{"id":103159,"date":"2026-07-02T18:24:05","date_gmt":"2026-07-02T18:24:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103159"},"modified":"2026-07-02T18:24:05","modified_gmt":"2026-07-02T18:24:05","slug":"stc16940-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16940-2019\/","title":{"rendered":"STC16940-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16940-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02037-01
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y Capitalizadora Bol\u00edvar S.A. contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2.\tEn sustento de sus s\u00faplicas, indicaron que el se\u00f1or Rubio S\u00e1nchez instaur\u00f3 demanda laboral, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de prestaciones sociales, por considerar que no se cumpli\u00f3 el requisito de estipulaci\u00f3n escrita para pactar el salario integral. <\/p>\n

Agregaron que, el 18 de septiembre de 2014, el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo absolutorio, decisi\u00f3n que fue ratificada el 7 de octubre del mismo a\u00f1o por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma localidad. <\/p>\n

Explicaron que, como fundamento de dicha determinaci\u00f3n, el colegiado ad quem destac\u00f3 que el promotor \u00absuscribi\u00f3 sin reparo el comprobante del cheque correspondiente a la liquidaci\u00f3n definitiva del auxilio de cesant\u00eda; liquidaci\u00f3n \u00e9sta que solo es posible en vigencia del contrato de trabajo por virtud de lo se\u00f1alado en el citado art\u00edculo 18, es decir, cuando la voluntad de las partes es estipular el cambio a la modalidad de salario integral\u00bb. <\/p>\n

Relataron que, pese a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n valor\u00f3 \u00absuperficialmente\u00bb las pruebas allegadas al tr\u00e1mite, y cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del tribunal. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, pidieron \u00abdejar sin efecto la sentencia del 28 de agosto de 2019 dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (\u2026) as\u00ed como todas las actuaciones que adelant\u00f3 dicha Sala de Descongesti\u00f3n desde la fecha en la que avoc\u00f3 conocimiento para proferir sentencia\u00bb; y ordenar que el expediente sea remitido a la \u00abSala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente\u00bb, para que sea esta quien decida el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tUn magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada dijo que no es cierto que la providencia cuestionada haya incurrido en defecto org\u00e1nico por supuestamente variar la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n pues, por el contrario, \u00abfue con base en lo adoctrinado en sentencia CSJ SL, 27 ene. 2010, rad. 36411, que se corrigi\u00f3 el error en que incurri\u00f3 el sentenciador de alzada, al entender equivocadamente el art\u00edculo 18 de la Ley 50 de 1990\u00bb. <\/p>\n

2.\tUna togada de la Sala Laboral del tribunal ad quem relat\u00f3 las actuaciones del proceso. <\/p>\n

3.\tEl apoderado de la parte recurrente en el laboral ordinario se\u00f1al\u00f3 que el fallo de casaci\u00f3n est\u00e1 conforme a las disposiciones imperantes en la materia, por lo que no existe la vulneraci\u00f3n de derechos deprecada. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo porque los argumentos esgrimidos por la autoridad accionada son razonables, aunado a que los censores no desarrollaron las supuestas v\u00edas de hecho que le endilgan a la providencia de casaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, ratific\u00f3 que la diferencia de criterios no habilita la procedencia del resguardo. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los convocantes recurrieron la precitada sentencia porque, en su concepto, no se tuvo en cuenta que lo resuelto por el \u00f3rgano querellado soslay\u00f3 la postura de la Sala de Laboral \u00abOrdinaria\u00bb, seg\u00fan la cual \u00abla estipulaci\u00f3n escrita del salario integral \u201cno exige una extrema solemnidad\u201d y que, por lo tanto, \u201cbasta s\u00ed, la conjunci\u00f3n de voluntades de empleador y trabajador consignada en escrito o escritos que acrediten sin equ\u00edvoco que efectivamente ha acontecido dicho acuerdo de voluntades\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que conoci\u00f3 en sede extraordinaria, al casar el fallo del tribunal ad quem (SL3575-2019, rad. 72354), mediante el cual se hab\u00eda absuelto a las demandadas del pago de las prestaciones sociales del promotor en ese asunto, en tanto tuvo por acreditada la supuesta estipulaci\u00f3n de \u00absalario integral\u00bb. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3.\tDe la razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n

3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 28 de agosto de 2019 casar el fallo del tribunal ad quem, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable, y a los precedentes de ese mismo \u00f3rgano colegiado sobre la materia. <\/p>\n

En efecto, en punto a los cargos formulados por el demandante en el laboral ordinario que se inici\u00f3 contra los aqu\u00ed recurrentes, a saber: (i) la violaci\u00f3n directa \u2013por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u2013 de los art\u00edculos \u00ab18 de la Ley 50 de 1990; 43, 46, 132 y 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, y 61 del Estatuto Procesal Laboral\u00bb\u2013, fincado en la presunta inobservancia de la exigencia legal de pactar el salario integral por escrito; y (ii) la violaci\u00f3n indirecta \u2013por aplicaci\u00f3n indebida de las normas relacionadas en el cargo anterior\u2013, por \u00abdar por demostrado sin estarlo, que se estipul\u00f3 el salario integral; no dar por demostrado est\u00e1ndolo, que nunca se firm\u00f3 escrito alguno que establezca el acuerdo; y no dar por establecido est\u00e1ndolo, que dentro del expediente obran pruebas documentales que acreditan que el demandante nunca acept\u00f3 la estipulaci\u00f3n de salario integral\u00bb, la autoridad convocada adujo que: <\/p>\n

\u00abEn punto a la interpretaci\u00f3n de la norma denunciada, la Corte ha precisado que si bien no se requiere que el acuerdo de voluntades sobre salario integral conste en el contrato de trabajo o en un \u00fanico documento suscrito entre las partes, s\u00ed se hace necesario demostrar a trav\u00e9s de cualquier escrito, que el trabajador expres\u00f3 su voluntad de acogerse a dicha modalidad retributiva. As\u00ed lo adoctrin\u00f3 esta Sala en sentencia CSJ SL, 27 ene. 2010, rad. 36411. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no solo surge palmario el error del Tribunal en la inteligencia del art\u00edculo 18 de la Ley 50 de 1990, en tanto ignor\u00f3 la exigencia de que la voluntad del trabajador debe constar por escrito, sino que, adem\u00e1s, incurri\u00f3 en la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas denunciadas, las cuales dan cuenta de que Rubio S\u00e1nchez nunca tuvo la intenci\u00f3n de acogerse a la modalidad de salario integral, en tanto se abstuvo de firmar el convenio entregado por su empleadora en 1993, ni expres\u00f3 su aceptaci\u00f3n con posterioridad, tal cual se le exigi\u00f3 en el otros\u00ed que le fue remitido el 19 de octubre de 2009, mediante comunicaciones que dirigi\u00f3 a la Gerente de Relaciones Humanas de Seguros Bol\u00edvar manifest\u00f3 que \u201cnunca ha existido, en mi caso, salario integral; y as\u00ed lo ha reconocido mediante sus diferentes escritos SEGUROS BOL\u00cdVAR. Adem\u00e1s [de que] nunca ni en forma libre, ni espont\u00e1nea lo acept\u00e9 ni firm\u00e9 documento alguno\u201d\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto).
\nAs\u00ed mismo, la Sala requerida expuso detalladamente la postura del \u00f3rgano de cierre laboral, consistente en que, para pactarse la modalidad de salario integral, la exigencia de que se haga por escrito no deviene desproporcionada, sino que tiene su raz\u00f3n de ser en la protecci\u00f3n de la \u00abparte d\u00e9bil\u00bb de la relaci\u00f3n laboral; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, como qued\u00f3 recogido en el fallo cuestionado, \u00abresulta evidente que el accionante nunca tuvo la voluntad de acogerse a la [propuesta] de la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n

Por \u00faltimo, la providencia concluy\u00f3 que, \u00abcomo el ad quem ignor\u00f3 que estaba plenamente demostrado que el trabajador no tuvo la intenci\u00f3n de acogerse a la modalidad de salario integral, pues no suscribi\u00f3 documento que as\u00ed lo acreditara, y siendo necesaria la voluntad expresa de las partes del contrato de trabajo para acceder a dicho mecanismo remuneratorio, se impone casar la sentencia\u00bb. <\/p>\n

Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que se descarta la presencia de una v\u00eda de hecho, de tal forma que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos de defensa al desatar el recurso extraordinario propuesto por su contraparte. <\/p>\n

3.2. As\u00ed, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n

De suerte que los promotores no pueden aspirar a anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida y atacar, por esta v\u00eda, una providencia que consideran desfavorable, porque tal finalidad resulta ajena a esta salvaguarda, dada su naturaleza excepcional, y en raz\u00f3n a que no fue creada para erigirse como una instancia adicional dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, por cuanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16940-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02037-01 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}