{"id":103170,"date":"2026-07-02T18:26:26","date_gmt":"2026-07-02T18:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103170"},"modified":"2026-07-02T18:26:26","modified_gmt":"2026-07-02T18:26:26","slug":"stc16971-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16971-2019\/","title":{"rendered":"STC16971-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16971-2019
\nRadicaci\u00f3n N\u00ba 11001-02-03-000-2019-04004-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Clara In\u00e9s Su\u00e1rez Su\u00e1rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., extensiva a los intervinientes en el expediente con radicado n\u00ba 110013103018-2011-00070-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.-\tLa libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, cuya violaci\u00f3n le enrostr\u00f3 a la Corporaci\u00f3n accionada, con ocasi\u00f3n de la providencia de 5 de febrero de 2019, por medio de la cual revoc\u00f3 la \u00abdecisi\u00f3n de primera instancia [11 ab. 2018] que accede a la declaratoria de nulidad\u00bb del proceso \u00abejecutivo hipotecario\u00bb que instaur\u00f3 la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., -En Liquidaci\u00f3n-, contra Miguel Eduardo Barreto Gonz\u00e1lez. <\/p>\n

En compendio, se\u00f1al\u00f3 que llamada a intervenir en ese decurso como \u00abactual propietaria\u00bb del inmueble hipotecado, \u00abformul\u00f3 ante el juzgado de conocimiento incidente de nulidad\u00bb, en atenci\u00f3n a la omisi\u00f3n de la ejecutante relacionada con la aplicaci\u00f3n del \u00abalivio ordenado por la ley\u00bb para esa clase de cr\u00e9ditos, la condonaci\u00f3n de los \u00abintereses moratorios\u00bb y la obligaci\u00f3n de \u00abreestructurar el cr\u00e9dito\u00bb, tal como se lo exig\u00eda el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y la \u00abprolija jurisprudencia constitucional y ordinaria\u00bb; pedimento de ineficacia \u00abacogido por auto del 11 de abril de 2018, declarando la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de apremio inclusive\u00bb. <\/p>\n

Empero, asever\u00f3 que esta determinaci\u00f3n fue recurrida por la cesionaria y \u00abrevocada\u00bb por el operador judicial de segundo grado, \u00abbajo el argumento que [esas circunstancias] no encajaba[n] como hecho de nulidad procesal\u00bb; planteamiento que, en su sentir, constituye un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00abprocedimental absoluto\u00bb, as\u00ed como un \u00abdesconocimiento del precedente constitucional\u00bb, yerros que tornan viable este remedio excepcional, aunque no se verifique el \u00abcumplimiento del requisito de inmediatez\u00bb, pues es \u00abprotuberante\u00bb la afectaci\u00f3n de sus \u00abgarant\u00edas de superior valor\u00bb (fls. 2 a 12). <\/p>\n

2.-\tEl Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n (fl. 29) y otro tanto hizo la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., -En Liquidaci\u00f3n-, la que adem\u00e1s invoc\u00f3 la carencia de \u00ablegitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, como consecuencia de la cesi\u00f3n que efectu\u00f3 a favor de Mar\u00eda Cristina Pe\u00f1a Hern\u00e1ndez (fls. 32 a 34); conducta que tambi\u00e9n reprodujo la sociedad Crear Pa\u00eds S.A. (fls. 45 a 50). <\/p>\n

3.-\tLos dem\u00e1s convocados no se manifestaron. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- \tRevisado el plenario, pronto advierte la Corte que el ruego resulta improcedente, en rigor, porque no fue tempestiva su presentaci\u00f3n, habida cuenta del holgado plazo que trascurri\u00f3 desde la notificaci\u00f3n a las partes del prove\u00eddo aqu\u00ed censurado (5 feb. 2019), hasta cuando se activ\u00f3 este dispositivo residual (29 nov. 2019 \u2013 fl. 13), que se traduce en nueve (9) meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas, tiempo que sin lugar a dudas conspira contra el anhelo de la impulsora, pues aunque no existe en el ordenamiento una regla de caducidad para promover este instrumento tuitivo y residual, s\u00ed se impone al precursor entablarlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, que no desnaturalice su finalidad de \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb, cuandoquiera que sean conculcados o, al menos, amenazados. <\/p>\n

Ciertamente, aunque no se encuentra consagrado en la ley un lapso perentorio que conlleve el decaimiento de esta herramienta frente a la actividad jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb, contados a partir del momento en que se expidi\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb en pugna, ello en procura de impedir que la pretensi\u00f3n superlativa \u00abpierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-2016; reiterada en STC6481-2018). <\/p>\n

Y en este punto bien vale la pena destacar que la peticionaria no inform\u00f3 ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida que permitiera eludir la aplicaci\u00f3n del referido principio de temporalidad, circunstancias todas \u00e9stas que descartan un nuevo debate en sede constitucional sobre el raciocinio que en esa oportunidad exterioriz\u00f3 el sentenciador (5 feb. 2019), en raz\u00f3n, it\u00e9rese, al prolongado e injustificado mutismo de Su\u00e1rez Su\u00e1rez. <\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, de soslayar la injustificada inercia de la gestora, debe decirse que en todo caso se impondr\u00eda el fracaso del resguardo rogado, pues aunque esta Corporaci\u00f3n ha reconocido la potestad de acudir a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para exigir el cumplimiento de la carga que el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 le impuso a las entidades financieras de \u00abreliquidar y reestructurar los cr\u00e9ditos de vivienda en UPAC, vigentes al 31 de diciembre de 1999\u00bb, no debe perderse de vista que tal facultad se encuentra vedada en aquellos eventos en los que se advierta \u00abque existen otros procesos ejecutivos en curso contra el deudor, por obligaciones diferentes, o que no obstante la reestructuraci\u00f3n, el deudor carece de la capacidad financiera para asumir la obligaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC10053-2019, STC5975-2019, STC4078-2019, entre otras. Cfr. CC. SU 787 de 2012). <\/p>\n

Y justamente en el proceso que se revisa se encuentra acreditada la existencia de compromisos fiscales a cargo de la propietaria del inmueble hipotecado por valor de $32\u2019869.000, pendientes de cobro (fl. 494 C.1A Exp. 2011-00070), lo que desdice de su capacidad para honrar las prestaciones derivadas de la \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb que hoy extra\u00f1a, conclusi\u00f3n que se corrobora a partir del contenido de las comunicaciones de 26 de julio y 8 de noviembre de 2011, signadas por Clara In\u00e9s Su\u00e1rez Su\u00e1rez, que dan cuenta de las \u00abdificultades econ\u00f3micas\u00bb que le imped\u00edan cumplir la deuda que ten\u00eda con la \u00abCompa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos\u00bb (fls. 127-130 C.1 ib\u00eddem). <\/p>\n

2.-\tSon suficientes estas razones para denegar el auxilio rogado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16971-2019 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-02-03-000-2019-04004-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Decide la Corte la tutela de Clara In\u00e9s Su\u00e1rez Su\u00e1rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}