{"id":103171,"date":"2026-07-02T18:26:34","date_gmt":"2026-07-02T18:26:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103171"},"modified":"2026-07-02T18:26:34","modified_gmt":"2026-07-02T18:26:34","slug":"stc16980-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16980-2019\/","title":{"rendered":"STC16980-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente
\nSTC16980-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. \u00b011-001-02-30-000-2019-00803-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca, contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La \tpretensi\u00f3n <\/p>\n

Pretende en consecuencia que \u00abse declare la v\u00eda de hecho en las providencias proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria al comunicarse la sanci\u00f3n disciplinaria y hacer surtir los efectos de la sentencia, sin siquiera notificarme (\u2026) se ordene la notificaci\u00f3n personal de la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb. [Folio 13; cp.] <\/p>\n

B. Los \thechos <\/p>\n

1. Gonzalo Valencia Restrepo en su calidad de Inspector Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de Aguadas present\u00f3 queja disciplinaria el 30 de septiembre de 2014, se\u00f1alando que el promotor de la queja inici\u00f3 una persecuci\u00f3n en su contra por la sanci\u00f3n impuesta al se\u00f1or Jos\u00e9 Ferney Bustamante Ospina, por no acreditar licencia de conducci\u00f3n al momento de ser requerido por un agente de la localidad. <\/p>\n

2. Asegur\u00f3 que el Juez acudi\u00f3 a su oficina junto con el Personero del Municipio, se\u00f1or Ra\u00fal Eduardo Vargas Morales, a descalificar la sanci\u00f3n impuesta al ciudadano, reproch\u00e1ndole el proceso contravencional e indic\u00e1ndole en tono de orden, que deb\u00eda arreglar la situaci\u00f3n so pena de enfrentarse a una acci\u00f3n de tutela, instrumento constitucional con el que lo amenazaba donde quiera que se encontraba con el doctor Villa Fonseca, siendo en su parecer ins\u00f3lito que en efecto la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00141, hubiere sido presentada por el se\u00f1or Jose Ferney Bustamante, siendo avocada y tramitada por el Juez acusado, quien pese a todas las gestiones que le precedieron no se declar\u00f3 impedido, debiendo recusarlo para garantizar la imparcialidad en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Adem\u00e1s otro fundamento de la queja, se debi\u00f3 a la presunta falta de cortes\u00eda por parte del funcionario en la pr\u00e1ctica de las diligencias de inspecci\u00f3n ocular e interrogatorio surtidos al interior de la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00092 de Mauricio Zapata V\u00e9lez contra el Municipio de Aguadas. Haber expresado su opini\u00f3n sobre un asunto que estaba pr\u00f3ximo a fallar en el caso de la acci\u00f3n de tutela de la se\u00f1ora Julia Elsa Giraldo Herrera contratista del municipio de Aguadas que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mismo, con radicado N\u00ba 2015-0002. <\/p>\n

4. Mediante auto del 13 de noviembre de 2014, se dispuso la apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria contra el accionante, en su condici\u00f3n de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas. <\/p>\n

5. Al interior de la etapa procesal \u00abdecreto de pruebas\u00bb se practicaron las siguientes: Testimonios: Jhon Alberto Gonz\u00e1les Aguirre (Agente de tr\u00e1nsito), Eliana Marcela Orozco (Asesora de Control Interno del Municipio d Aguadas), Ra\u00fal Eduardo Vargas Morales (Personero Municipal de Aguadas), Luz Helena Botero Mej\u00eda (Secretaria Administrativa de la Alcald\u00eda). <\/p>\n

6. Mediante providencia del 27 de julio de 2016, se orden\u00f3 el archivo de las siguientes situaciones f\u00e1cticas: \u00ab-haber recibido el quejoso de parte del doctor Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca, amenazas, insinuaciones, persecuciones, amedrentamientos y en general toda la clase de actos encaminados a lograr la anulaci\u00f3n del comparendo impuesto al se\u00f1or Jos\u00e9 Ferney Bustamante; – Se\u00f1alamientos realizados por el se\u00f1or Gonzalo Valencia Restrepo contra el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas, respecto del tr\u00e1mite impartido en la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00092 de Mauricio Zapata V\u00e9lez contra la Alcald\u00eda de Agudas y la supuesta manifestaci\u00f3n de impedimento que debi\u00f3 presentar el encartado\u00bb. <\/p>\n

7. La anterior determinaci\u00f3n no fue recurrida por las partes. <\/p>\n

8. Posterior, se orden\u00f3 continuar con la investigaci\u00f3n disciplinaria frente a: \u00ab-la presunta irregularidad presentada por no haberse declarado impedido el Juez encartado para conocer de la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00141 de Jos\u00e9 Ferney Bustamante contra la Inspecci\u00f3n Municipal de Tr\u00e1nsito y la Alcald\u00eda de Aguadas, debiendo ser posteriormente recusado y aceptando el servidor judicial denunciado apartarse del conocimiento, -la presunta falta de cortes\u00eda que pudo aflorar por parte del funcionario en la pr\u00e1ctica de las diligencias de inspecci\u00f3n ocular e interrogatorio surtidos al interior de la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00092 de Mauricio Zapata V\u00e9lez contra el Municipio de Aguadas, -Haber expresado su opini\u00f3n sobre un asunto que estaba pr\u00f3ximo a fallar en el caso de la acci\u00f3n de tutela de la se\u00f1ora Julia Elsa Giraldo Herrera, contratista del municipio de Aguadas que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra dicho ente territorial con radicado N\u00ba 2015-0002\u00bb. <\/p>\n

9. En la misma providencia se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria, siendo notificada de manera personal el 26 de septiembre de 2019. <\/p>\n

10. Mediante prove\u00eddo de 21 de julio de 2017, se formul\u00f3 auto de cargos contra el peticionario del amparo, como presuntamente responsable de: i) Incurrir en la falta grav\u00edsima prevista en el numeral 46 del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, desconocer el deber previsto en el art\u00edculo 153 numeral 1\u00ba de la Ley 270 de 1996, en consecuencia de los numerales 1\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; ii) Por incurrir en la prohibici\u00f3n descrita en el art\u00edculo 154 numeral 4\u00bade la Ley 270 de 1996, calificada como grave a t\u00edtulo de culpa grave, elevada a falta disciplinaria en atenci\u00f3n al art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002; iii) por infringir el deber contenido en el art\u00edculo 153 numeral 4\u00ba de la Ley 270 de 1996, calificada como grave dolosa, elevada a falta disciplinaria en atenci\u00f3n al art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n

11. El funcionario encausado se notific\u00f3 de manera personal del auto de cargos en su contra el 14 de agosto de 2017. <\/p>\n

12. Estando en etapa de \u00abdescargos\u00bb el disciplinado hizo uso de tal derecho, quien efectu\u00f3 un resumen de la versi\u00f3n libre y los testimonios acopiados y frente al primer cargo endilgado, esto es, no haberse declarado impedido en la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00141 de Jos\u00e9 Ferney Bustamante, se\u00f1al\u00f3 que no existi\u00f3 prejuzgamiento o manifestaci\u00f3n previa, pues el Juez pod\u00eda hablar extraprocesalmente como una simple consideraci\u00f3n que est\u00e1 en su mente antes de asumir el conocimiento del asunto.
\nEn cuanto a la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2015-0002 de la se\u00f1ora Julia Elsa Giraldo Herrera en contra de la Alcald\u00eda Municipal, esboz\u00f3 que tampoco hubo prejuzgamiento y as\u00ed se podr\u00eda extraer de las declaraciones rendidas por las doctoras Luz Helena Botero Mej\u00eda y Eliana Marcela Orozco Grisales.
\nFinalmente y frente al cargo imputado por el ense\u00f1amiento, humillaci\u00f3n o ridiculizaci\u00f3n del quejoso Gonzalo Valencia Restrepo al interior del interrogatorio practicado en la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2014-00092 promovida por el se\u00f1or Mauricio Zapata V\u00e9lez, indic\u00f3 que al escuchar en ning\u00fan momento \u00abalzo disonantemente en tono de la voz o grit\u00f3 y mucho menos al se\u00f1or Inspector de Tr\u00e1nsito y Transporte, Gonzalo Valencia Restrepo\u00bb. <\/p>\n

13. Seguidamente, se ocup\u00f3 la autoridad judicial de solicitar pruebas de descargos las cuales fueron decretadas mediante auto de 13 de septiembre de 2017. <\/p>\n

14. En esta etapa se recaudaron las pruebas consistentes en la ampliaci\u00f3n de la versi\u00f3n libre por parte del promotor de la queja, Gonzalo Valencia Restrepo, Ra\u00fal Eduardo Vargas Morales y a su vez, se surti\u00f3 el interrogatorio de otros testigos. <\/p>\n

15. Posterior, mediante prove\u00eddo de 25 de abril de 2018, se orden\u00f3 correr traslado a los sujetos procesales para efectos de que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n

16. El 31 de enero de 2019, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, emiti\u00f3 sentencia de primera instancia y dispuso en la parte resolutiva sancionar al promotor de la queja con destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y dos (2) meses, por la comisi\u00f3n de la falta grav\u00edsima descrita en el art\u00edculo 48 numeral 46 e infringir el deber previsto en el art\u00edculo 153 numeral 1\u00ba de la Ley 270 de 1996 en concordancia con los numerales 1\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004,a falta cometida a t\u00edtulo de dolo, adem\u00e1s incursi\u00f3n en la prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 154 numeral 4\u00ba de la Ley 270 de 1996, a t\u00edtulo de culpa grave y la infracci\u00f3n al deber contenido en el art\u00edculo 153 numeral 4\u00ba ib\u00eddem, a t\u00edtulo de dolo, elevadas a falta disciplinaria en atenci\u00f3n al art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n

17. Inconforme el accionante, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n

18. El Consejo Superior de la Judicatura resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n en sentencia de 30 de octubre de 2019 en la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. <\/p>\n

19. El actor acudi\u00f3 al mecanismo constitucional, tras considerar que la autoridad judicial vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, frente a la determinaci\u00f3n proferida el 30 de octubre de 2019, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, en el sentido de sancionarlo con la destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y dos (2) meses en su condici\u00f3n de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas, toda vez que, dio por ejecutoriada dicha decisi\u00f3n (segunda instancia) sin haberse previamente notificado en debida forma, desconociendo el art\u00edculo 206 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite \tde la instancia <\/p>\n

2. La Procuradora 106 Judicial II en lo Penal de Manizales, manifest\u00f3 que tiene absoluta raz\u00f3n el accionante al indicar que no puede aceptarse que solo el hecho de haberse proferido la decisi\u00f3n de seg\u00fan instancia, esta queda en firme y por ende ejecutoriada con cumplimiento inmediato de lo en ella decidido, sin que previamente se haya hecho la notificaci\u00f3n de la misma, como sucede en este caso, porque precisamente la decisi\u00f3n debe quedar ejecutoriada una vez notificada, enti\u00e9ndase, publicitado de manera id\u00f3nea el contenido de lo decidido; es claro por tanto que al desconocerse tal situaci\u00f3n procesal se vulner\u00f3 de forma directa el debido proceso y con ello se afecta a\u00fan m\u00e1s la situaci\u00f3n del accionante, al desconocerse que en su favor se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria (transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os sin que se le notificara y quedara debidamente ejecutoriada la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n), que implica a su vez, que el Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria pierda la competencia para ordenar el cumplimiento de la sanci\u00f3n decidida en primera instancia. <\/p>\n

Solicit\u00f3 que de acuerdo a lo expuesto, se profiera una decisi\u00f3n que acoja la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, porque con la decisi\u00f3n de dar por ejecutoriada la de segunda instancia confirmatoria de la sanci\u00f3n proferida, sin haberse notificado previamente, el Consejo vulner\u00f3 los derechos fundamentales del quejoso. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, aduce el recurrente que la autoridad judicial vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso y derecho de defensa\u00bb, frente a la determinaci\u00f3n proferida el 30 de octubre de 2019, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, en el sentido de sancionarlo con la destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y dos (2) meses en su condici\u00f3n de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas, toda vez que, dio por ejecutoriada dicha decisi\u00f3n (segunda instancia) sin haberse previamente notificado en debida forma, desconociendo el art\u00edculo 206 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n

Sin embargo, revisadas las actuaciones surtidas, no es posible hallar materializada la vulneraci\u00f3n alegada, en tanto que, de los documentos que reposan en el plenario se constat\u00f3 que el 8 de noviembre de 2019 se emitieron los siguientes telegramas: \u00abS.J. AMCM46748, S.J. AMCM46745, S.J. AMCM46749\u00bb, mediante los cuales el Despacho encausado comunic\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia y fueron dirigidos al apoderado del accionante a la direcci\u00f3n \u201cCalle 20 N\u00ba 22-27, Oficina 507 Edificio Cumanday de la ciudad de Manizales\u201d y, de igual forma se le remiti\u00f3 al promotor de la queja en la direcci\u00f3n \u201cCalle 6 N\u00ba 5-23 Palacio Municipal de Agudas, Caldas\u201d. <\/p>\n

De igual manera, se verific\u00f3 el env\u00edo que se realiz\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico inform\u00e1ndole al tutelante de la decisi\u00f3n adoptada en instancia de apelaci\u00f3n y, adem\u00e1s de lo anterior, se expidieron las respectivas constancias secretariales con el certificado del registro de la sanci\u00f3n disciplinaria en el sistema de antecedentes disciplinarios que son consultados y generados a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial. <\/p>\n

3. Ahora bien, con respecto a lo que aduce el recurrente, que la determinaci\u00f3n proferida en segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada antes de notificarse en debida forma; se advierte que la Ley 734 de 2002 en el art\u00edculo 205 prev\u00e9: \u00abLa sentencia de \u00fanica instancia dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria* del Consejo Superior de la Judicatura y las que resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n, de queja, la consulta, y aquellas no susceptibles de recurso, quedar\u00e1n ejecutoriadas al momento de su suscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En la misma direcci\u00f3n, el art\u00edculo 206 ib\u00eddem precept\u00faa: \u00abLa sentencia dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria* del Consejo Superior de la Judicatura, y la providencia que resuelva los recursos de apelaci\u00f3n y de queja, y la consulta se notificar\u00e1n sin perjuicio de su ejecutoria inmediata\u00bb. <\/p>\n

Visto de ese modo el asunto, desacertado se torna aceptar la afirmaci\u00f3n del accionante, pues contrario a lo que aquel considera, la autoridad judicial realiz\u00f3 una actuaci\u00f3n coherente y oportuna frente al tr\u00e1mite disciplinario que se adelant\u00f3, toda vez que, se demostr\u00f3, la notificaci\u00f3n de la providencia dictada en segunda instancia, conforme a la normatividad que gobierna el asunto, as\u00ed las cosas, es palmario que sus pretensiones se circunscribieron, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la que all\u00ed se tramit\u00f3, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo.
\nEn ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones y\/o actuaciones surtidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce a la accionada, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en las acciones por la autoridad competente, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n distinta de aquella realizada. <\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16980-2019 Radicaci\u00f3n n. \u00b011-001-02-30-000-2019-00803-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca, contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}