{"id":103172,"date":"2026-07-02T18:26:45","date_gmt":"2026-07-02T18:26:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103172"},"modified":"2026-07-02T18:26:45","modified_gmt":"2026-07-02T18:26:45","slug":"stc16981-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16981-2019\/","title":{"rendered":"STC16981-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16981-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03264-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Hugo Burgos Mora, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso, y a la igualdad, puesto que el Tribunal cuestionado en el marco del proceso verbal de restituci\u00f3n de bienes muebles entregados a t\u00edtulo de leasing financiero, que cursa en su contra y se identifica con radicado n\u00ba2017-00474, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia y, del auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad que plante\u00f3, bajo el argumento de que tendiente a que al ser la ausencia de pago la \u00fanica causal de la restituci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite es de \u00fanica instancia, pese a que tal regla no resulta predicable al leasing financiero. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que \u00abse ordene al accionado dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la citada sentencia y dem\u00e1s providencias proferidas en la audiencia de juzgamiento celebrada por el JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA el 5 de julio de 2019 [\u2026], para que el superior decida en derecho lo que corresponda, frente a las providencias apeladas; y se deje sin valor ni efecto las actuaciones judiciales posteriores al auto del Tribunal que declar\u00f3 inadmisible el multicitado recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. BANCOLOMBIA S.A. instaur\u00f3 demanda verbal de restituci\u00f3n de bienes muebles entregados a t\u00edtulo de leasing financiero, en contra de V\u00edctor Hugo Burgos Mora \u2013aqu\u00ed tutelante-, con el fin que se declarara la terminaci\u00f3n de los contratos de leasing suscritos entre los extremos procesales y, que se identifican con n\u00ba 163237, 171540, 188733, 188730 y 175933, por incumplimiento del locatario frente al pago de las mensualidades que se pactaron y, en consecuencia, se ordenara la restituci\u00f3n de la tenencia de cinco automotores que se entregaron en virtud de dichos contratos; asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con radicado n\u00ba 2017-00474. <\/p>\n

2. Por medio de prove\u00eddo del 7 de noviembre de 2017, se admiti\u00f3 tal demanda y se orden\u00f3 notificar al extremo pasivo, el cual una vez notificado contest\u00f3 la demanda, para efecto de lo cual propuso las siguientes excepciones: a) previa: \u00abINEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE LOS REQUISITOS FORMALES\u00bb, y b) de m\u00e9rito: \u00abINEXISTENCIA O INCOHERENCIA DE LOS PRESUPUESTOS DE HECHO BASE DE ESTA DEMANDA\u00bb, y \u00abNULIDAD DE LA CLAUSULA DE CAPITALIZACI\u00d3N DE INTERESES PACTADA DENTRO DEL CONTRATO\u00bb. <\/p>\n

3. A trav\u00e9s de providencia del 24 de mayo de 2018, se concedi\u00f3 a la parte demandada el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que acreditara el pago de los c\u00e1nones; carga que no fue satisfecha. <\/p>\n

4. El 19 de junio del mencionado a\u00f1o, se profiri\u00f3 sentencia mediante la cual se declar\u00f3 que el demandado incumpli\u00f3 los contratos de arrendamiento financiero y, por ende, se le orden\u00f3 a restituir los bienes que le fueron entregados en virtud de los referidos contratos. <\/p>\n

5. Inconforme el reclamante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual no fue tenido en cuenta en prove\u00eddo del 4 de julio del mismo a\u00f1o, en atenci\u00f3n a que no se satisfizo la carga impuesta en el numeral 4\u00ba del inciso segundo y el inciso tercero del art\u00edculo 384 del C.G. del P.; decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja por parte del demandado. <\/p>\n

6. Por medio de providencia del 23 de julio del a\u00f1o en comento se dispuso no dar tr\u00e1mite a tales recursos. <\/p>\n

7. El extremo pasivo acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y, a trav\u00e9s de sentencia STC13139-2018 del 10 de octubre de 2018, esta Sala decidi\u00f3 revocar el fallo constitucional impugnado y, por ende, concedi\u00f3 el amparo constitucional deprecado por el demandado, dej\u00f3 sin valor ni efecto toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del prove\u00eddo del 24 de mayo de 2018, inclusive y, orden\u00f3 al comentado Despacho judicial que emitiera una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta que la exigencia contemplada en el art\u00edculo 384 ib\u00eddem era inaplicable a los procesos de restituci\u00f3n que se fundamentaban en un leasing financiera, raz\u00f3n por la cual las alegaciones esgrimidas por el extremo pasivo no pod\u00edan dejar de ser o\u00eddas ni analizadas en la sentencia. <\/p>\n

8. Con fundamento en lo anterior, mediante providencia del 17 de octubre de 2018, se declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa invocada; decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume por medio de auto del 8 de noviembre siguiente, pero respecto de la cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

9. El 28 de febrero de 2019, se decretaron las pruebas documentales aportadas por los extremos procesales. <\/p>\n

10. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de abril de este a\u00f1o, no se accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que elev\u00f3 el demandado bajo el amparo de lo previsto en el art\u00edculo 121 \u00eddem. <\/p>\n

11. El 28 de junio de los cursantes, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 ejusdem, en la que se declar\u00f3 fracasada la etapa de conciliaci\u00f3n, se interrog\u00f3 a las partes, se efectu\u00f3 control de legalidad frente a la actuaci\u00f3n, se rindieron alegatos de conclusi\u00f3n y, la parte accionada reiter\u00f3 la mencionada solicitud de nulidad. <\/p>\n

12. El 5 de julio de la anualidad que avanza, se profiri\u00f3 sentencia mediante la cual: i) se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de 4 de los 5 contratos de arrendamiento financiero leasing, ii) se orden\u00f3 al demandado restituir los bienes muebles, iii) se rechaz\u00f3 la nulidad planteada por el extremo accionado y, iv) se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. <\/p>\n

13. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil por medio de providencia del 26 de julio pasado, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto adiado del 5 de julio del referido a\u00f1o, que rechaz\u00f3 la nulidad procesal en comento. <\/p>\n

14. En prove\u00eddo del 26 de julio de la anualidad en curso, dicho Tribunal declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia proferida el 5 de julio del mismo a\u00f1o; determinaci\u00f3n frente a la cual el demandado elev\u00f3 recurso de s\u00faplica. <\/p>\n

15. A trav\u00e9s de prove\u00eddo emitido el 22 de agosto de este a\u00f1o, se confirm\u00f3 el auto anterior. <\/p>\n

16. En criterio del gestor del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales, ya que el Tribunal querellado, no dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia y, del auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, al considerar que el mencionado proceso de restituci\u00f3n es de \u00fanica instancia, en tanto la \u00fanica causal en que se fundamenta es la ausencia de pago de los c\u00e1nones, no obstante que, tal regla no resulta aplicable a los procesos que parten en el leasing financiero. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 4 de octubre de 2019, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

2. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 que se denegara el amparo constitucional reclamado, como quiera que esta acci\u00f3n no ha sido consagrada como una instancia adicional, si se tiene en cuenta que las determinaciones adoptadas en el proceso n\u00ba 2017-00474 atendieron lo establecido en el ordenamiento colombiano, la jurisprudencia y el material probatorio recaudado, y adem\u00e1s, el reclamante no esboz\u00f3 las razones con fundamento en las cuales dicho Despacho al parecer transgredi\u00f3 sus derechos. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, se duele el actor porque la autoridad judicial cuestionado, al estimar que el proceso de restituci\u00f3n de bienes muebles entregados a t\u00edtulo de leasing financiero es de \u00fanica instancia, debido a que se ciment\u00f3 en la causal \u00fanica de mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que elev\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia y el auto que rechaz\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 bajo el amparo de lo previsto en el art\u00edculo 121 del C.G. del P.; regla que en su sentir, no es aplicable frente a los tr\u00e1mites de restituci\u00f3n que se fundamentan en leasing financiero. <\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos por el Juzgado accionado, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, se observa que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, por medio de prove\u00eddo del 22 de agosto de 2019, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada el 26 de julio del mismo a\u00f1o , que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el extremo demandado contra la sentencia proferida el 5 de julio pasado por parte del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

De entrada, el Despacho querellado precis\u00f3 que los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado cuya causal es \u00abexclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento\u00bb, se tramitar\u00e1n en \u00fanica instancia, conforme a lo normado en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C.G. del P.; precepto legal que resulta predicable a las restituciones de tenencia que se fundamentan en el leasing financiero, por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 385 ib\u00eddem. <\/p>\n

En tal sentido, la autoridad judicial accionada indic\u00f3 que esta Corte determin\u00f3 que dicho tr\u00e1mite de \u00fanica instancia \u00abno se aplica exclusivamente a los contratos de arrendamiento de vivienda sino a todos los contratos de esa \u00edndole, sean ellos civiles o comerciales, conforme a lo decidido por la Corte Constitucional, siempre y cuando \u201cla causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento\u201d\u00bb, \u00abC.S.J. Exp. 2008-0405 de 18\/11\/2008, reiterada Exp. 2011-02693 de 18\/01\/2012\u00bb., de ah\u00ed que el contrato de leasing se trate de los otros procesos de restituci\u00f3n de tenencia a los que alude el art\u00edculo 385 \u00eddem y, por ende, le sea aplicable el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 ejusdem, m\u00e1xime cuando tal negocio jur\u00eddico es aqu\u00e9l \u00ab[\u2026] en virtud del cual, una sociedad autorizada \u2013por la ley- para celebrar ese tipo de operaciones, primigeniamente le concede a otro la tenencia de un determinado bien corporal \u2013 mueble o inmueble [\u2026], por cuyo uso y disfrute le entidad contratante recibe un precio pagadero por instalamentos [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, y en cuanto al tema relacionado con que esta Sala y, en sede constitucional ya se hab\u00eda pronunciado acerca del tr\u00e1mite que en \u00fanica instancia surte el proceso de restituci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, el Tribunal querellado fue claro en colegir que \u00ab[\u2026] el fallo de tutela de lo que se ocup\u00f3 fue de la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n de no escuchar al demandado por no probar el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, sin que ello pueda extender o interpretar de manera an\u00e1loga al tr\u00e1mite que corresponde a este tipo de actuaciones que, se itera, es de \u00fanica instancia.\u00bb <\/p>\n

Lo esbozado de cara a los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n, demuestra que contrario a lo estimado por \u00e9sta, no logra advertirse irregularidad suficiente para que por v\u00eda constitucional se deje sin efecto la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, cuya causal exclusivamente es la mora en el pago del canon de arrendamiento, no es apelable por ser de \u00fanica instancia, en los t\u00e9rminos de lo normado en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C.G. del P.; regla que resulta aplicable al leasing financiero, si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 385 ib\u00eddem remite a la misma al referirse a \u00abotros procesos de restituci\u00f3n de tenencia\u00bb, como lo es el que ahora ocupa la atenci\u00f3n del Despacho. <\/p>\n

Aunado a ello, se advirti\u00f3 que la orden de tutela impartida en sentencia de tutela STC13139-2018, se ocup\u00f3 de la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n relacionada con no escuchar al demandado por no probar el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento; determinaci\u00f3n que no se puede interpretar an\u00e1logamente frente a la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00fanica instancia. <\/p>\n

3. En ese orden de ideas, surge palpable que las pretensiones del tutelista se circunscribieron, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad judicial cuestionada se bas\u00f3 para resolver los asuntos puestos en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que los reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad querellada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha sostenido: <\/p>\n

[A]l sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c[\u2026] independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o del precedente, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad judicial acusada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, ya que los motivos que expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelista. <\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo constitucional deprecado. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16981-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03264-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Hugo Burgos Mora, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}