{"id":103184,"date":"2026-07-02T18:28:42","date_gmt":"2026-07-02T18:28:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103184"},"modified":"2026-07-02T18:28:42","modified_gmt":"2026-07-02T18:28:42","slug":"stc16993-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16993-2019\/","title":{"rendered":"STC16993-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16993-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04071-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Willians Gonz\u00e1lez Pedroza, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga Sala Civil Familia; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00aba la protecci\u00f3n de la familia\u00bb y, \u00abal heredar\u00bb, puesto que en el marco del proceso ordinario n\u00ba 2014-00260 en el que fungi\u00f3 como demandante, el Tribunal accionado al confirmar la sentencia de primera instancia, por medio de la cual se resolvi\u00f3 no declarar la nulidad de los fideicomisos constituidos por Jos\u00e9 Herley Posso Garc\u00eda a favor de la demandada, desconoci\u00f3 las leyes sucesorales, en tanto tal negocio jur\u00eddico no respet\u00f3 las asignaciones forzosas. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que \u00ab[\u2026] se declare que los fideicomisos constituidos por el se\u00f1or JOSE HERLEY POSSO est\u00e1n viciados de nulidad [\u2026]\u00bb, y adem\u00e1s, \u00ab[\u2026] se investigue a estos magistrados por prevaricato por acci\u00f3n, y a la notaria cuarta de Palmira por restituir bienes inmuebles sin verificar si cumpl\u00edan los requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Willians Gonz\u00e1lez Pedroza instaur\u00f3 demanda ordinaria de nulidad en contra de Osmary P\u00e9rez Torres, con el objeto que se declarar la nulidad de los contratos de fideicomiso constituidos por Jos\u00e9 Herley Posso Garc\u00eda a favor de \u00e9sta, y contenidos en las escrituras p\u00fablicas n\u00ba 1260 del 27 de julio de 2009 y, n\u00ba 1058 del 22 de junio de 2012 de la Notar\u00eda Cuarta de Palmira \u2013 Valle, debido a que conten\u00edan unas donaciones ocultas que buscaban desheredar a Jair Posso Pedroza, en tanto no se cumplieron con las asignaciones forzosas y tales negocios jur\u00eddicos no cumplieron con el requisito de la insinuaci\u00f3n; asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira \u2013 Valle del Cauca con radicado n\u00ba 2014-00260. <\/p>\n

2. Mediante de auto del 14 de septiembre de 2015, se admiti\u00f3 la comentada demanda. <\/p>\n

3. Notificado el extremo demandado, contest\u00f3 la demanda y en tal virtud propuso las excepciones de m\u00e9rito a las que denomin\u00f3 \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N DEL DEMANDANTE EN LA CAUSA\u00bb, \u00abCARENCIA DEL DERECHO A IMPUGNAR LOS CONTRATOS DE FIDUCIA A FAVOR DE OSMARY PEREZ TORRES Y JAIR POSSO PEDROZA\u00bb, e \u00abIMPROCEDENCIA DE LA DECLARATORIA DE NULIDAD O DE INEXISTENCIA DE LOS CONTRATOS POR ESTAR APEGADOS A LA LEGALIDAD\u00bb. <\/p>\n

4. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 7 de abril de 2017, se decretaron las pruebas solicitadas por los extremos procesales. <\/p>\n

5. El 28 de mayo de 2019, se adelant\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en la que se declar\u00f3 fracasada la conciliaci\u00f3n, se rindieron alegatos de conclusi\u00f3n y, se emiti\u00f3 sentencia que resolvi\u00f3 declarar no prosperas las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

La anterior determinaci\u00f3n fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por parte del extremo demandante, que sostuvo que no se analiz\u00f3 el tema relacionado con la donaci\u00f3n oculta contenida en las escrituras con las cuales se constituy\u00f3 el fideicomiso; que se encontraba demostrada la simulaci\u00f3n, que trajo como consecuencia el desheredamiento de Jair Posso Pedrosa; y que la demandada confes\u00f3 que el prop\u00f3sito del fideicomiso era desconocer las asignaciones forzosas, pues ocultaba una donaci\u00f3n; medio de impugnaci\u00f3n que fue concedido en el efecto suspensivo. <\/p>\n

6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga por medio de fallo del 16 de octubre de 2019, decidi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

7. En criterio del gestor del amparo \u2013medio hermano de Jair Posso Pedrosa- se vulneraron sus derechos fundamentales, ya que el Tribunal cuestionado no tuvo en cuenta que con el fideicomiso constituido por Jos\u00e9 Herley Posso Garc\u00eda a favor de Osmary P\u00e9rez Torres, se desconocieron las leyes sucesorales, puesto que se impuso como condici\u00f3n para transmitir la propiedad de los bienes la muerte del primero, con la que una vez cumplida se deshered\u00f3 a su \u00fanico primog\u00e9nito, irrespet\u00e1ndose as\u00ed las asignaciones forzosas. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 5 de diciembre, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, se duele el actor porque la autoridad judicial querellada, al emitir decisi\u00f3n de segunda instancia y confirmar la proferida por el ad quo, no advirti\u00f3 que el \u00fanico fin del fideicomiso constituido por Jos\u00e9 Herley Posso Garc\u00eda a favor de Osmary P\u00e9rez Torres, era desheredar a su hijo Jair Posso Pedrosa, si se tiene en cuenta que la condici\u00f3n para transferir la propiedad de los bienes era la muerte del fideicomitente, desatendiendo as\u00ed las asignaciones forzosas previstas en la ley. <\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos por el Juzgado accionado, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, se observa que el Tribunal Superior de Buga Sala Civil Familia, profiri\u00f3 fallo el 16 de octubre de 2019, por medio del cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira el 28 de mayo de 2019, que declar\u00f3 no prosperas las pretensiones de la demanda <\/p>\n

Lo anterior, al considerar que el juez de primera instancia s\u00ed emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la pretensi\u00f3n subsidiaria, al manifestar que \u00abel fideicomiso consist\u00eda en un acto unilateral, de mera liberalidad, por el cual el propietario pod\u00eda disponer de sus bienes, dado que ninguna limitaci\u00f3n legal le imped\u00eda acudir a dicha figura.\u00bb <\/p>\n

Luego, el Tribunal cuestionado trajo a colaci\u00f3n lo previsto en el art\u00edculo 1520 del C.C., el cual antes de la reformar de la Ley 1934 de 2018 establec\u00eda: \u00abEl derecho de suceder por causa de muerte a una persona viva no puede ser objeto de una donaci\u00f3n o contrato, a\u00fan (sic) cuando intervenga el consentimiento de la misma persona.\u00bb; norma que hac\u00eda referencia a las convenciones en materia sucesoral. <\/p>\n

Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el art\u00edculo 795 ib\u00eddem prev\u00e9 \u00ab[\u2026] la posibilidad de constituir el fideicomiso, \u00fanicamente, sobre una herencia o parte de ella, y sobre uno o m\u00e1s cuerpos ciertos [\u2026]\u00bb <\/p>\n

Aunado a ello, estableci\u00f3 que de acuerdo al objeto de constituci\u00f3n de la propiedad fiduciaria, la forma y sus efectos var\u00edan si: <\/p>\n

[\u2026] se realiza por acto entre vivos, y se refiere solo a muebles, se constituye por escritura p\u00fablica; si, en la misma hip\u00f3tesis, versa sobre inmuebles, el instrumento notarial debe inscribirse en el folio correspondiente de la oficina de registro; si su constituci\u00f3n acontece por testamento, entrat\u00e1ndose de la totalidad o de parte de la herencia, se deben cumplir los requisitos para esta clase de asignaciones, conforme al libro tercero del C\u00f3digo Civil. De esa forma lo establece dicha codificaci\u00f3n en su art. 796 [\u2026]. <\/p>\n

Tomando en consideraci\u00f3n lo anotado, la autoridad judicial querellada advirti\u00f3 que los fideicomisos objeto de estudio versaron sobre cuerpos ciertos, raz\u00f3n por la cual descart\u00f3 que tales negocios jur\u00eddicos guardaran relaci\u00f3n con disposiciones de tipo testamentario, en tanto no evidenci\u00f3 \u00ab[\u2026] cu\u00e1l ser\u00eda el motivo por el que Jos\u00e9 Herley Posso tendr\u00eda que haber respetado las asignaciones forzosas, siendo que los actos cumplidos en las escrituras p\u00fablicas [\u2026] no afectaban la universalidad de los bienes que integrar\u00edan la masa sucesoral, a su fallecimiento.\u00bb, m\u00e1xime cuando en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 793 \u00eddem, el fideicomitente no se encontraba imposibilitado para limitar su derecho de propiedad, pues \u00aben vida del causante nadie puede considerarse heredero (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia del 30 de enero de 2006, M.P. Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez, exp. 1995-29402-02)\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, invoc\u00f3 el Despacho cuestionado el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 195 del C.P.C.; norma vigente para la \u00e9poca en que se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n juramentada de la demandada y, que determina como requisito de la confesi\u00f3n, que la manifestaci\u00f3n que haga aqu\u00e9lla debe recaer \u00absobre hechos personales del confesante o de que tenga conocimiento\u00bb. <\/p>\n

En atenci\u00f3n a la norma transcrita, la autoridad querellada coligi\u00f3 en cuanto a la declaraci\u00f3n de Osmary P\u00e9rez Torres que \u00abno resulta claro si realmente ella presenci\u00f3 la conversaci\u00f3n entre Jos\u00e9 Herley y Jair Posso, o si, por el contrario, alguno de los interlocutores le refiri\u00f3, en alg\u00fan momento posterior, lo dialogado [\u2026]\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando la manifestaci\u00f3n que efectu\u00f3 la demandada y, que en su sentir realiz\u00f3 Jos\u00e9 Herley Posso, a saber: \u00abarregl\u00e9 papeles y si yo me muero no vaya a quedar con problemas\u00bb, no conllevaba en s\u00ed una confesi\u00f3n frente a la donaci\u00f3n a la que alude el demandante. <\/p>\n

En punto al negocio jur\u00eddico de la fiducia y su aparente cercan\u00eda con el acuerdo simulatorio, el Despacho accionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abEn el contrato fiduciario s\u00ed existe una voluntad de generar un efecto, la transferencia del bien, a diferencia de lo que acontece con el acto simulado, en el cual la finalidad exterior no es querida por los contratantes.\u00bb, de modo que en el caso sub judice el fin de la fiducia se materializ\u00f3, en la medida en que la demandada y Jair Posso comparecieron a la restituci\u00f3n de los bienes objeto de fideicomiso; hechos que \u00ab[\u2026] constituye una inocultable aceptaci\u00f3n de aquellos actos jur\u00eddicos [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Efectuadas las anteriores consideraciones, la autoridad judicial cuestionada, concluy\u00f3 argumentando que las afirmaciones realizadas por el demandante no respondieron a la carga probatoria que le compet\u00eda, si se tienen en cuenta la presunci\u00f3n de sinceridad que se predica de los actos jur\u00eddicos, en la medida en que: <\/p>\n

[\u2026] como lo ha establecido la Corte, al demandante no le basta lanzar simples hip\u00f3tesis o conjeturas, sino que le corresponde demostrar que el negocio jur\u00eddico criticado difiere de su genuina intenci\u00f3n\u2026 como lo tiene explicado la Corte, la prueba indirecta debe ser \u201ccompleta, segura, plena y convincente\u201d, porque \u201cde no, incluso en caso de duda, debe estarse a la sinceridad que se presume en los negocios\u201d (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, sentencia del 14 de agosto de 2006, M.P. Jaime Alberto Arrubla Paucar, exp. 1997-02721) <\/p>\n

Lo esbozado de cara a los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n, demuestra que contrario a lo estimado por \u00e9sta, no logra advertirse irregularidad suficiente para que por v\u00eda constitucional se deje sin efecto la determinaci\u00f3n en comento, m\u00e1xime cuando los fideicomisos cuestionados recayeron sobre cuerpos ciertos, los cuales fueron ajenos a disposiciones testamentarias y, tampoco se advirti\u00f3 que el fideicomitente tuviese que respetar las asignaciones forzosas, pues no estaba limitado para disponer de su derecho de propiedad. <\/p>\n

Aunado a ello, no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de una confesi\u00f3n por parte de la demandada y respecto a la donaci\u00f3n a la que refiere el tutelista, y mucho menos la configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, ya que el fin de la fiducia se cumpli\u00f3, pues se transfiri\u00f3 la propiedad de los bienes. <\/p>\n

3. En ese orden de ideas, surge palpable que la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad judicial querellada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, puesto que tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

[\u2026] el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo [\u2026] de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ SC 24 Jun. 2004, Exp. 00142-01; 27 Jun. 2007, Exp. 00911-00; 3 Nov. 2009, Exp. 01371-01; 16 Jun. 2011, Exp. 01192-00; 25 Ene. 2012, Exp. 00001-00, entre otras). <\/p>\n

En consecuencia, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o del precedente, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad judicial acusada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, ya que los motivos que expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelista. <\/p>\n

4. Con relaci\u00f3n a las quejas que efect\u00faa el reclamante contra los Magistrado del Tribunal querellado y la \u00abnotaria cuarta de Palmira\u00bb, la Sala advierte que no es \u00e9ste el medio id\u00f3neo para proponer este tipo de denuncias, toda vez que para ello fueron dise\u00f1ados diversos mecanismos a trav\u00e9s de los cuales los ciudadanos pueden denunciar las irregularidades respecto de las que tengan conocimiento o sean v\u00edctimas, con los respectivos soportes f\u00e1cticos y probatorios que soporten su dicho. <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo constitucional deprecado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16993-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04071-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Willians Gonz\u00e1lez Pedroza, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}