{"id":103185,"date":"2026-07-02T18:28:53","date_gmt":"2026-07-02T18:28:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103185"},"modified":"2026-07-02T18:28:53","modified_gmt":"2026-07-02T18:28:53","slug":"stc16994-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16994-2019\/","title":{"rendered":"STC16994-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16994-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00571-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Bernardo Yepes G\u00f3mez contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes al interior del proceso cuestionado. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00ablealtad procesal\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por la autoridad accionada al interior del proceso ejecutivo de alimentos formulado en su contra por su ex c\u00f3nyuge Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez en representaci\u00f3n de su menor hija instaurado a continuaci\u00f3n del asunto de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por cuanto se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo sin advertir que el abogado que present\u00f3 la demanda \u00abcarece de poder leg\u00edtimo\u00bb para instaurarla, irregularidad que se pas\u00f3 por alto. <\/p>\n

Por tal motivo, solicit\u00f3 se ordene \u00abdejar sin efecto el auto de mandamiento de pago del 19 de septiembre de 2019, para que se proceda al rechazo de la demanda\u00bb y \u00abordenar al accionado aceptar la renuncia del apoderado principal, comunicar esta decisi\u00f3n en la forma prevista en el C\u00f3digo General del Proceso y, con posterioridad reconocer al Dr. Salagado (sic), para que pueda presentar la demanda ejecutiva de alimentos\u00bb. [Folio 3, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez en representaci\u00f3n de su menor hija Sof\u00eda Yepes P\u00e1jaro otorg\u00f3 poder al abogado Miguel \u00c1ngel Salgado Burgos para que formulara demanda ejecutiva de alimentos contra el accionante a continuaci\u00f3n del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal para que se libre mandamiento de pago a su favor por la suma de $20.781.129 por concepto de vestuario y servicio de EPS causados desde el 1\u00ba de agosto de 2014 hasta agosto de 2019 con sus respectivos intereses moratorios. <\/p>\n

2. Como soporte de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que procre\u00f3 matrimonialmente con la parte demandada a la menor y el 15 de julio de 2014 suscribieron ante la Notar\u00eda Veintid\u00f3s del Circuito de Bogot\u00e1 una solicitud de cesaci\u00f3n de efectos civiles de su matrimonio cat\u00f3lico por mutuo acuerdo en el que presentaron un convenio respecto al ejercicio de los derechos de patria potestad, cuidado personal, custodia, r\u00e9gimen de visitas y las obligaciones alimentarias respecto a la ni\u00f1a. <\/p>\n

2.1. Que dentro del proceso de divorcio iniciado por la se\u00f1ora P\u00e1jaro Mart\u00ednez contra su expareja en el Juzgado Tercero de Familia de descongesti\u00f3n, el 25 de julio de 2015, se llev\u00f3 a cabo una audiencia, en la que se profiri\u00f3 sentencia aprobando en todas y cada una de sus partes el acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes. <\/p>\n

2.2. Que en dicho acuerdo respecto a la educaci\u00f3n de la ni\u00f1a se indic\u00f3 que los gastos los pagar\u00e1 directamente el padre el cual incluir\u00e1 alimentaci\u00f3n, matr\u00edculas, \u00fatiles escolares, transporte, uniformes, salidas pedag\u00f3gicas y cualquier concepto que involucre la escolaridad, as\u00ed mismo vestuario, E.P.S. y prepagada. <\/p>\n

2.3. Que su ex c\u00f3nyuge ha incumplido con la obligaci\u00f3n en lo referente a uniformes, vestuario y pago de E.P.S., gastos que tuvo que asumir en su mayor\u00eda sin contar con la suficiente capacidad econ\u00f3mica para hacerlo. <\/p>\n

3. El 29 de agosto de 2019 el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 la demanda para que dentro del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas se allegue copia autentica del documento que se presenta como t\u00edtulo ejecutivo y se alleguen los anexos respectivos. <\/p>\n

4. En desacuerdo el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n tras considerar que el profesional del derecho que presenta la demanda se encuentra reconocido como suplente dentro del asunto de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, siendo la principal la doctora Candelaria de la Cruz sin que obre informaci\u00f3n que haya sustituido el poder \u00abpor lo que la demanda ejecutiva debe ser rechazada y solicitar a los apoderados, principal y suplente, definir qui\u00e9n va a actuar\u00bb. <\/p>\n

5. Del recurso se corri\u00f3 traslado a la parte demandante. <\/p>\n

6. El 19 de septiembre siguiente se mantuvo la decisi\u00f3n tras considerarse que \u00abla actuaci\u00f3n que aqu\u00ed nos ocupa es independiente al tr\u00e1mite liquidatorio, y por ello, fue aportado poder especial a fin de incoar la acci\u00f3n judicial de marras. Pese a lo anterior, es de tener en cuenta que dentro del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, la aqu\u00ed ejecutante tambi\u00e9n le confiri\u00f3 poder al mismo Profesional del Derecho para que este continuara asumiendo su representaci\u00f3n\u00bb y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por \u00abser un asunto de \u00fanica instancia aunado a que el auto que inadmite la demanda no es susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n

7. Por decisi\u00f3n de la misma fecha el despacho libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma solicitada en la demanda y reconoci\u00f3 como apoderado de la ejecutante al abogado Miguel \u00c1ngel Salgado Burgos. <\/p>\n

8. Inconforme con esa decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n por cuanto en su sentir la demanda ejecutiva \u00abcarece de poder leg\u00edtimo\u00bb por lo que se debe rechazar toda vez que \u00abel Dr. Salgado presenta un poder especial, amplio y suficiente, para la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva, con fecha de autenticaci\u00f3n muy anterior desconociendo el poder original en el cual el act\u00faa como suplente, lo que implicar\u00eda una revocatoria del poder inicial a la apoderada principal e incurriendo en falta grave contra la \u00e9tica profesional\u00bb. <\/p>\n

9. Del recurso se orden\u00f3 correr traslado a la contraparte, quien solicit\u00f3 denegarlo \u00abpor carecer de todo fundamento legal y \u00e9tico\u00bb <\/p>\n

10. El 4 de octubre de este a\u00f1o el estrado no repuso su decisi\u00f3n tras considerar que ha de tenerse en cuenta que el proceso ejecutivo es independiente del asunto de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y existe poder especial conferido por la parte demandante al citado profesional del derecho a fin de incoar la demanda, por lo que no se advierte vulneraci\u00f3n alguna y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n

11. En criterio del promotor del amparo se vulneraron sus derechos al interior del proceso rese\u00f1ado por cuanto el juzgado se neg\u00f3 a reconocer que el abogado que instaur\u00f3 la demanda ejecutiva no est\u00e1 facultado para ello, por cuando ha actuado como suplente en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, sin que la abogada principal reconocida le hubiese sustituido poder, irregularidad que afect\u00f3 sus derechos como parte demandada. [Folios 1-3,c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 11 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 5, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del proceso debatido y expres\u00f3 que \u00abcon la relaci\u00f3n al tr\u00e1mite liquidatorio, la se\u00f1ora Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez hab\u00eda conferido poder a la abogada Candelaria de la Cruz de Carrillo, para que esta la representara en el proceso liquidatorio, profesional del derecho que renunci\u00f3 al poder a ella otorgado, y por ello, la se\u00f1ora otorg\u00f3 poder especial al Abogado Miguel \u00c1ngel Salgado Burgos, para que ejerza su representaci\u00f3n en el proceso ejecutivo\u00bb. [Folio 13, c.1] <\/p>\n

Por su parte, el abogado Miguel \u00c1ngel Salgado Burgos solicit\u00f3 no acoger las pretensiones del accionante toda vez que es improcedente \u00abpues la demanda ejecutiva de alimentos cuestionado re\u00fane todos los requisitos legales establecidos en los art\u00edculos 93,78,82,85,164,278,422 siguientes del C\u00f3digo General del Proceso y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. [Folios 27-28,c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 25 de octubre de 2019 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la acci\u00f3n de tutela no fue instituida para inmiscuirse o desestabilizar los diferentes procedimientos judiciales, conforme lo solicita en el fondo el accionante o para que se le ordene al juez actuar de determinada manera, socavando con ello el principio de la independencia que rige el sistema judicial, m\u00e1xime cuando, de la inspecci\u00f3n del expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo, no se observa que la juez accionada haya incurrido en una conducta que vulnere derechos fundamentales. [Folios 30-35,c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 con los mismos fundamentos de su escrito inicial y expres\u00f3 que \u00abno es modificar decisiones judiciales, sino encausar en un debido proceso las actuaciones surtidas dentro de un despacho judicial\u00bb. [Folio 37-39, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 para despachar desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n que dispuso librar mandamiento de pago al interior del proceso ejecutivo por alimentos formulado en su contra a continuaci\u00f3n del asunto de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para adoptar su decisi\u00f3n el accionado consider\u00f3 que frente al reparo presentado por el quejoso en el sentido que no era procedente librar mandamiento de pago en su contra toda vez que el profesional del derecho que present\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos se encuentra reconocido como suplente dentro del asunto de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, siendo la principal la doctora Candelaria de la Cruz sin que obre informaci\u00f3n que haya sustituido el poder \u00abpor lo que la demanda debe ser rechazada y solicitar a los apoderados, principal y suplente, definir qui\u00e9n de los dos va a actuar\u00bb, tal cr\u00edtica era improcedente. <\/p>\n

Ello en atenci\u00f3n que hab\u00eda que tenerse en cuenta que el proceso ejecutivo de alimentos es independiente al tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad conyugal donde act\u00faa el quejoso y Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez, pues \u00abfue aportado poder especial conferido al Profesional del Derecho MIGUEL \u00c1NGEL SALGADO BURGOS, a fin de incoar la acci\u00f3n judicial de marras. Pese a lo anterior, es de tener en cuenta que dentro del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, la aqu\u00ed ejecutante tambi\u00e9n le confiri\u00f3 poder al mismo Profesional del Derecho para que este continuara asumiendo su representaci\u00f3n, y en tal sentido, se entiende que en este proceso, la ejecutante PIEDAD ALICIA P\u00c1JARO MART\u00cdNEZ, solo se encuentra representada por un Profesional del Derecho. <\/p>\n

Con relaci\u00f3n a la apelaci\u00f3n, habr\u00e1 de negarse la misma, teniendo en cuenta que este es un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n

3. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el juzgado accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16994-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00571-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}