{"id":103186,"date":"2026-07-02T18:29:01","date_gmt":"2026-07-02T18:29:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103186"},"modified":"2026-07-02T18:29:01","modified_gmt":"2026-07-02T18:29:01","slug":"stc16996-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16996-2019\/","title":{"rendered":"STC16996-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16996-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01946-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintid\u00f3s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo Arjona Orteg\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado especial, contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corte, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y el Club de Leones Barranquilla Monarca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. La \tpretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, garant\u00edas m\u00ednimas laborales y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, los cuales estim\u00f3 vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de los fallos de primera y segunda instancia del 31 de mayo de 2011 y el 28 de febrero de 2013, respectivamente, as\u00ed como con el prove\u00eddo SL2974-2019 del 09 de julio de 2019. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, \u00abse deje sin efectos las sentencias y se ordene a los operadores judiciales de instancia (\u2026), se profieran nuevas sentencias dentro del presente proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

B. Los \thechos <\/p>\n

1. El accionante promovi\u00f3 demanda laboral ordinaria en contra del Club de Leones Barranquilla Monarca, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo de primac\u00eda de la realidad, entre ambas partes. <\/p>\n

2. El conocimiento de este asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Barranquilla, autoridad que, mediante decisi\u00f3n del 31 de mayo de 2011, declar\u00f3 probadas las excepciones de falta de causa para demandar y cobro de lo no debido por inexistencia de la obligaci\u00f3n, propuestas por la demandada. En consecuencia, absolvi\u00f3 a esta \u00faltima de las pretensiones reclamadas. <\/p>\n

3. Contra la nombrada determinaci\u00f3n, el apoderado del quejoso interpuso recurso de apelaci\u00f3n, conociendo de este, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, quien, mediante prove\u00eddo del 28 de febrero de 2013, confirm\u00f3 la providencia objetada al no hallar presente el elemento de la subordinaci\u00f3n, propio del contrato de trabajo. <\/p>\n

4. Inconforme, el demandante interpuso el recurso extraordinario, resuelto por la Hom\u00f3loga Laboral el 09 de julio de la presente anualidad, la cual decidi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado. <\/p>\n

5. En discordia, el tutelante acudi\u00f3 al mecanismo constitucional, tras considerar que las autoridad judiciales accionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados, al argumentar que desconocieron los elementos probatorios allegados al proceso, as\u00ed como la jurisprudencia que ahonda sobre el tema de discusi\u00f3n. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; mediante prove\u00eddo del 08 de octubre de 2019, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Barranquilla, se\u00f1al\u00f3 no haber incurrido en la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, toda vez que la actuaci\u00f3n judicial, contiene un an\u00e1lisis consecuente y racional de la situaci\u00f3n sometida a examen. <\/p>\n

El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, indic\u00f3 que la providencia SL2479-2019 proferida el 09 de julio de 2019, se ajust\u00f3 a las normas regulatorias de la materia y a los precedentes jurisprudenciales emitidos sobre el tema que fue objeto de recusaci\u00f3n. Para el efecto, se remiti\u00f3 a las consideraciones planteadas en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia de tutela del 22 de octubre de 2019, neg\u00f3 el amparo constitucional tras indicar que, la determinaci\u00f3n adoptada por la homologa de Laboral se encontr\u00f3 \u00abfundamentada en las disposiciones legales y el precedente aplicable, cuyo contraste con el caso concreto solamente permite a la Sala arribar a la misma conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

4. El gestor del amparo inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, impugn\u00f3 al afirmar que con las decisiones adoptadas se desconoci\u00f3 el precedente obligatorio vinculante, sobre el asunto puesto en consideraci\u00f3n de las autoridades. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En primer lugar, ha de advertirse que, como quiera que el reparo del accionante va dirigido en contra de la sentencia de segunda instancia y la proferida en sede de Casaci\u00f3n; la Sala acudir\u00e1 solo a esta \u00faltima, por cuanto fue la que puso fin al litigio. <\/p>\n

En el caso sub judice, a partir del examen de la actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n, en la que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 no casar la providencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo desestimatorio dentro del proceso que inici\u00f3 el accionante; no se advierte procedente el amparo solicitado, por cuanto la determinaci\u00f3n que tom\u00f3 la autoridad no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. Adentrados en el caso que nos ocupa, se tiene que el accionante, promovi\u00f3 demanda laboral ordinaria, en contra del Club de Leones de Barranquilla Monarca, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo de primac\u00eda de la realidad, entre el demandante y la demandada y, en consecuencia, se ordenara el pago del \u00abauxilio de cesant\u00edas, intereses sobre las cesant\u00edas, primas de servicio, compensaci\u00f3n monetaria de vacaciones, indemnizaci\u00f3n por despido injusto de la relaci\u00f3n laboral, indexaci\u00f3n, los aportes de la seguridad social integral, costas y honorarios profesionales\u00bb. <\/p>\n

En efecto, el Tribunal querellado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el actor en contra del fallo de primera instancia que desestim\u00f3 las pretensiones del libelo, decidi\u00f3 confirmarla tras rememorar el concepto y los elementos que componen el contrato de trabajo; relacionar los testimonios recolectados y los interrogatorios de parte, con lo que, finalmente concluy\u00f3, que no se hallaba presente uno de los elementos constitutivos del contrato de trabajo, esto es, la subordinaci\u00f3n. <\/p>\n

En desacuerdo, el accionante acudi\u00f3 al recurso extraordinario; de ah\u00ed que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en providencia emitida el 09 de julio de 2019, decidi\u00f3 no casar la sentencia dictada el 28 de febrero de 2013 por el Tribunal Superior de Barranquilla, al encontrar ausente \u00abla t\u00e9cnica, atribuida al desconocimiento de las reglas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, las que son de estricto acatamiento, no por simple formalismo, sino que constituyen en eje del debido proceso y del derecho de defensa de la contra parte\u00bb. <\/p>\n

En sustento de lo adoptado, la Sala manifest\u00f3, frente al cargo primero basado en la v\u00eda indirecta que \u00abel impugnante no cumple con la carga ineludible, propia de este tipo de acusaci\u00f3n, consistente en controvertir todas las pruebas en que se fundament\u00f3 el Tribunal al momento de emitir la decisi\u00f3n confutada y, por ende, dej\u00f3 libre de cuestionamiento el convenio de comodato suscrito entre las partes (f. 135 y 136 del Cuaderno n. \u00ba1) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, en relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento de la v\u00eda y modalidad de ataque de los dos cargos, advirti\u00f3 que, \u00abla censura equivoca el camino a recorrer cuando, en la proposici\u00f3n jur\u00eddica del primer cargo, formulado por la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, indica como v\u00eda de ataque la indirecta y realiza cuestionamientos por el desconocimiento del precedente\u00bb, toda vez que lo correcto, era formularlo por la directa y, por regla general, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n

Por otro lado, destac\u00f3 que \u00abla censura invita a la Corte a revisar la actuaci\u00f3n procesal cuando se\u00f1ala como normas transgredidas los art\u00edculos 4\u00ba, 6\u00ba, 174, 175, 187, 304, 305 y 393 del CPC y los 51, 60, 61 Y 145 del CPTSS\u00bb, pero omite \u00abdenunciarlas como violaci\u00f3n medio, que desat\u00f3 la infracci\u00f3n de la norma sustancial, con la correspondiente explicaci\u00f3n de c\u00f3mo se produjo la misma, ejercicio argumentativo que la Sala echa de menos\u00bb. <\/p>\n

A su paso, expres\u00f3 que desatin\u00f3 el accionante al acusar la providencia de primera instancia, por cuanto, en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, solo es procedente resolver sobre los yerros de la de segundo grado, \u00absalvo en casaci\u00f3n per saltum que no es el caso\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente, manifest\u00f3 que el recurrente acusa al ad quem de incurrir en la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 21, 22, 23, 23 del CST, sin embargo, adujo que no era \u00abdable endilgarle al Tribunal la infracci\u00f3n directa de los preceptos se\u00f1alados, por no haber tenido en cuenta dichas disposiciones, puesto que, de ellos, certeramente dedujo que no se encontraron los elementos requeridos para declarar la existencia del contrato de trabajo entre las partes, soluci\u00f3n alejada de la ignorancia o rebeld\u00eda que se le endilga\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, puntualiz\u00f3 afirmando que \u00abla sustentaci\u00f3n de los cargos no es s\u00f3lida e hilvanada, rest\u00e1ndole coherencia y lleva al desconocimiento de lo consagrado en el art\u00edculo 91 del CPTSS, que le impone al que acude al recurso extraordinario, el deber de plantear la demanda en forma sucinta, sin extenderse en consideraciones propias de la instancia\u00bb. <\/p>\n

4. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha, m\u00e1xime si, <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al debate sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC16996-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01946-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintid\u00f3s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}