{"id":103189,"date":"2026-07-02T18:29:21","date_gmt":"2026-07-02T18:29:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103189"},"modified":"2026-07-02T18:29:21","modified_gmt":"2026-07-02T18:29:21","slug":"stc16999-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16999-2019\/","title":{"rendered":"STC16999-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16999-2019
\nRadicaci\u00f3n N.\u00ba 54001-22-21-000-2019-00036-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido el catorce de noviembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u2013Norte de Santander, en la tutela promovida por Luis Aurelio Contreras Garz\u00f3n contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander, actuaci\u00f3n a la cual se orden\u00f3 vincular a las autoridades judiciales, intervinientes y dem\u00e1s partes del proceso donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, toda vez que afirma que la autoridad convocada trasgredi\u00f3 tal garant\u00eda, al no ofrecer respuesta alguna a su petici\u00f3n radicada el 13 de agosto de 2018, la cual fue reiterada el 30 de octubre de 2019, por medio de la que solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n procesal de la queja que fue formulada en su contra, a la que se le asign\u00f3 el No. 2018-00182, pese a haber transcurrido el lapso consagrado por el legislador para ello. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la demandada contestar \u00edntegramente su pedimento y que se prevenga a la funcionaria accionada para que no vuelva a incurrir \u00aben la situaci\u00f3n de desconocimiento de los t\u00e9rminos de rigor para dar oportuna contestaci\u00f3n a las solicitudes de esta naturaleza, \u2026\u00bb. <\/p>\n

1. El 13 de agosto de 2018, el tutelante radic\u00f3 ante la autoridad convocada escrito a trav\u00e9s del cual precis\u00f3: <\/p>\n

\u00ab\u2026 que por consulta efectuada al sistema inform\u00e1tico de la Sala Disciplinaria de esa Corporaci\u00f3n, me he dado cuenta de la existencia del proceso de la referencia, en donde se me vincula como parte disciplinada en una terna de abogados, debido a la compulsa de copias en nuestra contra, por parte del Juzgado Primero Laboral del Circuito de C\u00facuta, y por consiguiente solicito se me expida copia de la actuaci\u00f3n procesal adelantada, pues desconozco los hechos en que se fundament\u00f3 la queja formulada en mi contra, y requiero dichas piezas procesales para ejercer a cabalidad la r\u00e9plica necesaria para salvaguardar en la instancia necesaria, mis derechos fundamentales al buen nombre, a la defensa material y t\u00e9cnica, como tambi\u00e9n el de contradicci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de desvirtuar las imputaciones que se me hicieron en mi detrimento. <\/p>\n

As\u00ed mismo, pido que el copiado en menci\u00f3n, se acompa\u00f1e de la constancia secretarial de que la actuaci\u00f3n disciplinaria se termin\u00f3 anticipadamente y que las providencias emitidas se encuentran debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n

2. Afirm\u00f3, que su solicitud debi\u00f3 ser resuelta dentro de un t\u00e9rmino razonable, conforme lo establece el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley 1755 de 2015, sin que se produjera alguna contestaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Agreg\u00f3, que la funcionaria que conoce de la queja promovida en su contra no se ha preocupado de asegurar la remisi\u00f3n de las piezas procesales que contienen la actuaci\u00f3n y le ha privado de conocer en qu\u00e9 estado se encuentra ese asunto, incumpliendo as\u00ed con sus deberes. <\/p>\n

4. Ante la omisi\u00f3n en la cual ha incurrido la parte convocada, el promotor del amparo acude a este mecanismo constitucional a solicitar la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, pues afirma que no se le ha dado una respuesta, a pesar que el t\u00e9rmino legal para ello se encuentra vencido y de que reiter\u00f3 su reclamaci\u00f3n. [Folios 1 a 6, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 5 de noviembre de 2019 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. De manera oportuna la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander realiz\u00f3 en recuento de la actuaci\u00f3n surtida dentro de la queja propuesta contra el tutelante, de la cual desde el 14 de marzo de 2018 se orden\u00f3 su archivo. Resalt\u00f3 que en la actuaci\u00f3n solo obra la solicitud de copias radicada por el promotor del amparo el 30 de octubre del presente a\u00f1o, la cual fue resuelta al d\u00eda siguiente mediante el oficio No. SSJDNS-APM-3095 y remitida a las direcciones anexadas por el abogado en su solicitud, en la que se le comunic\u00f3 que para acceder a las reproducciones solicitadas, deb\u00eda cumplir con el pago del arancel conforme lo establece el Acuerdo PCSJA18-11176 del 13 de diciembre de 2018, sin que a la fecha hubiere cumplido con ello. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la reclamaci\u00f3n del 13 de agosto de 2018 no obra en el plenario y que su ubicaci\u00f3n ha resultado imposible, toda vez que fue recibida por un empleado de la Secretar\u00eda de la Sala, Farid Leonardo Paipa Altamiranda quien fue declarado insubsistente en su cargo, con ocasi\u00f3n a una inhabilidad sobreviviente el 27 de noviembre de 2018 y quien adem\u00e1s, mientras estuvo en el desempe\u00f1o de sus laborares present\u00f3 graves problemas de organizaci\u00f3n de sus tareas. As\u00ed, precis\u00f3 que no conoci\u00f3 de la primera solicitud. <\/p>\n

3. En sentencia de 21 de noviembre de 2019, el fallador de instancia deneg\u00f3 el amparo invocado, tras concluir que La autoridad convocada respondi\u00f3 la solicitud presentada por el tutelante, la cual se present\u00f3 incluso antes de la radicaci\u00f3n del escrito de tutela, contestaci\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo su pedimento, cosa diferente es que se requiriera al tutelante para que cancelara el arancel judicial de que trata el Acuerdo PSAJA-11176 de 13 de diciembre de 2018, para la expedici\u00f3n de las copias que invoca; la que tambi\u00e9n aparece enviada a la direcci\u00f3n suministrada por el quejoso. <\/p>\n

De otro lado, se consider\u00f3 que no se justificaba que el simple desorden de una oficina, constituyera excusa suficiente para no responder oportunamente los derechos de petici\u00f3n, por lo que se inst\u00f3 a la accionada para que a futuro soslaye inconvenientes semejantes. <\/p>\n

4. Inconforme con lo resuelto el accionante impugn\u00f3, al afirmar que no existe respuesta a su petici\u00f3n presentada el 13 de agosto de 2018, por lo que s\u00ed hay vulneraci\u00f3n a tal garant\u00eda. Para la \u00e9poca en que radic\u00f3 la primera solicitud, no se hab\u00eda expedido el Acuerdo PCSJA18-11176 de 13 de diciembre de 2018, de modo que no le asist\u00eda la carga de cancelar las expensas por la expedici\u00f3n de copias. <\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n

2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. (CSJ STC 20 y 31 mar. 2000. Rad. 4822 y 4867) <\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer, si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n

3. En el presente caso, el reclamante aduce que, mediante escrito presentado el 18 de agosto de 2018 solicit\u00f3 ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Norte de Santander, copia de la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, dentro de la queja con radicado No. 2018-00182 \u00ab\u2026 pues desconozco los hechos en que se fundament\u00f3 la queja formulada en mi contra, y requiero dichas piezas procesales para ejercer a cabalidad la r\u00e9plica necesaria para salvaguardar en la instancia necesaria, mis derechos fundamentales al buen nombre, a la defensa material y t\u00e9cnica, como tambi\u00e9n el de contradicci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de desvirtuar las imputaciones que se me hicieron en mi detrimento. <\/p>\n

As\u00ed mismo, pido que el copiado en menci\u00f3n, se acompa\u00f1e de la constancia secretarial de que la actuaci\u00f3n disciplinaria se termin\u00f3 anticipadamente y que las providencias emitidas se encuentran debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n

La anterior solicitud fue reiterada, el 30 de octubre de 2019. <\/p>\n

Dicho petitoria, seg\u00fan costa en el memorial de contestaci\u00f3n del despacho accionado y en el escrito contentivo de la impugnaci\u00f3n, fue elevada, dentro del proceso disciplinario No. 2018-00182, que se adelanta contra el accionante. En efecto, la solicitud aludida, claramente tiene car\u00e1cter judicial. <\/p>\n

De ah\u00ed que, ninguna raz\u00f3n existe para que la decisi\u00f3n que al respecto deba emitir la sede endilgada est\u00e9 atada a los t\u00e9rminos de respuesta que establece la ley 1755 de 2015, pues como se vio al inicio de las presentes consideraciones, las peticiones que se formulen en un tr\u00e1mite judicial est\u00e1n ligadas a los t\u00e9rminos que al respecto establece la codificaci\u00f3n procesal pertinente. <\/p>\n

4. Sin perjuicio de lo anterior, con sustento en lo que se acredit\u00f3 en la presente actuaci\u00f3n, se vislumbra que al momento de proferirse la decisi\u00f3n de primera instancia, no exist\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante. <\/p>\n

De lo anterior, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna por parte de la autoridad accionada, pues se evidencia que ofreci\u00f3 respuesta de forma clara y congruente en los t\u00e9rminos solicitados por el quejoso, la cual tambi\u00e9n le fue debidamente enterada, por tanto carecer\u00eda de objeto dictar una orden de protecci\u00f3n encaminada a que la autoridad accionada responda nuevamente la solicitud del tutelante. <\/p>\n

Sin perder de vista, que si bien todas las personas cuentan con el derecho de lograr una respuesta de fondo, coherente y oportuna frente a sus solicitudes presentadas ante las autoridades y particulares, esa prerrogativa no puede confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional, raz\u00f3n por la cual es evidente que as\u00ed la respuesta no hubiera satisfecho los intereses del quejoso, no por ello se puede predicar que no fue completa y acorde con lo reclamado. <\/p>\n

Desde tal punto de vista, se observa que no existe un objeto que la acci\u00f3n constitucional presentada pueda proteger, por cuanto, incluso desde antes de acudirse a \u00e9sta v\u00eda, se hab\u00eda ofrecido la respuesta demandada por el peticionario en los t\u00e9rminos en que realiz\u00f3 su solicitud, la cual fue conocida por el accionante y bajo esa hip\u00f3tesis no es posible impartir una orden de protecci\u00f3n, ni existe un perjuicio que evitar, motivo por el que el amparo pierde su raz\u00f3n de ser. (CSJ STC, 7 may 2009, Rad. 00130-01, reiterado, 24 feb 2010, Rad. 00190-01). <\/p>\n

5. De otro lado, es del caso precisar, que tampoco le asiste raz\u00f3n al quejoso cuando indica que no obra respuesta a su petici\u00f3n presentada el 13 de agosto de 2018, pues de acuerdo a lo expuesto en p\u00e1rrafos anteriores, las dos solicitudes que \u00e9l present\u00f3 pretend\u00edan obtener copias del Proceso Disciplinario No. 2018-00182, por lo que no puede predicar que con la contestaci\u00f3n dictada el 31 de octubre del presente a\u00f1o por parte de la autoridad convocada, no se haya resuelto este \u00fanico pedimento. <\/p>\n

6. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16999-2019 Radicaci\u00f3n N.\u00ba 54001-22-21-000-2019-00036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido el catorce de noviembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}