{"id":103197,"date":"2026-07-02T18:30:10","date_gmt":"2026-07-02T18:30:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103197"},"modified":"2026-07-02T18:30:10","modified_gmt":"2026-07-02T18:30:10","slug":"stc17006-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17006-2019\/","title":{"rendered":"STC17006-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC17006-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04124-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00eda y Cobro de Prestaciones Sociales \u2013 ACOPRES S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a todas las autoridades, partes e intervinientes del proceso involucrado en la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la accionante mediante apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y legalidad, que considera vulnerados por la Colegiatura cuestionada, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor adelantado por ella, toda vez que se negaron sus pretensiones, lo que en su sentir, fue el resultado de una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que el resguardo de sus garant\u00edas invocadas \u00aborden\u00e1ndole al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil que por las irregularidades procesales se revoque la decisi\u00f3n descrita, accediendo las pretensiones de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor formulada\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Narr\u00f3 la tutelante que el 30 de noviembre de 2016, realiz\u00f3 compra a Distribuidores Nissan S.A. \u2013 Corfer\u00edas Feria del Autom\u00f3vil – de Bogot\u00e1, de la camioneta Nissan Patrol King de placas JEU – 489. <\/p>\n

2. Que el precio pagado por el rodante fue de $295.000.000, el cual se le entreg\u00f3 en la Ciudad de Cali, el 28 de diciembre seguido. <\/p>\n

3. Rese\u00f1\u00f3 la actora, que tres horas despu\u00e9s de la recepci\u00f3n del automotor, percibi\u00f3 defectos en los frenos, consistentes en \u00abvibraciones fuertes al frenar en la cabrilla y en el pedal de freno\u00bb, por lo que llev\u00f3 el carro al concesionario de la sede de Manizales, donde efectuaron balanceo de las llantas delanteras, por cuenta de la compradora. <\/p>\n

5. Que el 20 de diciembre contiguo, retir\u00f3 el coche, empero que el 3 de enero de 2018, ingres\u00f3 nuevamente aquel, por el mismo diagnostico; \u00aberror en el sistema de frenos y desconfiguraci\u00f3n de la llave del encendido\u00bb. <\/p>\n

6. Que para el mes de julio de 2018, la querellante volvi\u00f3 a sentir el defecto al frenar, situaci\u00f3n que la oblig\u00f3 a llevar de nuevo el rodante, en donde le informaron que aquel no ten\u00eda garant\u00eda por cuanto, \u00ablos discos y las pastillas se hab\u00edan fundido por malas pr\u00e1cticas en la conducci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

7. Manifest\u00f3 la promotora que, el 3 de septiembre de esa anualidad, elev\u00f3 petici\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda vendedora de reintegro de lo pagado por el auto; solicitud que fue negada el 24 de septiembre contiguo, al referir que solo cambiar\u00edan el kit de frenado. <\/p>\n

8. Que por lo expuesto, el 17 de octubre de ese a\u00f1o, la firma peticionaria instaur\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor, en donde pretendi\u00f3 entre otras cosas; \u00abse investigue y sancione a la demandada, por las malas pr\u00e1cticas en el comercio, su publicidad enga\u00f1osa y la mala calidad de sus productos; se obligue a devolver a la compradora la totalidad del precio del automotor, los gastos de matr\u00edcula, el valor del SOAT, la p\u00f3liza de seguro, gastos de tramites de matr\u00edcula, para un total de $303.520.447, la indexaci\u00f3n de las sumas descritas\u00bb. <\/p>\n

9. El conocimiento de la causa correspondi\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, quien el 8 de noviembre de 2018, admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a la convocada. <\/p>\n

10. Enterada la demandada, al contestar el escrito genitor, plante\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3: \u00ab(i) improcedencia de la demanda al carecer de objeto dado que los elementos que supuestamente presenta una falla no est\u00e1n cubiertos en la garant\u00eda otorgada por el fabricante, (ii) improcedencia de las pretensiones de la demanda al haber operado la causal d3e exoneraci\u00f3n de la responsabilidad prevista en el numeral 3 del art 16 de la Ley 1480 de 2011, (iii) improcedencia de la demanda al no existir falla reiterada en el producto y actos propios de consumidor que conlleva la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de Distribuidora NISSAN S.A.\u00bb. <\/p>\n

11. Agotadas las etapas procesales pertinentes, el 20 de febrero de 2019, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que se denegaron los pedimentos del escrito principal, toda vez que: \u00abla vibraci\u00f3n del veh\u00edculo se gener\u00f3 por el desgaste prematuro de las pastillas de los frenos, sin que se hubiere demostrado la afectaci\u00f3n de otra pieza, las cuales al tener dicha calidad, se encontraban dentro del rango de exclusiones y no se logr\u00f3 demostrar que el defecto atente contra la seguridad\u00bb. <\/p>\n

12. En desacuerdo la precursora, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

13. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en determinaci\u00f3n del 15 de noviembre de 2019, confirm\u00f3 lo resuelto por su inferior jer\u00e1rquico. <\/p>\n

14. La gestora considera que se quebrantaron sus prerrogativas superiores imploradas, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor adelantado por aquella, ya que se negaron sus pretensiones, lo que en su sentir, fue el resultado de una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

14.1. Resalt\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda accionada, no demostr\u00f3 que las fallas reiteradas en el carro, fueron ocasionadas por el uso indebido del consumidor, pues por el contrario, era un veh\u00edculo nuevo, del cual no hubo ni uso ni goce y present\u00f3 falencias en el sistema de frenos y por ende no ofrece las condiciones de seguridad, calidad e idoneidad. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 11 de diciembre de 2019, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/p>\n

\tLos criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub examine, aduce la reclamante que la autoridad judicial vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor adelantado por \u00e9sta en contra de Distribuidora Nissan S.A., por cuanto se negaron sus pretensiones, lo que en su sentir, fue el resultado de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que la pasiva no acredit\u00f3 que las fallas reiteradas en el veh\u00edculo, fueron ocasionadas por el uso indebido del consumidor, pues por el contrario; era un rodante nuevo, del cual no hubo ni uso ni goce, que present\u00f3 falencias en el sistema de frenos y por ende no ofrece las condiciones de seguridad, calidad e idoneidad. <\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de salvaguarda y aquellos expuestos por el Ad Quem al desatar la alzada, en frente de la sentencia de 20 de febrero de 2019, proferida por la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, no se advierte procedente la concesi\u00f3n de la salvaguarda, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal cuestionado, inici\u00f3 por traer a colaci\u00f3n la normatividad que rige la materia, relacionada con los contratos de compraventa de bienes sometidos al r\u00e9gimen de garant\u00eda legal; esto es, la Ley 1480 de 2011, luego, abord\u00f3 la tem\u00e1tica en concreto y de entrada puntualiz\u00f3 que la convocada hab\u00eda asegurado la atenci\u00f3n especializada que el automotor requiri\u00f3, sobre lo cual indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

Es cierto, como aparece a los documentos adosados al plenario, que el veh\u00edculo fue llevado a los talleres de la demandada report\u00e1ndose vibraci\u00f3n al frenar y la desconfiguraci\u00f3n de la llave del encendido; pero no lo es menos que los reclamos fueron atendidos; se rectificaron los discos en una primera oportunidad, y como una cortes\u00eda comercial se cambiaron cuando en una segunda ocasi\u00f3n fue llevado al taller, concluy\u00e9ndose que ello se deb\u00eda a recalentamiento en las pastillas de frenos, como as\u00ed se le hizo saber. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, precis\u00f3 la Colegiatura reprochada, que seg\u00fan el peritaje ordenado de oficio en tal instancia, de cara a los testimonios practicados en el plenario, se pudo extraer que:
\n(\u2026) en la prueba de ruta que hiciera no se present\u00f3 ninguna vibraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el veh\u00edculo frena bien, pero se eleva la temperatura de los discos cuando se utiliza el freno seguido, lo que origina alabeo o deformaciones de los discos. <\/p>\n

En lo esencial coincide tal concepto con la explicaci\u00f3n que brindo German Garc\u00eda, Director Nacional de Servicio de Distribuci\u00f3n de la NISSAN, y l\u00edder del departamento de calidad, quien en su testimonio explic\u00f3 que revis\u00f3 el veh\u00edculo detectando un \u201cdescentramiento o alabeo que esta fuera de las especificaciones establecidas por el fabricante\u201d, situaci\u00f3n que no se presenta usualmente y es consecuencia de un incremento s\u00fabito, brusco en el sistema que genera ese tipo de deformaciones, siendo la causa el uso constante y excesivo del sistema de frenos ya cuando se desplaza a velocidades superiores a los 80 kmts por hora, o en descenso; el declarante se\u00f1al\u00f3 que si bien la vibraci\u00f3n es incomoda, no es permanente y no afecta la seguridad. <\/p>\n

Y sobre el tema de las cl\u00e1usulas de garant\u00eda; as\u00ed como el manual del conductor, donde se hac\u00edan varias advertencias para su manejo dentro y fuera de carretera, pas\u00f3 a exponer lo siguiente: <\/p>\n

Determinado que el defecto es en las pastillas y discos, que como lo afirm\u00f3 el perito Vargas \u201cson material de desgaste\u201d, resultan ser insumos excluidos de la garant\u00eda como se contempla en el manual entregado al comprador y que \u00e9ste admiti\u00f3 conocer, en el que se advirti\u00f3 que no est\u00e1 cubierto \u201c4 (\u2026) zapatas y pastillas de frenos, tambores, rotones y discos de embragues desgastados\u201d.
\n(\u2026)
\nSiendo entonces un deber del consumidor \u201c informarse respecto de la calidad de los productos, as\u00ed como de las instrucciones que suministra el productor o proveedor en reclamo con su adecuado uso o consumo, conservaci\u00f3n e instalaci\u00f3n\u201d , las recomendaciones del fabricante no pueden ser ignoradas y no es que en el presente caso se diga que el se\u00f1or Lizarazo, quien al parecer es el \u00fanico de la empresa demandante que ha conducido el carro, no sea un avezado conductor, lo que ocurre es que seg\u00fan las especificaciones y caracter\u00edsticas del automotor debe adoptar ciertas precauciones, pues resulta distinto a manejar un veh\u00edculo de camper cross o en rally, como se\u00f1al\u00f3 que ha participado desde su juventud. <\/p>\n

Lo all\u00ed expuesto, llev\u00f3 al superior jer\u00e1rquico a concluir que deb\u00eda confirmar la disposici\u00f3n atacada y en cuanto al da\u00f1o aludido en el sistema de frenos y la publicidad enga\u00f1osa, de la que se quej\u00f3 la censora, estim\u00f3 que:
\n(\u2026) el denunciado incumplimiento de la garant\u00eda, no se prob\u00f3, las fallas en pastillas y discos fueron atendidas, aunque tales elementos no se encuentren cubiertos por la garant\u00eda.
\nConforme al haz probatorio puede decirse que la demandante no atendi\u00f3 la carga probatoria que le correspond\u00eda, y fund\u00f3 sus pretensiones en suposiciones, como que el rodante pudiera presentar mayores fallas una vez fuera retirado del taller de la demandada, argumento carente de todo respaldo probatorio. La manifestaci\u00f3n que hace el abogado en cuento a que la totalidad del sistema de frenos se encuentra comprometido, no pasa de ser una hip\u00f3tesis que no tiene respaldo en probanza alguna.
\nDe otro lado, el denunciado defecto, per se no estructura una publicidad enga\u00f1osa, porque no existe ninguna relaci\u00f3n entre aquel y est\u00e1; por lo dem\u00e1s, no pas\u00f3 de una alegaci\u00f3n sin sustento factico ni probatorio, ni siquiera se dijo cu\u00e1ndo se realiz\u00f3, ni en qu\u00e9 consisti\u00f3, mucho menos se demostr\u00f3. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la firma impulsora se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad acusada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se recrimina.
\nLo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar a la cuesti\u00f3n sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

4. Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la del cuerpo colegiado accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de \u00e9sta acci\u00f3n, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),
\nNo existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la sede querellada opt\u00f3 por su posici\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del solicitante. <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman, entonces, suficientes para negar el resguardo pretendido. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

12<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC17006-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00eda y Cobro de Prestaciones Sociales \u2013 ACOPRES S.A.S., contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}