{"id":103198,"date":"2026-07-02T18:30:29","date_gmt":"2026-07-02T18:30:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103198"},"modified":"2026-07-02T18:30:29","modified_gmt":"2026-07-02T18:30:29","slug":"stc17007-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17007-2019\/","title":{"rendered":"STC17007.-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente
\nSTC17007-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 54001-22-13-000-2019-00213-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela que Juan German Mantilla Ram\u00edrez promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES
\nA. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, pues dentro del litigio de pertenencia promovido por \u00e9ste, (i) no fue notificado de la nulidad que se decret\u00f3 en el asunto y (ii) en el curso de tr\u00e1mite present\u00f3 incidente nulitario con sustento en \u00abactuar existiendo fraude pendiente de resolver\u00bb, y \u00abno acepta que el juez la resuelva sin notificarlo de la misma\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia pretende, \u00ab se le ordene al juez primero civil del circuito suspender toda actuaci\u00f3n, hasta tanto me sea notificado y tenga defensa de la decisi\u00f3n\u00bb. [Folio 1, c.1] <\/p>\n

1. Los hechos <\/p>\n

1. El 16 de mayo de 2012, el tutelante present\u00f3 demanda de partencia en contra de Ivonne Bibiana Torres Alarc\u00f3n, en la que pretendi\u00f3 que se declarara la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, del inmueble de inter\u00e9s social ubicado en la calle 21 BN No. 3-72 de la Urbanizaci\u00f3n Tasajero de C\u00facuta. <\/p>\n

2. El conocimiento de la causa le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la mentada ciudad, bajo el radicado No. 2012-00122. <\/p>\n

3. El escrito genitor fue admitido el 22 de mayo seguido, y en \u00e9l se orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva, el emplazamiento de los indeterminados y darle diligencia conforme al art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

4. Mediante comunicaci\u00f3n personal del 10 de julio de 2012, se dio cuenta la demandada de la existencia de la litis, quien el 24 de julio contiguo alleg\u00f3 contestaci\u00f3n al libelo y propuso las excepciones que estim\u00f3 pertinentes. <\/p>\n

5. Al no haber concurrido ning\u00fan indeterminado, en auto del 3 de septiembre de 2012, el despacho nombr\u00f3 curador ad litem, para que asumiera tal representaci\u00f3n, quien se notific\u00f3 del escrito genitor el 7 de marzo de 2013 y respondi\u00f3 el mismo, el 20 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n

6. El 12 de septiembre siguiente, se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial del predio objeto de controversia. <\/p>\n

7. El 11 de octubre seguido, se decretaron las pruebas solicitadas por las partes. <\/p>\n

8. El 16 de mayo de 2014, las actuaciones fueron remitidas al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad y luego al Hom\u00f3logo Quinto, quien el 16 de septiembre de 2014, avoc\u00f3 conocimiento del juicio, en virtud de orden emanada del Consejo Seccional de la Judicatura. <\/p>\n

9. Sin embargo; en auto del 22 de agosto de 2016, el operador judicial s\u00e9ptimo, quien hab\u00eda conocido en un principio la actuaci\u00f3n, recibi\u00f3 de nuevo las diligencias y contin\u00fao con el tr\u00e1mite. <\/p>\n

10. El 22 de noviembre de 2016, los se\u00f1ores Blanca Flor Villanueva y Eur\u00edpides Vega, solicitaron ser reconocidos como terceros, los que fueron tenidos como litisconsorte de la pasiva, en su condici\u00f3n de propietarios del inmueble a usucapir, en auto del 21 de noviembre de 2017. <\/p>\n

11. Posteriormente el 2 de julio de 2019, el gestor promovi\u00f3 incidente de nulidad procesal, con sustento en: \u00abactuar existiendo fraude pendiente de resolver\u00bb, dentro de lo cual adujo que era invalida toda actuaci\u00f3n de los nuevos vinculados a la causa, por lo que exist\u00edan dos recursos pendientes de resolverse por \u00abla Superintendencia de Notariado y Registro y por la Sala Plena de \u00e9ste Corte, el Consejo de Estado o La Corte Interamericana de Derechos Humanos\u00bb, solicitud que se encuentra pendiente de desatarse. <\/p>\n

12. No obstante, el 11 de septiembre del a\u00f1o que avanza, el administrador de justicia cognoscente, declar\u00f3 inv\u00e1lido lo actuado a partir del 22 de agosto de 2017, por haberse configurado la perdida de competencia normada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dispuso la remisi\u00f3n a su Homologo Primero \u2013 aqu\u00ed querellado. <\/p>\n

12.1. Decisi\u00f3n que fue notificada en estado del 12 del mismo mes y a\u00f1o y no fue contrariada por ninguno de los sujetos procesales. <\/p>\n

13. El estrado judicial encausado, mediante disposici\u00f3n del 25 de noviembre de la presente anualidad, no acept\u00f3 conocer el pleito, tras indicar que tal funcionario no hab\u00eda perdido competencia, por lo que plante\u00f3 conflicto de competencia ante el Tribunal de C\u00facuta, el cual est\u00e1 a la espera de zanjarse. <\/p>\n

14. El impulsor acudi\u00f3 al mecanismo constitucional, tras considerar que la autoridad judicial trasgredi\u00f3 sus garant\u00edas superiores, toda vez que, i) no fue notificado de la nulidad que se decret\u00f3 dentro de la causa y (ii) en el curso de tr\u00e1mite present\u00f3 incidente nulitario con sustento en \u00abactuar existiendo fraude pendiente de resolver\u00bb, y \u00abno acepta que el juez la resuelva sin notificarlo de la misma\u00bb. <\/p>\n

2. El tr\u00e1mite \tde la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y a trav\u00e9s de auto de 15 de octubre de 2019, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 6, c.2] <\/p>\n

2. El estrado judicial encausado, inform\u00f3 que la litis de pertenencia con radicado 2012-0012, se encontraba a despacho, para resolver si avocaba su conocimiento, por lo que precis\u00f3 que se aten\u00eda a lo decidido en esta instancia. <\/p>\n

A su vez, remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente al que se hizo referencia. <\/p>\n

2.1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, puntualiz\u00f3 en que las providencias dictadas al interior del negocio motivo de queja constitucional, fueron razonable y conforme a derecho, adem\u00e1s comunic\u00f3 que en auto del 11 de septiembre de 2019, dispuso la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 de la norma procesal civil, tras haber sufrido la p\u00e9rdida de competencia para continuar con la gesti\u00f3n, por lo que lo remiti\u00f3 a su homologo primero. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que posterioridad al anterior prove\u00eddo, no se ha radicado petici\u00f3n alguna, tendiente a pedir copias por parte del quejoso. <\/p>\n

2.2. Los se\u00f1ores Eur\u00edpides Vega, Blanca Flor Villanueva e Ivonne Bibiana Torres Alarc\u00f3n, hicieron un recuento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio ubicado en la Urbanizaci\u00f3n Tasajero de C\u00facuta, para lo cual trajeron a colaci\u00f3n el proceso de pertenencia y el reivindicatorio que pesa sobre aquel. Pidieron se desestimaran las pretensiones del escrito tutelar, tras aducir que el querellante era temerario y deb\u00eda impon\u00e9rsele sanci\u00f3n civil y disciplinaria, por lo que rogaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de aquellas. <\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en fallo de salvaguarda del 25 de octubre de 2019, neg\u00f3 el amparo constitucional, tras considerar que no existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, pues \u00e9ste se comunic\u00f3 mediante estado del 12 de septiembre pasado, medio id\u00f3neo para asegurar la publicidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la solicitud de invalidez, formulada por el precursor el 2 de julio de 2019, no ha sido objeto de pronunciamiento alguno, por parte del fallador de conocimiento. <\/p>\n

4. Inconforme el suplicante, present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n, en donde critic\u00f3 que el A Quo Constitucional deb\u00eda concederle copia de la nulidad, raz\u00f3n suficiente para se adelantara acci\u00f3n disciplinaria y penal frente a tal Colegiatura y las dem\u00e1s autoridades intervinientes, por haber incurrido en prevaricato y haber actuado de manare fraudulenta. [Folio 458, c.2] <\/p>\n

I. CONSIDERACIONES <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aduce el recurrente que la autoridad judicial quebrant\u00f3 sus prerrogativas superiores al debido proceso y defensa, ya que dentro del pleito de pertenencia promovido por \u00e9ste, (i) no fue notificado de la nulidad que se decret\u00f3 dentro de la cuesti\u00f3n y (ii) en el curso de la controversia present\u00f3 incidente nulitario con sustento en \u00abactuar existiendo fraude pendiente de resolver\u00bb, y \u00abno acepta que el juez la resuelva sin notificarlo de la misma\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia pretende, \u00ab se le ordene al juez primero civil del circuito suspender toda actuaci\u00f3n, hasta tanto me sea notificado y tenga defensa de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, revisadas las actuaciones surtidas, no es posible hallar materializada la vulneraci\u00f3n alegada; para resolver la primera de las quejas, se tiene que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Circuito de C\u00facuta, mediante determinaci\u00f3n del 11 de septiembre de 2019, declar\u00f3 la invalidez de lo actuado a partir del 22 de agosto de 2017, pues a su criterio se configur\u00f3 la perdida de competencia contenida en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dispuso la remisi\u00f3n a su Homologo Primero \u2013 aqu\u00ed tutelado; resoluci\u00f3n que fue comunicada mediante estado del 12 del mismo mes y a\u00f1o y no fue contrariada por ninguno de los sujetos procesales. <\/p>\n

Se evidenci\u00f3 adem\u00e1s, que mediante oficios del 19 de septiembre seguido, tal despacho libr\u00f3 los oficios correspondientes la sede judicial accionado y al Consejo Superior de la Judicatura, quien en prove\u00eddo del 25 de noviembre de la presente anualidad, publicado por estado del 26 de noviembre seguido, no acept\u00f3 conocer el litigio, por lo que plante\u00f3 conflicto de competencia ante el Tribunal de C\u00facuta, el cual est\u00e1 a la espera de zanjarse. <\/p>\n

De lo narrado, es preciso anotar, que no se advierte una indebida notificaci\u00f3n, pues como se dijo, tanto la providencia que dispuso la invalidez de lo ejercido, como la que no acepto el conocimiento y suscit\u00f3 conflicto de competencia, se publicaron por estado a las partes, medio previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para propender por la publicidad de aquella disposici\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el tutelista de encuentra debidamente representado por apoderado judicial. <\/p>\n

En cuanto al segundo de los reproches, se anota que si bien el impulsor present\u00f3 el 2 de julio de 2019, incidente nulitario con sustento en \u00abactuar existiendo fraude pendiente de resolver\u00bb, el cual obra en el cuaderno de \u00abincidente de nulidad\u00bb dentro del expediente No. 2012-0012200, \u00e9ste no ha sido objeto de pronunciamiento por parte de los jugadores; raz\u00f3n por la cual no habr\u00eda lugar a informar un asunto que no ha sido definido. <\/p>\n

3. Visto de ese modo el tema, desacertado se torna aceptar la afirmaci\u00f3n del accionante, pues contrario a lo que aquel considera, tanto el despacho acusado como su homologo s\u00e9ptimo, no han incurrido en irregularidad alguna por indebida notificaci\u00f3n y se advierte que en cuanto se concrete en cabeza de quien quedara el conocimiento de la acci\u00f3n y se establezca si se admite o no la nulidad deprecada por el juzgador inicial, se emitir\u00e1 determinaci\u00f3n frente al incidente de nulidad formulado por aquel, quien podr\u00e1 interponer los recursos de ley, si a bien lo estima pertinente. <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, respecto a lo que sugiere el reclamante en su escrito de impugnaci\u00f3n, de que se adelante investigaci\u00f3n penal y disciplinaria en contra de todas las autoridades que han intervenido en el negocio y en tutela; resta decir que se sale del \u00e1mbito de defensa de la presente queja, dado que del examen del expediente no se revela que aquellas hayan faltado a sus deberes legales o al debido proceso dentro de la actuaci\u00f3n, en todo caso, este tipo de reclamaciones le corresponde realizarlas directamente al promotor ante las dependencias o los \u00f3rganos les ejercen control; no obstante, no hay prueba que acredite que hubiere procedi\u00f3 de esta forma. <\/p>\n

5. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

13<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC17007-2019 Radicaci\u00f3n n. 54001-22-13-000-2019-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, por la Sala Civil – Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}