{"id":103203,"date":"2026-07-02T18:31:15","date_gmt":"2026-07-02T18:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103203"},"modified":"2026-07-02T18:31:15","modified_gmt":"2026-07-02T18:31:15","slug":"stc17035-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17035-2019\/","title":{"rendered":"STC17035-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC17035-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02242-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 13 de noviembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfredo Peralta contra el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Bancolombia S. A. que se hizo extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 2018-00076. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales la \u00abvivienda [y] buena fe\u00bb. <\/p>\n

2.\tRelata que en el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tenencia promovido por Bancolombia S. A. contra Jairo Israel Piamonte Contreras, por incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato de leasing, respecto del inmueble ubicado \u00aben la calle 33 sur No. 87I-19\u00bb de esta ciudad, del cual asegura ser \u00abposeedor tercero de buena fe desde el 26 de junio de 2018 por venta que me hiciera\u2026 el demandado [sic]\u00bb. <\/p>\n

Aduce que el 18 de septiembre del a\u00f1o en curso, fecha en que, seg\u00fan dice, \u00abse enter\u00f3\u00bb de la existencia del asunto, pidi\u00f3 al despacho de conocimiento \u00abel aplazamiento de la diligencia de restituci\u00f3n y ordenar una conciliaci\u00f3n\u2026 por residir y tener mi domicilio\u2026 con mi esposa\u2026 mi hijo\u2026 y mi nieta\u2026\u00bb aportando el \u00abcontrato de compraventa de vivienda urbana…\u00bb, sin que hubiera sido resuelto su pedimento; no obstante se le indic\u00f3 que deb\u00eda dirigirse a la entidad bancaria demandante. <\/p>\n

Afirma que el 23 de septiembre siguiente present\u00f3 una \u00absolicitud de conciliaci\u00f3n\u00bb a Bancolombia pues pretende \u00abasumir la deuda\u00bb de Piamonte Contreras siendo informado verbalmente que deb\u00eda cancelar la totalidad de la acreencia que asciende a \u00ab$270.000.000\u00bb; no obstante, como no est\u00e1 en capacidad de sufragar esa suma, propuso \u00abdar cien millones de pesos ($100.000.000) y [que] el saldo sea financiado a largo plazo\u2026\u00bb, pero no ha obtenido respuesta, pese a que ha insistido en ello en dos ocasiones. <\/p>\n

3.\tSolicita que se ordene \u00aba Bancolombia\u2026 solicite la cancelaci\u00f3n de la orden de\u2026 restituci\u00f3n del inmueble\u2026 que me acepte la conciliaci\u00f3n\u2026 que me transfieran los derechos adquiridos por el se\u00f1or Jairo Israel Piamonte Contreras por contrato de leasing habitacional\u2026\u00bb (fls. 1 a 7, cd. 1) <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tLa representante legal judicial de Bancolombia S.A. dijo que esa entidad promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tenencia contra Jairo Israel Piamonte Contreras, por incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato de leasing celebrado entre ambos, profiri\u00e9ndose sentencia estimatoria el 21 de agosto de 2018. <\/p>\n

Sostuvo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, pues la entidad bancaria actu\u00f3 ajustada a derecho, por lo que solicit\u00f3 \u00abrechazar y declarar improcedente\u00bb el resguardo (fls. 62 a 64, ib\u00eddem) <\/p>\n

2.\tLa Juez Treinta Civil del Circuito de esta ciudad afirm\u00f3 que, en la data indicada en precedencia, declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento financiero y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto del mismo. <\/p>\n

Indic\u00f3 que el gestor de la salvaguarda no es parte en aquel diligenciamiento y que el 7 de noviembre \u00abefectu\u00f3 el pronunciamiento respectivo en relaci\u00f3n con [un] escrito presentado por \u00e9l\u00bb (fl. 73, ib.). <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el amparo porque el hecho de que Bancolombia no acepte la oferta del aqu\u00ed accionante, relativa a hacerse cargo de las obligaciones derivadas del contrato de leasing, no releva \u00abuna actitud que pueda considerarse como violatoria de [sus] derechos\u00bb, am\u00e9n que la tutela \u00abno puede emplearse como instrumento de coacci\u00f3n para forzar a una de las partes a conciliar\u00bb, en tanto que el promotor \u00abpuede continuar generando acercamientos para lograr un entendimiento mutuo\u00bb. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n del Juzgado, se\u00f1al\u00f3 que no se avizora la incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho susceptible de ser corregida por esta v\u00eda extraordinaria, habida cuenta que, por una parte indic\u00f3 a Luis Alfredo Peralta que \u00abcarec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n al actuar sin apoderado judicial\u00bb y por otra le explic\u00f3 que la \u00abcompraventa\u00bb a la que tanto se refiere \u00abest\u00e1 desprovista de eficacia jur\u00eddica\u00bb pues el inmueble sobre el que recay\u00f3 el proceso es de propiedad de Bancolombia y esa circunstancia \u00abimpide tenerlo como parte\u00bb (fls. 90 a 92, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Por conducto de apoderada, el querellante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en los planteamientos consignados en el libelo genitor, b\u00e1sicamente en que no ha obtenido respuesta por parte del Juzgado ni de la entidad bancaria a las solicitudes que realiz\u00f3 (fls. 108 a 113, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si dentro del proceso 2018-00076, se vulneraron las garant\u00edas denunciadas por cuanto, de un lado, Bancolombia S.A. no acept\u00f3 la oferta hecha por el gestor de hacerse cargo de las obligaciones derivadas del leasing celebrado con Jairo Israel Piamonte Contreras y por otro, el Juzgado Treinta Civil del Circuito no resolvi\u00f3 su solicitud de convocar a las partes a una audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tNaturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

El procedimiento breve y sumario consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, tiene cabida para proteger de manera inmediata derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

3.\tDe los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n

Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

Como se dijo, Luis Alfredo Peralta hace recaer la presunta conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales en el hecho de que (i) Bancolombia no acogi\u00f3 su petici\u00f3n de permit\u00edrsele hacerse cargo de las obligaciones derivadas del contrato de leasing que esa entidad celebr\u00f3 con Jairo Israel Piamonte Contreras, cuyo incumplimiento gener\u00f3 la interposici\u00f3n del proceso 2018-00076 y (ii) el Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta ciudad tampoco accedi\u00f3 a suspender la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble objeto de tal litigio y citar a una audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

Pues bien, en relaci\u00f3n con el tema propuesto, es preciso resaltar que ninguna irregularidad se advierte en el actuar de la entidad bancaria y menos de la autoridad judicial convocada, por lo que el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n

En efecto, en cuanto a la primera queja, en consonancia con la colegiatura a quo, no corresponde al juez de tutela hacer pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con los alcances de la conciliaci\u00f3n, ni sobre la forma como se arriba a un acuerdo de tal naturaleza y menos constre\u00f1ir a las partes a hacerlo, en la medida que como lo que se busca a trav\u00e9s de esa herramienta es el arreglo de diferencias de \u00edndole sustancial y , desde el punto de vista procesal, la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, es inevitable concluir que la decisi\u00f3n que tomen los sujetos en contienda debe provenir de su voluntad, libre de todo apremio. <\/p>\n

En segundo lugar, en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n adoptada el 7 de noviembre del a\u00f1o en curso por el juzgado convocado, no se observa la incursi\u00f3n en alg\u00fan defecto que autorice la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, pues en esa providencia claramente se le indic\u00f3 al aqu\u00ed accionante que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para efectuar pedimentos como el que formul\u00f3, valga recordar suspensi\u00f3n de la diligencia de restituci\u00f3n, por cuanto no concurri\u00f3 a la actuaci\u00f3n representado por un apoderado tal como lo exige el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso, am\u00e9n que no es parte dentro de aquel litigio, pues la \u00abcompraventa\u00bb que dijo haber celebrado con el demandado Piamonte Contreras, plasmada en documento privado de 26 de junio de 2018, \u00abse halla desvalida de cualquier eficacia jur\u00eddica\u00bb toda vez que el inmueble objeto de la actuaci\u00f3n es de propiedad de la entidad bancaria. <\/p>\n

Finalmente, como lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, es preciso destacar que no es procedente el resguardo constitucional como v\u00eda para retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de la diligencia de entrega del inmueble, comoquiera que la misma encuentra sustento en una providencia judicial ejecutoriada como lo es la sentencia en que se accedi\u00f3 a las pretensiones del juicio de restituci\u00f3n que motiva esta queja constitucional, so pretexto de un perjuicio irremediable, dado que ello desborda la finalidad del amparo. <\/p>\n

Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) La Sala ha indicado sobre el punto que \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (\u2026)\u00bb (Sentencia del 29 de noviembre de 2006, exp. 2006-00079-01, citada el 22 de febrero de 2013, exp. 2013-00302-00). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, porque no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada por el gestor, en tanto que las actuaciones de las querelladas no desbordaron el r\u00e9gimen legal aplicable y, por contera, no es posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC17035-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}