{"id":103216,"date":"2026-07-02T18:33:34","date_gmt":"2026-07-02T18:33:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103216"},"modified":"2026-07-02T18:33:34","modified_gmt":"2026-07-02T18:33:34","slug":"stc17316-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17316-2019\/","title":{"rendered":"STC17316-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC17316-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04094-00
\n(Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mart\u00edn Renato Beltr\u00e1n Polan\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad y los intervinientes en el asunto que origina la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada dentro del juicio ejecutivo que adelanta contra Inversiones S.A. y otro.
\n2.\tRelata, en resumen, que encontr\u00e1ndose el asunto ante el tribunal para desatar la apelaci\u00f3n contra el fallo del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que le fue adverso, esa colegiatura anul\u00f3 lo actuado por la superaci\u00f3n del plazo previsto en el art\u00edculo 121 de C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia de primer grado y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, quien fij\u00f3 audiencia para el 2 de junio de 2020. <\/p>\n

Afirma que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abfue tomada a partir de una indebida interpretaci\u00f3n de la sentencia de tutela T-341 de 2018, y de la consideraci\u00f3n particular de ese despacho, seg\u00fan la cual, la jurisprudencia vigente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ STC5333\/2019, STC8849\/2018 y STC1481\/2018), y en suma, las sentencias T-688\/03; C537\/15 y C621\/15); constituyen un precedente vertical sobre la aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende que se revoque el auto del ad-quem y se le ordene resolver la apelaci\u00f3n.
\nRESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la providencia censurada fue dictada por su superior funcional, \u00absituaci\u00f3n que escapa de todo control por parte de esta judicatura\u00bb. <\/p>\n

2. El magistrado del tribunal que actu\u00f3 como ponente de la determinaci\u00f3n atacada indic\u00f3 que el promotor no interpuso recurso de s\u00faplica frente a la misma y con ello desatendi\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario del resguardo. Agreg\u00f3 que, en todo caso, el prove\u00eddo es razonable porque se emiti\u00f3 antes de que la Corte Constitucional declarara inexequible la expresi\u00f3n \u00abde pleno derecho\u00bb contenida en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y se apoy\u00f3 en el precedente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por declarar la nulidad del fallo de primera instancia al haberse superado el plazo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

3. Hechos probados. <\/p>\n

Se encuentra acreditado lo siguiente: <\/p>\n

3.1. La demanda ejecutiva se present\u00f3 el 15 de junio de 2017 (en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

3.2. La notificaci\u00f3n de la orden de pago se realiz\u00f3 el 15 de noviembre de ese a\u00f1o, esto es, por fuera de los 30 d\u00edas que prev\u00e9 el art\u00edculo 90 ib\u00eddem. <\/p>\n

3.3. El vencimiento del plazo se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar fallo de primera instancia se produjo el 18 de junio de 2018. <\/p>\n

3.4. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia el 25 de junio de 2019. <\/p>\n

3.5. Por auto de 9 de agosto de 2019, el tribunal declar\u00f3 la nulidad y p\u00e9rdida de competencia ordenando remitir el asunto al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta urbe. <\/p>\n

3.6. La anterior decisi\u00f3n no fue controvertida a trav\u00e9s de recurso de s\u00faplica. <\/p>\n

4. El requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela y su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n

En cuanto a ese \u00faltimo presupuesto se refiere, se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman. <\/p>\n

No obstante, en algunos casos especiales es viable analizar el fondo de lo debatido, a pesar del abandono de los medios de contradicci\u00f3n, cuando las circunstancias lo ameriten. As\u00ed lo reconoci\u00f3 esta Sala en STC de 14 de febrero de 2014, exp. STC1737, reiterada en STC9403 de 22 de julio de 2015, entre otras, al exponer: \u00ab(\u2026) existen circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda (\u2026) es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb. <\/p>\n

5.1. El asunto que se analiza se enmarca dentro de la hip\u00f3tesis antes enunciada, ya que a pesar de que el convocante omiti\u00f3 interponer recurso de s\u00faplica contra el auto del tribunal del 9 de agosto de 2019 que decret\u00f3 la nulidad (art\u00edculo 331 en armon\u00eda con el 321-6 del C\u00f3digo General del Proceso), ello debe superarse por cuanto se desconoci\u00f3 el car\u00e1cter saneable de la misma, incurri\u00e9ndose as\u00ed en una v\u00eda de hecho susceptible de resguardo constitucional. <\/p>\n

5.2. Sobre esto \u00faltimo, corresponde precisar que, aunque la disposici\u00f3n vigente para el momento en que el tribunal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la decisi\u00f3n (9 de agosto de 2019), refiere que la nulidad que afecta \u00abla actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia\u00bb, opera de \u00abpleno derecho\u00bb, esa \u00faltima expresi\u00f3n (en este contexto y acorde con el significado jur\u00eddico de los vocablos) tan s\u00f3lo supondr\u00eda, en principio, que los efectos de la nulidad se producen autom\u00e1ticamente, sin necesidad de reconocimiento o decreto judicial, esto es, por el simple ministerio de la Ley (ope legis), pero no necesariamente la calidad de insaneable del vicio procesal. <\/p>\n

En este orden, la previsi\u00f3n dar\u00eda cuenta, a lo sumo, de una discutible1, diferenciada y excepcional regla en punto de la necesidad del decreto judicial de la nulidad procesal (principio de declaraci\u00f3n judicial), la cual no constituye \u2013por s\u00ed sola\u2013 incompatibilidad alguna con los dem\u00e1s principios que informan la materia en el \u00e1mbito procesal civil, a saber: taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n, legitimaci\u00f3n y convalidaci\u00f3n. <\/p>\n

Por lo anterior, nada obsta para que, en la hip\u00f3tesis de transgresi\u00f3n de los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n de la instancia, deban estudiarse los condicionamientos de alegaci\u00f3n del vicio, y muy especialmente, los eventos de saneamiento contemplados actualmente en el canon 136 ejusdem. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no pareciera viable calificar de arbitraria, caprichosa y desprovista de fundamento jur\u00eddico, una postura que, en supuestos como los relacionados con el desbordamiento del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, reclame por la permanencia de los efectos de una actuaci\u00f3n consumada, m\u00e1xime cuando las causas de la extensi\u00f3n en los t\u00e9rminos puedan obedecer a una tolerancia de las partes (t\u00e1cita o expl\u00edcita) o a\u00fan m\u00e1s, al cumplimiento de otro deber de similar o mayor val\u00eda, como obtener la debida pr\u00e1ctica de una prueba para la definici\u00f3n de la litis, entre otros supuestos. <\/p>\n

En estos eventos, no es \u2013prima facie\u2013 razonable retrotraer las actuaciones perfeccionadas con posterioridad al t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia, en especial su decisi\u00f3n definitiva, menos a\u00fan sin que medie alegaci\u00f3n oportuna del vicio saneable, so pretexto de aplicar una pauta que, justamente, busca la obtenci\u00f3n de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, pues los fines pr\u00e1cticos de la administraci\u00f3n judicial ya estar\u00edan satisfechos. <\/p>\n

As\u00ed, sin duda, cumplido un acto sin violaci\u00f3n del derecho de defensa, es m\u00e1s grande el favor que se le presta a los derechos de los justiciables, avalando actuaciones que, aunque retardadas, definan la contienda, antes que superponer una invalidaci\u00f3n que justamente busca la obtenci\u00f3n del fallo de fondo en el grado de conocimiento respectivo. <\/p>\n

Por todo lo anterior, la hip\u00f3tesis de invalidaci\u00f3n no puede ser analizada al margen de la doctrina que aboga por la conservaci\u00f3n de los actos procesales y reclama por la sanci\u00f3n cuando las partes la aleguen en su debida oportunidad, o se advierta un supuesto de insalvable transgresi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el car\u00e1cter saneable de la mentada irregularidad, esta Sala expuso recientemente lo siguiente: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) se debe precisar que las nulidades sustanciales pueden ser insaneables (absolutas) o saneables (relativas). Las absolutas son incompatibles con el sistema jur\u00eddico por ser il\u00edcitas (objeto o causa il\u00edcitos); o vician el acto desde su origen por no cumplir una condici\u00f3n de posibilidad para su surgimiento a la vida jur\u00eddica (requisitos ad substantian actus o incapacidad absoluta de quien intent\u00f3 constituir el acto fallido). Las relativas son todas las dem\u00e1s que no sean cualificadas como absolutas. <\/p>\n

Seg\u00fan el principio de convalidaci\u00f3n que rige en el derecho procesal civil, por regla general, todas las irregularidades procesales (inclusive las nulidades) se convalidan por el consentimiento de las partes: \u00absi el acto procesal nulo no es impugnado legalmente, queda revalidado por la aquiescencia t\u00e1cita o expresa de la parte que sufre lesi\u00f3n por la nulidad. (\u2026) De lo anterior se infiere que las nulidades de los actos procesales, por regla general no son absolutas, ya que pueden quedar revalidadas en la forma supradicha\u2026\u00bb. <\/p>\n

Tal principio se expresa en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00abagotada cada etapa del proceso el juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes\u2026\u201d; en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 \u00ablas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb; en el inciso segundo del art\u00edculo 135 \u00abno podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo la oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u00bb; y, principalmente, en el art\u00edculo 136 ib\u00eddem \u00abla nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla; 2. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla la convalid\u00f3 en forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n anulada; 3. Cuando se origine en la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha en que haya cesado la causa; 4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n

Como insaneables, el estatuto procesal s\u00f3lo contempla \u00abproceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb (art\u00edculo 136, Par\u00e1grafo). Todos los dem\u00e1s vicios procesales se convalidan o sanean de la manera prevista en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Luego, al no estar la nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General de Proceso taxativamente prevista como insaneable y al no ser una \u00abnulidad especial\u00bb, no es posible afirmar que es una anomal\u00eda procesal de tan grande magnitud que no es susceptible de convalidaci\u00f3n o saneamiento. <\/p>\n

De esta manera, si se actu\u00f3 sin proponerla, o la convalid\u00f3 en forma expresa, la nulidad quedar\u00e1 saneada, pero si la parte la formula en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 134, siempre que se cumplan los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 135, y una vez verificado el supuesto de hecho indicado en el art\u00edculo 121 \u2013que como se explic\u00f3, no es objetivo y admite el descuento de demoras que no se deben a la desidia del funcionario\u2013, el juez deber\u00e1 declarar la consecuencia jur\u00eddica expresada en esa disposici\u00f3n. <\/p>\n

(..) Bajo los anteriores presupuestos conceptuales y frente a la conducta examinada, surge como evidente que el Tribunal encausado err\u00f3 al decretar la nulidad de lo actuado dentro del juicio iniciado en contra de los tutelantes, a partir del 1\u00ba de marzo de 2019 \u2013incluyendo la sentencia de primera instancia emitida el 4 de junio de 2019-, toda vez que no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que la nulidad de que trata el tan citado art\u00edculo 121, es de car\u00e1cter saneable, por lo que al no haber sido invocada por ninguno de los sujetos procesales antes de haberse dictado sentencia de primera instancia, no ten\u00eda raz\u00f3n alguna para declararla, como de manera equivocada se hizo. <\/p>\n

Sin embargo, procedi\u00f3 a invalidar lo actuado y a remitir el expediente al juzgado que segu\u00eda en turno, circunstancia que evidentemente afecta los intereses de las partes en contienda, pues si desde junio de 2019 se hab\u00eda definido en primera instancia el asunto sometido a an\u00e1lisis, resulta irracional que lo dispuesto por el Tribunal convocado los llevara a tener que esperar un lapso considerable para que se decidiera de nuevo su litigio, por un funcionario que ni siquiera se encuentra familiarizado con el proceso. <\/p>\n

Al respecto cabe destacar que los funcionarios judiciales, deben en sus actuaciones dar prevalencia al derecho sustancial consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y replicado en el canon 11 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual \u00abel objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n

(\u2026) De manera que, es evidente la arbitrariedad en la que incurri\u00f3 el Tribunal convocado, pues proferida una sentencia por fuera del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia, no es en principio razonable retrotraer lo actuado y m\u00e1s si en cuenta se tiene que los sujetos procesales nada hab\u00edan expresado al respecto, pues los fines pr\u00e1cticos de la administraci\u00f3n judicial ya estar\u00edan satisfechos\u00bb (CSJ STC15542-2019, 14 nov. 2019, rad. 03608-00). <\/p>\n

6.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, ordenando dejar sin efecto el pronunciamiento invalidatorio del tribunal y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 que en un plazo prudencial resuelva lo que corresponda sobre el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primer grado, atendiendo lo analizado en el presente fallo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante. <\/p>\n

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO el auto proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de agosto de 2019, por medio del cual declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia por haberse superado el plazo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la actuaci\u00f3n desarrollada en cumplimento del mismo. <\/p>\n

TERCERO: ORDENAR a la corporaci\u00f3n accionada, que dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9ste fallo, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primer grado. <\/p>\n

CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04094-00 <\/p>\n

Con el debido respeto para con el Honorable Magistrado Ponente, y del mismo modo, para con todos los dem\u00e1s Magistrados integrantes de la Sala, debo plantear expresamente mi desacuerdo con relaci\u00f3n a la providencia del 18 de diciembre de 2019, que resolvi\u00f3 la tutela interpuesta por Mart\u00edn Renato Beltr\u00e1n Polan\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. De esta manera, aun cuando advert\u00ed que aclarar\u00eda mi voto, procedo a salvarlo, dado el grado de divergencia que me suscitan los argumentos consignados en la decisi\u00f3n de la que ahora me aparto. <\/p>\n

1.\tEl accionante indica que al interior del proceso ejecutivo por \u00e9l iniciado contra Inversiones Caralga S.A. y otro, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo de 25 de junio de 2019, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n frente a la cual la parte afectada formul\u00f3 apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Por auto de 9 de agosto de 2019, el colegiado accionado anul\u00f3 lo actuado por la superaci\u00f3n del plazo previsto en el art\u00edculo 121 de C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia de primer grado y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, quien fij\u00f3 audiencia para el 2 de junio de 2020. <\/p>\n

2.\tLa providencia materia de esta discrepancia, decide conceder el amparo, dejando sin efecto la rese\u00f1ada decisi\u00f3n de 9 de agosto de 2019, orden\u00e1ndole al tribunal que, en un plazo prudencial, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primer grado. <\/p>\n

En respaldo de dicha tesis, esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) a pesar de que el convocante omiti\u00f3 interponer recurso de s\u00faplica contra el auto del tribunal del 9 de agosto de 2019 que decret\u00f3 la nulidad (art\u00edculo 331 en armon\u00eda con el 321-6 del C\u00f3digo General del Proceso), ello debe superarse por cuanto se desconoci\u00f3 el car\u00e1cter saneable de la misma, incurri\u00e9ndose as\u00ed en una v\u00eda de hecho susceptible de resguardo constitucional (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. Aun cuando podr\u00eda afirmarse que el criterio mayoritario de la Sala, es consistente con la tesis vigente de esta Corporaci\u00f3n en punto a la aplicaci\u00f3n del canon 121 de Estatuto Procesal Civil, considero que la providencia de la que ahora difiero, no debi\u00f3 conceder el amparo, exigi\u00e9ndole al tribunal accionado una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la por \u00e9l proyectada, como a continuaci\u00f3n paso a explicar. <\/p>\n

Si bien esta Sala, acogiendo la declaratoria de inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cde pleno derecho\u201d contenida en la citada cl\u00e1usula 1212, vari\u00f3 recientemente su postura admitiendo la \u201csaneabilidad\u201d del referido fen\u00f3meno, dicho pronunciamiento no se extiende al ahora estudiado. <\/p>\n

Ello, por cuanto: i) la magistratura atacada emiti\u00f3 el prove\u00eddo censurado cuando la otrora tesis de esta Corte no hab\u00eda sido modificada, lo cual ocurri\u00f3 hasta el 23 de octubre pasado3; y ii) porque los efectos interpartes de las decisiones de tutela s\u00f3lo tienen aplicaci\u00f3n en asuntos id\u00e9nticos y respecto de situaciones f\u00e1cticas posteriores a su proferimiento. <\/p>\n

De conformidad con el art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896, la Corte puede modificar su doctrina en el evento de que juzgue err\u00f3neas determinaciones anteriores, o apartarse de ella si las circunstancias lo exigen o se estima necesario para adecuar sus criterios al Estado Constitucional y Social de Derecho o para proteger las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n

Empero, los cambios jurisprudenciales no pueden alterar aquellas controversias resueltas con anterioridad; admitir tal circunstancia, como lo pretende el quejoso, desestabilizar\u00eda el orden jur\u00eddico y el entorno social, al retrotraer discusiones ya zanjadas, generando sobresaltos, ambivalencias y crisis, situaci\u00f3n que resulta inadmisible, porque ello implicar\u00eda desconocer los principios de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima que imponen la prudencia y el respeto al pasado y a lo finiquitado, cuando no est\u00e1 en juego la libertad del ser humano. <\/p>\n

Las recientes interpretaciones no han de menoscabar los derechos adquiridos ni sembrar el desconcierto, de manera que debi\u00f3 dejarse inc\u00f3lume la actuaci\u00f3n censurada, pues, se itera, la nueva doctrina ha de aplicarse desde su adopci\u00f3n el 23 de octubre de 2019, en sentido gen\u00e9rico. <\/p>\n

4. En los t\u00e9rminos precedentes dejo sustentada mi discrepancia respecto de la sentencia de la referencia. <\/p>\n

Fecha ut supra, <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tEn tanto que, en los \u00e1mbitos sustantivo y procesal, la \tnulidad s\u00f3lo se concibe mediante su reconocimiento \tpor v\u00eda de pronunciamiento judicial, \ttal cual se extrae de los art\u00edculos 1742, 1746 y 1748, entre \totros, del C\u00f3digo Civil y las preceptivas del cap\u00edtulo \tde nulidades procesales del C\u00f3digo General del Proceso \t(c\u00e1nones 132 a 138), en especial el inciso \u00faltimo del \tart\u00edculo 138 ib\u00eddem.
\n2\u0002 \tCorte Constitucional, sentencia C-443 de 25 de septiembre de 2019.
\n3\u0002 \tSTC14449 \tde 23 de octubre de 2019.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC17316-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04094-00 (Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mart\u00edn Renato Beltr\u00e1n Polan\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}