{"id":103217,"date":"2026-07-02T18:33:45","date_gmt":"2026-07-02T18:33:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103217"},"modified":"2026-07-02T18:33:45","modified_gmt":"2026-07-02T18:33:45","slug":"stc17362-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17362-2019\/","title":{"rendered":"STC17362-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC17362-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-04089-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilfredo Betancourt Mosquera, contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES \t<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, que estim\u00f3 vulnerado por las autoridades querelladas, por cuanto, no le han dado respuesta de fondo a la solicitud radicada el 10 de octubre de 2019, pese a que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino legal para el efecto. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, ordenar \u00aba las entidades accionadas responder de manera oportuna y de fondo cada una de las solicitudes de informaci\u00f3n que present\u00e9 en la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

B. Los \thechos <\/p>\n

1. El 10 de octubre de 2019 el accionante radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, en el que solicit\u00f3: \u00ab 1. [a]claren los par\u00e1metros que ser\u00e1n utilizados por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y\/o las direcciones ejecutivas seccionales de administraci\u00f3n judicial para liquidar el salario mensual de los jueces municipales, especialmente teniendo en cuenta la orden del Consejo de Estado de que la prima especial de servicios de la Ley 4 de 1992 se liquide sobre el 100 % de los ingresos mensuales de los jueces y no que se deduzca como un 30 % del mismo\u00bb; \u00ab2. [i]nformen a partir de qu\u00e9 fecha comenzar\u00e1 a regir el nuevo par\u00e1metro de liquidaci\u00f3n de la n\u00f3mina\u00bb. <\/p>\n

2. Superado el lapso de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, no le han resuelto su solicitud. <\/p>\n

3. El tutelante acude al amparo constitucional, por considerar que la precitada autoridad judicial vulner\u00f3 su derecho fundamental invocado al no dar contestaci\u00f3n a su requerimiento. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. En auto del 09 de diciembre de 2019, se avoca el conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela y se ordena el traslado a las accionadas y vinculados para que ejerzan su derecho a la defensa. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, desarrollado por la Ley 1755 de 2015, garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n

Es necesario destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante. <\/p>\n

No obstante lo anterior, aduce el tutelante que, a la fecha de presentaci\u00f3n del mecanismo constitucional, la accionada no hab\u00eda comunicado respuesta alguna a su requerimiento, situaci\u00f3n que no fue desvirtuada durante la instancia. <\/p>\n

Luego, al no acreditarse por la accionada el enteramiento de la contestaci\u00f3n que pretende el promotor del amparo, es plausible que no se cumpli\u00f3 con los t\u00e9rminos dispuestos en la Ley 1755 de 2015, para emitir respuesta a las pretensiones del actor; as\u00ed las cosas, la mencionada Instituci\u00f3n con su omisi\u00f3n desconoci\u00f3 el n\u00facleo esencial del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, el cual implica, se insiste, obtener una pronta resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada y que la respuesta le sea oportuna y debidamente notificada al reclamante. <\/p>\n

En la misma l\u00ednea, es imperante advertir que el asunto se debe resolver sin establecer obst\u00e1culos o dilaciones que no debe soportar el interesado, sin que prevalezca el hecho de no ser competente, circunstancia que, en caso de presentarse, debe ponerse en conocimiento del demandante, de conformidad con el art\u00edculo 21 de la norma en cita. <\/p>\n

De lo precedente se deduce entonces, la existencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, en tanto el operador judicial, no ha emitido pronunciamiento a la solicitud elevada por el actor, por lo que se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional reclamada por el tutelante frente al derecho fundamental de petici\u00f3n. En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, procesa a contestar la solicitud elevada por el actor el 10 de octubre de 2019. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO. ORDENAR a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a contestar de manera clara, completa y de fondo la solicitud elevada por el actor el 10 de octubre de 2019; la cual debe ser comunicada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica aportada para tal fin por el peticionario. <\/p>\n

SEGUNDO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC17362-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-04089-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilfredo Betancourt Mosquera, contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}