{"id":103218,"date":"2026-07-02T18:33:50","date_gmt":"2026-07-02T18:33:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103218"},"modified":"2026-07-02T18:33:50","modified_gmt":"2026-07-02T18:33:50","slug":"stc17379-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17379-2019\/","title":{"rendered":"STC17379-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC17379-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04149-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la tutela impetrada por Nydia Astrid Guti\u00e9rrez Reina contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Procuradur\u00eda Provincial de Facatativ\u00e1, Personer\u00eda Municipal de Cachipay, la Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Del escrito de amparo y sus anexos, se desprende que la accionante lamenta que las entidades encartadas no hayan respondido las solicitudes que elev\u00f3 durante agosto, septiembre y octubre de 2019 en relaci\u00f3n con la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cachipay y la salvaguarda radicada bajo el n\u00famero 11001-22-04-000-2019-01394-01, que conoci\u00f3 en primera instancia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; por lo que solicita se ordene a dar soluci\u00f3n a sus exigencias. <\/p>\n

Por otra parte pidi\u00f3 se le sufrague la suma de \u00ab$16.356.082.512\u00bb, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por la omisi\u00f3n de las convocadas. <\/p>\n

2.- Al momento en que fue elaborado el proyecto, s\u00f3lo se recibi\u00f3 informe de la Procuradur\u00eda Provincial de Facatativ\u00e1. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La garant\u00eda contemplada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica exige que las autoridades suministren a los ciudadanos una respuesta clara, precisa y de fondo a la problem\u00e1tica que se les exhibe, am\u00e9n que en su oportunidad enteren de su contenido a los peticionarios. De suerte, que si no procede as\u00ed, la injerencia constitucional debe abrirse paso. <\/p>\n

2.- En el sub lite, consta que la quejosa radic\u00f3 el 13 de agosto 2019 ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicitud dirigida a que se aplique el \u00abpoder disciplinario preferente\u00bb frente a la Inspectora de Polic\u00eda de Cachipay por no tramitar la querella que impuls\u00f3, y se \u00abcoadyuve\u00bb el amparo identificado con el n\u00famero 11001-22-04-000-2019-01394-01; exigencias que fueron reiteradas el 11 y 24 de septiembre de ese a\u00f1o (folios 4, 11 y 12, cuaderno 1).
\nEsas rogativas, seg\u00fan se infiere de las piezas adosadas al dossier, se dirimieron parcialmente, pues frente a la primera de ellas la Procuradur\u00eda Provincial de Facatativ\u00e1 estim\u00f3 que la competente es la Personer\u00eda Municipal de Cachipay, por lo que \u00abrechaz\u00f3 in limine la petici\u00f3n sobre el ejercicio del poder preferente\u00bb, y la remiti\u00f3 a dicha dependencia (folios 6 y 87, cuaderno 1). <\/p>\n

Empero, sobre la segunda no hay pronunciamiento de fondo, ya que nada se dijo sobre la intervenci\u00f3n que implor\u00f3 la precursora en el resguardo 11001-22-04-000-2019-01394-01. Y aunque mediante comunicaci\u00f3n de 24 de octubre la accionada se refiri\u00f3 a los exhortos radicados con posterioridad al mes de agosto, arguy\u00f3 que la demandante no precis\u00f3 \u00abconcretamente las actuaciones disciplinarias, judiciales o administrativas objeto del ejercicio del poder preferente y\/o de la funci\u00f3n de intervenci\u00f3n para que sea validada la procedencia de las mismas por parte del Despacho\u00bb (folios 94 a 96), a pesar que en todas las \u00absolicitudes\u00bb lo hizo, dejando claro que se trata de la \u00abtutela 11001-22-04-000-2019-01394-01\u00bb, que estuvo a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura. <\/p>\n

Por consiguiente, el auxilio en este punto se conceder\u00e1. <\/p>\n

3.- Frente a la Personer\u00eda Municipal de Cachipay, no es factible predicar omisi\u00f3n alguna, si en cuenta se tiene que seg\u00fan lo indicado por la Procuradur\u00eda de Facatativ\u00e1 s\u00f3lo con ocasi\u00f3n del \u00abamparo\u00bb, el 17 de octubre anterior, se le enviaron las \u00abdiligencias\u00bb para que dispusiera lo pertinente en torno a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb relativa a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cahipay (folio 95, cuaderno 1). <\/p>\n

4.- En relaci\u00f3n con la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la ayuda tampoco puede prosperar, porque la \u00absolicitud\u00bb que efectu\u00f3 Nidya Guti\u00e9rrez el pasado 13 de agosto la hizo en el marco de una actuaci\u00f3n judicial (fl. 5, cuaderno 1), concretamente, en el resguardo mencionado, como lo ha acotado la Sala \u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria (\u2026) las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb (CSJ STC7395-2018, reiterada en STC11302-2019, STC14167-2019). <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la s\u00faplica cuya \u00abresoluci\u00f3n\u00bb echa de menos versa precisamente sobre el reclamo supralegal que enfil\u00f3 contra la Fiscal\u00eda Treinta y Dos Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, y que fue zanjado mediante STP11657-2019 (20 ag.). <\/p>\n

Ahora, que all\u00ed se haya puesto de presente la existencia de la \u00abpetici\u00f3n\u00bb dirigida a la \u00abProcuradur\u00eda\u00bb, y que se instara al Magistrado Ponente a \u00abrendir informe\u00bb al respecto, no cambia el panorama, pues aqu\u00e9l, dada la naturaleza de ese escenario, solo estaba obligado a definir la controversia, m\u00e1xime cuando no fue increpado por la aludida entidad. <\/p>\n

5.- Finalmente frente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se advierte que a la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo, no hab\u00eda fenecido el plazo para desatar el ruego que inco\u00f3 el 7 de octubre de 2019 (fl. 14, cuaderno 1). Luego, la infracci\u00f3n denunciada en torno a este organismo no se estructura. <\/p>\n

6.- Por lo anterior, se otorgar\u00e1 el auxilio respecto de la Procuradur\u00eda, y se denegar\u00e1 respecto de las dem\u00e1s autoridades. <\/p>\n

7.- Finalmente, se desestima la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb reclamada, ya que \u00e9ste escenario ha sido dise\u00f1ado para la protecci\u00f3n de los privilegios esenciales y no para el reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas, m\u00e1xime cuando no est\u00e1n claros los motivos de esa pretensi\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la protecci\u00f3n pedida por Nydia Astrid Guti\u00e9rrez Reina frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda Provincial de Facatativ\u00e1. <\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA a los representantes de dichas entidades, Fernando Carrillo Fl\u00f3rez y Carlos Fernando Garc\u00eda Reina, respectivamente, o quienes hagan sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de esta sentencia, y en el marco de sus competencias, resuelvan la solicitud que elev\u00f3 la accionante el 13 de agosto de 2019, y que reiter\u00f3 el 11 y 24 de septiembre, sobre la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en la \u00abtutela 11001-22-04-000-2019-01394-01\u00bb, y que fue resuelta en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en STP11657-2019 (20 ag.). <\/p>\n

NEGAR el resto de las exigencias planteadas. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17379-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la tutela impetrada por Nydia Astrid Guti\u00e9rrez Reina contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}