{"id":103221,"date":"2026-07-02T18:34:19","date_gmt":"2026-07-02T18:34:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103221"},"modified":"2026-07-02T18:34:19","modified_gmt":"2026-07-02T18:34:19","slug":"stc17382-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc17382-2019\/","title":{"rendered":"STC17382-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC17382-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04116-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la tutela de Mar\u00eda del Socorro Mar\u00edn Hern\u00e1ndez, Jaime y John Jairo Jaramillo G\u00f3mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed; extensiva a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Estrella, as\u00ed como a los part\u00edcipes en el asunto n\u00ba 05360310300120180013200, y en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2016-00347. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tDel libelo se extrae que lo pretendido por los actores es que se les respete el debido proceso y otras prebendas presuntamente desconocidas por los querellados y, en consecuencia, se prevenga a estos para que zanjen sus postulaciones conforme lo dispone la ley, \u00abse deje sin efecto la entrega realizada el 23 de junio de 2018, as\u00ed como las sentencias dictadas en la tutela n\u00ba 2018-00132, se les garantice derecho a denunciar y se les nombre un abogado que los asista\u00bb. <\/p>\n

Del sustrato f\u00e1ctico se extrae que est\u00e1n en desacuerdo con lo acaecido durante la diligencia de entrega efectuada el 23 de junio de 2018 porque, seg\u00fan comentan, fueron hurtados algunos enseres de la empresa Ecoestibas S.A.S., debido a que el funcionario que autoriz\u00f3 su realizaci\u00f3n comision\u00f3 a un inspector de polic\u00eda pese a que ello estaba prohibido, inconformidad que se extiende a los veredictos que pusieron fin a la \u00abtutela\u00bb que impetraron con miras a derruir tales determinaciones, pues estiman que tal petitoria fue indebidamente sustanciada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y tambi\u00e9n por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, lo que, en su opini\u00f3n, tradujo v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3. La Fiscal\u00eda 70 Local de La Estrella dijo estar realizando indagaci\u00f3n sobre los sucesos avisados por los discrepantes. <\/p>\n

El Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3 sobre lo actuado en el marco de la \u00abqueja\u00bb hecha por los sedicentes. <\/p>\n

Cuando se registr\u00f3 el proyecto no hab\u00eda m\u00e1s respuestas.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De entrada se detecta que el ruego enderezado a combatir lo acaecido en la \u00abdiligencia de entrega\u00bb referida por los disconformes no satisface la \u00abinmediatez\u00bb, en raz\u00f3n al tiempo que transcurri\u00f3 entre la data en que se efectu\u00f3 tal labor (23 jun. 2018) y la presentaci\u00f3n del auxilio (4 dic. 2019), el cual es superior a seis (6) meses, sin que los impulsores hayan dado a conocer causa alguna para exculpar tal extemporaneidad, lo que inhabilita a la Corte para revisar la controversia, pues tal lapso impide hacerlo. <\/p>\n

Lo adverado no admite duda, pues es axiom\u00e1tico que esta s\u00faplica inici\u00f3 el 4 de diciembre de 2019, es decir, cuando hab\u00eda corrido un (1) a\u00f1o, cinco (5) meses y once (11) d\u00edas de haber sido efectuada la \u00abdiligencia de entrega\u00bb cuestionada, sin que exista una justificaci\u00f3n que explique la tardanza en que incurrieron los voceros. <\/p>\n

2. Igual ocurre con la inconformidad blandida frente a las sentencias de 8 de junio y 18 de julio de 2018, proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, respectivamente, que pusieron fin a la \u00abtutela\u00bb n\u00ba 2018-00132 con la que los precursores buscaron dejar sin piso algunas fases del declarativo n\u00ba 2016-00347. <\/p>\n

Ello porque aunque se ha permitido combatir por este remedio \u00abfallos\u00bb emitidos en otros conflictos de igual naturaleza (CSJ STC4314-2018), lo cierto es que ello solamente es posible cuandoquiera que se aduzca el quebranto del \u00abdebido proceso\u00bb a causa de indebida notificaci\u00f3n o de la falta de integraci\u00f3n del contradictorio, y, en todo caso, se satisfaga la \u00absubsidiariedad\u00bb y la \u00abinmediatez\u00bb, que son los elementos generales que sirven de faro al estudio de esta instituci\u00f3n (SU 034-2018).
\nPor tanto, como en este episodio hay \u00abfalta de inmediatez\u00bb debido al periodo que hay entre el desenlace de segunda instancia que puso fin al resguardo otrora enarbolado (18 jul. 2018) y la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n en la que se critica tal resultado (4 dic. 2019), es patente que ello frustra lo a\u00f1orado por los discrepantes, quienes, valga decir, no expusieron ninguna particularidad tendiente a excusar su demora en activar este dispositivo. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. (CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01, reiterada en STC6198-2019, entre otros). <\/p>\n

Es que si bien la ley no contempla un t\u00e9rmino de caducidad para desplegar este especial sendero, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, en concreto, \u00abseis meses\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona, pues, en \u00faltimas, lo que se busca es que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJSTC13026-2018 y STC6084-2019). <\/p>\n

3. Ahora, tampoco es viable acceder a las solicitudes enfiladas a que se les garantice \u00abel derecho a denunciar, as\u00ed como un abogado que los asista\u00bb, pues si los requirentes estiman que se han configurado conductas delictivas o de cualquier otra \u00edndole deben acudir a los entes p\u00fablicos correspondientes a formular la respectiva denuncia, para que sean ellos quienes adelanten las investigaciones a que haya lugar. <\/p>\n

4.\tIgual suerte corre la pr\u00e9dica enderezada a que se les provea un jurista para que los represente, en rigor, porque si requieren abogado para que los asista deber\u00e1n dirigirse al sistema de la Defensor\u00eda P\u00fablica, ora a un consultorio jur\u00eddico de las universidades que prestan tal servicio, o invocar la figura de amparo de pobreza, dependiendo del escenario en que se hallen, a fin de que les sea provisto un profesional del derecho para que los asesore en los cert\u00e1menes que deseen incoar, pues este mecanismo residual no puede ser desplegado en forma paralela a los conductos dise\u00f1ados por el legislador para que la personas exijan la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, ya que ello alterar\u00eda su esencia. <\/p>\n

5. Acorde con esos precisos lineamientos, no se conceder\u00e1 lo exhortado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n

Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17382-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04116-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la tutela de Mar\u00eda del Socorro Mar\u00edn Hern\u00e1ndez, Jaime y John Jairo Jaramillo G\u00f3mez contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}