{"id":103233,"date":"2026-07-02T20:22:30","date_gmt":"2026-07-02T20:22:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103233"},"modified":"2026-07-02T20:22:30","modified_gmt":"2026-07-02T20:22:30","slug":"ac1525-2020-2020-00474-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1525-2020-2020-00474-00\/","title":{"rendered":"AC1525-2020 (2020-00474-00)"},"content":{"rendered":"
AC1525-2020
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00474-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

La Corte decide el recurso de queja interpuesto por RAM\u00d3N EMILIO RAM\u00cdREZ P\u00c9REZ contra el auto del 4 de septiembre de 2019, por medio del cual la magistrada ponente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no le concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida el 30 de abril de la misma anualidad, en el proceso verbal que adelant\u00f3 la sociedad CHAR & COMPA\u00d1\u00cdA S.C. contra el ahora impugnante y LUIS FERNANDO ESCOBAR NOGUERA, LUIS VILLEGAS, EDGAR VILLA VILLA y LEONARDO RAM\u00cdREZ. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La sociedad demandante solicit\u00f3 declarar que le \u201cpertenece en dominio pleno y absoluto (\u2026) el predio Edificio de Mamposter\u00eda, de tres plantas (\u2026) distinguido con el n\u00famero 39-36, junto con el solar que lo contiene (\u2026) situado en esta ciudad (Barranquilla), en la acera Oriental de la Calle \u2018El Recreo\u2019 o \u2018Boyac\u00e1\u2019, hoy 30, entre las carreras \u2018Ricaurte\u2019 y \u2018la Paz\u2019, hoy 39 y 40, respectivamente (\u2026)\u201d, inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 040-158190. Igualmente, requiri\u00f3 la restituci\u00f3n del fundo descrito, el pago de los frutos naturales y civiles producidos por el mismo, la cancelaci\u00f3n de grav\u00e1menes y la condena en costas para la parte convocada1. <\/p>\n

2. La primera instancia se clausur\u00f3 con la sentencia del 27 de agosto de 2018, por cuya virtud el a-quo desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda2. <\/p>\n

3. Apelada la decisi\u00f3n por el demandante, mediante fallo proferido el 30 de abril de 2019, el Tribunal la revoc\u00f3 para, en su lugar: <\/p>\n

\u201c1.1. Declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito presentadas por los demandados. <\/p>\n

\u201c1.2. Acceder a las pretensiones de la demanda elevadas por CHAR & C\u00cdA COMPA\u00d1\u00cdA S.C. contra LUIS FERNANDO ESCOBAR NOGUERA, RAM\u00d3N RAM\u00cdREZ, PEDRO LUIS VILLEGAS, EDGAR VILLAS, excluy\u00e9ndose al se\u00f1or LEONARDO RAM\u00cdREZ. En consecuencia se accede a la reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-322138 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, denominado \u00c1REA DE RESERVA DE LOS VENDEDORES\u2026 <\/p>\n

\u201c1.3. Ordenar a la parte demandada que entregue a la parte demandante el \u00e1rea que ocupa objeto de las pretensiones, en un plazo de cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia\u2026 <\/p>\n

\u201c1.4. No reconocer suma alguna por concepto de restituciones mutuas\u2026 <\/p>\n

\u201c1.5. Ordenar el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda ordenada en este proceso\u201d3. <\/p>\n

4. Inconforme con lo resuelto en segundo grado, el codemandado Ram\u00f3n Emilio Ram\u00edrez P\u00e9rez interpuso recurso de casaci\u00f3n4, y para acreditar su inter\u00e9s econ\u00f3mico, acompa\u00f1\u00f3 un dictamen pericial sobre el inmueble objeto del litigio, que lo valor\u00f3 en ochocientos noventa y dos millones setecientos cincuenta mil pesos ($892.750.000), discriminados as\u00ed: <\/p>\n

5. La magistrada sustanciadora de aquella autoridad no concedi\u00f3 el recurso deprecado, al razonar en auto de 4 de septiembre de 2019, que <\/p>\n

\u201c(\u2026) en este tipo de litigios, el justiprecio vendr\u00e1 determinado por el valor del bien que deber\u00e1 salir del patrimonio del impugnante, (\u2026) se advierte que el recurrente RAM\u00d3N RAM\u00cdREZ P\u00c9REZ, aport\u00f3 dictamen pericial, en el que se se\u00f1al\u00f3 que el inmueble consta de un \u2018AREA (sic) DE TERRENO\u2019 de 235 m\u00b2, y un \u2018AREA (sic) de CONSTRUCCION (sic)\u2019 de 702 m\u00b2, y le asign\u00f3 un valor comercial de OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($892.750.000). (\u2026) No obstante lo anterior, el Despacho se aparta del mismo, teniendo en cuenta que a pesar de que el extremo pasivo estuvo integrado por varias personas, en nada afecta al ahora recurrente lo ateniente a la restituci\u00f3n de los locales comerciales MARIO y LA BARATA, que tambi\u00e9n fueron objeto del proceso, habida cuenta que entre \u00e9l y los poseedores de estos, existi\u00f3 un litisconsorcio facultativo, (\u2026) Por el contrario, de conformidad con la experticia emitida en el decurso de la anterior instancia, la cual a juicio de esta Corporaci\u00f3n en sentencia del 30 de abril hoga\u00f1o, ofreci\u00f3 mayor convencimiento sobre los puntos en discusi\u00f3n, en especial a lo relativo a la identificaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n del bien, el aval\u00fao comercial del almac\u00e9n BARATANGA, ascend\u00eda para esa fecha (8 de febrero de 2013) a $78.747.071,62 el cual es menester actualizar, (\u2026) As\u00ed las cosas, el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el demandado RAM\u00d3N RAM\u00cdREZ P\u00c9REZ, asciende a la suma de NOVENTA Y NUEVE MILLONES CINCUENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS, la cual es evidentemente inferior a los mil salarios m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 338 del C.G.P. para la procedencia del recurso, que en la actualidad equivalen a $828.116.000. (\u2026) 5\u201d. <\/p>\n

6. El demandado interpuso los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio queja frente a la precitada providencia, al manifestar que \u201cse consolid\u00f3 un derecho de posesi\u00f3n que comporta un derecho econ\u00f3mico, el cual recae sobre el universo del bien objeto de reivindicaci\u00f3n y no est\u00e1 afecto a ning\u00fan establecimiento de comercio, o porci\u00f3n de terreno individualizada o limitada a un \u00e1rea especialmente determinada (\u2026)\u201d; y agreg\u00f3, que pese a haber aportado el avalu\u00f3 del total del bien en disputa, el ad-quem lo desconoci\u00f36. <\/p>\n

7. La magistrada ponente del Tribunal mantuvo su providencia inicial, destacando que no obstante el recurrente aport\u00f3 el dictamen pericial del \u00e1rea total del inmueble del cual se pretende su reivindicaci\u00f3n, por valor de $892.750.000, lo cierto es que el justiprecio para recurrir en casaci\u00f3n se determina \u00fanicamente por el monto de la porci\u00f3n de terreno que cada uno de los demandados tiene bajo su posesi\u00f3n, puesto que entre ellos existe un litisconsorcio facultativo. Finalmente, destac\u00f3 que \u201cfue razonable usar el dictamen aportado el d\u00eda 8 de febrero de 2013 y obrante en el expediente, teniendo en cuenta que en \u00e9l si se individualiz\u00f3 el valor de las porciones del bien pose\u00eddas por cada uno de los demandados\u201d7. <\/p>\n

8. \tHabiendo arribado a esta Corporaci\u00f3n las reproducciones ordenadas por el ad-quem, se corri\u00f3 el traslado respectivo, durante cuyo t\u00e9rmino no hubo pronunciamiento. <\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Sobre \tel recurso de queja en general <\/p>\n

De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil vigente, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del magistrado sustanciador de esta Corporaci\u00f3n, que es a quien corresponde resolverlo, se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre este \u00faltimo aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley8. <\/p>\n

2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n

Cumple determinar si acert\u00f3 la magistrada sustanciadora de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por uno de los demandados contra la sentencia dictada en un proceso reivindicatorio, con el argumento de que el impugnante carece de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, porque la parte del inmueble que \u201cocupa\u201d y debe restituir no tiene un valor superior al equivalente de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sin que pueda, adem\u00e1s, tomarse como referencia el aval\u00fao total del predio, por estarse, en el presente caso, ante un litisconsorcio facultativo por pasiva. <\/p>\n

3. Requisitos para conceder el recurso casaci\u00f3n <\/p>\n

Para dilucidar la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que aflora en este caso, debe empezarse por decir que en armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. <\/p>\n

Es en ese sentido que el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d. <\/p>\n

Ahora bien, en los casos donde las pretensiones son esencialmente patrimoniales, conviene recordar que dentro de los requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d9 o mengua econ\u00f3mica; menoscabo que la doctrina y el propio legislador han dado en llamar inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que \u201c(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 s.m.l.m.v.)\u201d10, que traducidos a pesos en 2019, por haber sido proferida en dicha anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de ochocientos veintiocho millones ciento diecis\u00e9is mil pesos ($828.116.000). <\/p>\n

Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado con insistencia la Sala, <\/p>\n

\u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d11 <\/p>\n

Adicionalmente, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir, \u201csu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la norma establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n

4. La ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir trat\u00e1ndose de coposeedores demandados en proceso reivindicatorio <\/p>\n

Cuando se demanda a dos o m\u00e1s personas por el camino de la acci\u00f3n de dominio, y estas resultan derrotadas en las instancias, para establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico de ellos para impugnar en sede de casaci\u00f3n, el magistrado sustanciador del Tribunal debe constatar, antes que nada, si su intervenci\u00f3n se hac\u00eda necesaria o si por el contrario resultaba facultativa, ya que dependiendo de una u otra manera de participaci\u00f3n en el proceso, la tasaci\u00f3n del detrimento econ\u00f3mico var\u00eda. <\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo, si en la demanda se solicita la reivindicaci\u00f3n de un predio (y no varias franjas, pedazos o fracciones jur\u00eddica y materialmente individualizadas) pose\u00eddo por varias personas, esto significa que, por pasiva, se est\u00e1 en presencia de un litisconsorcio necesario, en la medida en la que todo los convocados, como lo ha dicho la Corte en otras oportunidades, \u201chabr\u00e1n de ser vistos y considerados como coposeedores del todo, sin que nadie lo sea de una parte o porci\u00f3n espec\u00edfica de la unidad\u201d, pues ellos, \u201cen cuanto coposeedores, son poseedores del todo, y de toda parte del todo\u201d12. <\/p>\n

Esa forma de ver las cosas, fue la misma que apreci\u00f3 esta Sala en otra decisi\u00f3n, cuando tuvo la oportunidad de puntualizar que si la acci\u00f3n de dominio <\/p>\n

\u201cdebe adelantarse contra el actual poseedor (art. 952 del C. C.), es obvio que en tal evento s\u00f3lo se conforma el litisconsorcio necesario por pasiva cuando el bien objeto de la pretensi\u00f3n es pose\u00eddo simult\u00e1neamente por varias personas, es decir, cuando se presenta el fen\u00f3meno de la coposesi\u00f3n, caso en el cual s\u00ed debe dirigirse la demanda contra todas las personas que ostenten tal calidad\u201d13. <\/p>\n

5. El caso concreto <\/p>\n

Dentro del presente asunto es claro que la pretensi\u00f3n se dirigi\u00f3 a declarar el dominio de un \u00fanico inmueble, cuya posesi\u00f3n se afirm\u00f3 en cabeza de varias personas, esto es, co-poseedoras del fundo, sin especificarse, en ese libelo inaugural, que el reclamo reca\u00eda en diferentes unidades, distinguibles jur\u00eddica o materialmente. As\u00ed mismo, la definici\u00f3n del litigio en las instancias, se produjo dentro del marco de ese planteamiento, habida cuenta que la sentencia del Tribunal accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de reivindicaci\u00f3n y orden\u00f3 a la parte demandada, sin mayor especificaci\u00f3n, \u201cque entregue a la parte demandante el \u00e1rea que ocupa objeto de las pretensiones\u201d.
\nCon lo anterior se advierte que no solo desde la conformaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, sino tambi\u00e9n hasta su resoluci\u00f3n, los demandados conformaron un v\u00ednculo necesario, que trasciende a la hora de evaluar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n interpuesto por uno de ellos, en raz\u00f3n a que, contrario a lo manifestado por la magistrada sustanciadora, el detrimento que le produjo a ese impugnante la sentencia confutada, recae en el aval\u00fao total del predio que dice poseer con los otros enjuiciados. <\/p>\n

Es m\u00e1s, para que por pasiva hubiese resultado posible aseverar la existencia de un litisconsorcio facultativo, era del caso que desde la misma demanda se hubiera indicado que la reclamaci\u00f3n reca\u00eda en diferentes franjas, unidades, locales o bodegas, y que adem\u00e1s, ellas estuvieran sometidas al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, como para poder distinguirlas material y jur\u00eddicamente. <\/p>\n

Pero, se insiste, eso no fue lo pedido, toda que inclusive en los hechos soporte de las aspiraciones de la demanda, la persona jur\u00eddica reclamante expuso que \u201cla posesi\u00f3n material del inmueble (\u2026) la tienen en la actualidad los se\u00f1ores Fernando Escobar Noguera, Ram\u00f3n Ram\u00edrez, Pedro Luis Villegas, Edgar Villegas y Leonardo Ram\u00edrez\u201d, quienes \u201ccomenzaron a ocupar el inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n desde el 29 de octubre de 1999\u201d. As\u00ed mismo, en el compendio de las sentencias de instancia, se indica que los accionados que concurrieron al proceso, afirmaron ser poseedores del \u201cinmueble\u201d por m\u00e1s de veinte a\u00f1os. <\/p>\n

A la luz de dichos razonamientos, entonces, deviene procedente el recurso de casaci\u00f3n interpuesto oportunamente por uno de los accionados, en la medida en la que el fallo se dict\u00f3 en un proceso declarativo reivindicatorio, y el inter\u00e9s econ\u00f3mico se satisface, al observar que el aval\u00fao del predio pretendido, ochocientos noventa y dos millones setecientos cincuenta mil pesos ($892.750.000) seg\u00fan el dictamen aportado conjuntamente con el recurso de casaci\u00f3n, es superior al equivalente de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2019, a\u00f1o de la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Se declarar\u00e1 mal denegado el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y, en su lugar, se dispondr\u00e1 su otorgamiento, con los ordenamientos accesorios a que haya lugar. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n

Primero: Declarar mal denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por RAM\u00d3N EMILIO RAM\u00cdREZ P\u00c9REZ contra la sentencia de segunda instancia emitida el 30 de abril de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso verbal que adelant\u00f3 la sociedad CHAR & COMPA\u00d1\u00cdA S.C. frente al citado impugnante y a LUIS FERNANDO ESCOBAR NOGUERA, LUIS VILLEGAS, EDGAR VILLA VILLA y LEONARDO RAM\u00cdREZ. <\/p>\n

Segundo: Conceder, en consecuencia, al mencionado demandado el aludido recurso de casaci\u00f3n contra la referida providencia. <\/p>\n

Tercero: Comunicar esta decisi\u00f3n al ad-quem para que proceda en la forma prevista en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo pertinente, y remita, una vez se colmen los requisitos de ley, el respectivo expediente. <\/p>\n

Cuarto: Sin costas ante la prosperidad del recurso. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado 14 <\/p>\n

1\u0002 \tFls. \t1 al 4 del c. 1 de copias.
\n2\u0002 \tFls. \t1 a 2 del c. 2 de copias.
\n3\u0002 \tFls. \t12 a 14 del c. 3 de copias.
\n4\u0002 \tFl. \t17, del c. 3 de copias.
\n5\u0002 \tFls. \t43 a 46, del c. 3 de copias.
\n6\u0002 \tFls. \t47 y 48, del c. 3 de copias.
\n7\u0002 \tFls. \t52 a 54, del c. 3 de copias.
\n8\u0002 \tArt. \t352 del C\u00f3digo General del Proceso.
\n9\u0002 \tArt. \t333, ib.
\n10\u0002 \tArt. \t338, ib.
\n11\u0002 \t(CSJ \tAC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en \tel AC1698-2015 y en AC 4387-2019).
\n12\u0002 \tAC4479-2017
\n13\u0002 \tCSJ SC. \tSentencia n\u00famero 042 de 12 de agosto de 1997, Radicaci\u00f3n \t#4546, G. J., tomo CCXLIX, p\u00e1gina 323.
\n14\u0002 \tEl presente documento se suscribe de conformidad con lo previsto en \tel art\u00edculo 11 del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de \t2020, por cuya virtud se autoriza la \u201cfirma \taut\u00f3grafa mec\u00e1nica, digitalizada o escaneada\u201d.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1525-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00474-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020).- La Corte decide el recurso de queja interpuesto por RAM\u00d3N EMILIO RAM\u00cdREZ P\u00c9REZ contra el auto del 4 de septiembre de 2019, por medio del cual la magistrada ponente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}