{"id":103234,"date":"2026-07-02T20:22:30","date_gmt":"2026-07-02T20:22:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103234"},"modified":"2026-07-02T20:22:30","modified_gmt":"2026-07-02T20:22:30","slug":"ac1519-2020-2020-00307-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1519-2020-2020-00307-00\/","title":{"rendered":"AC1519-2020 (2020-00307-00)"},"content":{"rendered":"
AC1519-2020
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00307-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso que interpusieron Gladys Elena y Patricia Eugenia Ram\u00edrez Maldonado contra el ordinal primero del CJS AC394-2020, proferido en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n que propusieron frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2017 de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona dentro del proceso verbal de pertenencia agraria que Jaime Eduardo Ram\u00edrez Maldonado adelant\u00f3 a Ram\u00edrez Maldonado & C\u00eda. S.E.C.S. en Liquidaci\u00f3n y otros. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Las opugnadoras acudieron al extraordinario medio de contradicci\u00f3n con base en las causales s\u00e9ptima y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 1 al 65). <\/p>\n

2. En prove\u00eddo de 12 de febrero del a\u00f1o en curso, en el ordinal atacado, se rechaz\u00f3 el motivo correspondiente al numeral octavo, por \u00abhaber operado la caducidad\u00bb y se inadmiti\u00f3 respecto del otro (fls. 68 al 70). <\/p>\n

3. El 19 siguiente las promotoras atacaron la primera determinaci\u00f3n por medio de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, presentaron otro escrito en procura de enmendar los yerros concernientes al \u00edtem restante (fls. 71 al 88). <\/p>\n

4. En providencia de 3 de marzo postrero, al advertir la improcedencia del ataque horizontal, el Magistrado ponente dispuso adecuarlo al de una s\u00faplica, y simult\u00e1neamente rechaz\u00f3 el libelo en relaci\u00f3n con el otro motivo (fls. 89 al 93). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Dispone el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso que la s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de[l] recurs[o] extraordinari[o] de\u2026revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y \u00ab\u2026deber\u00e1 interponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresar\u00e1n las razones de su inconformidad\u00bb. <\/p>\n

2. En el sub lite, el auto objeto de discrepancia fue emitido el 12 de febrero, notificado por estado un d\u00eda despu\u00e9s (13) y adquiri\u00f3 firmeza el 18 del mismo periodo; de ah\u00ed que la Secretar\u00eda de la Sala informara que \u00abel 19 de febrero del a\u00f1o avante, luego de haber alcanzado ejecutoria la providencia, [se] present\u00f3 el memorial que obra a folios 71-72 donde se refiere interponer reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb (fl. 88). <\/p>\n

Lo anterior quiere decir que la formulaci\u00f3n del disenso fue intempestiva, toda vez que la oportunidad para hacerlo precluy\u00f3 el 18 de febrero de 2020. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RECHAZA por extempor\u00e1nea la s\u00faplica presentada contra el ordinal primero del CJS AC394-2020. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1519-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00307-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veinte (2020). Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso que interpusieron Gladys Elena y Patricia Eugenia Ram\u00edrez Maldonado contra el ordinal primero del CJS AC394-2020, proferido en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n que propusieron frente a la sentencia de 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}