{"id":103235,"date":"2026-07-02T20:23:20","date_gmt":"2026-07-02T20:23:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103235"},"modified":"2026-07-02T20:23:20","modified_gmt":"2026-07-02T20:23:20","slug":"ac1526-2020-2020-00146-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1526-2020-2020-00146-00\/","title":{"rendered":"AC1526-2020 (2020-00146-00)"},"content":{"rendered":"
AC1526-2020
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00146-00 <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por el apoderado de ABEL VARGAS VILLALBA contra el auto proferido el 18 de noviembre de 2019 por la Sala Civil Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que no le concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n el 24 de septiembre de la misma anualidad, en el juicio ordinario de pertenencia que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra YESID, EMILSON, LUZ MILENA, ORLANDO, RUDBY, MAR\u00cdA DEL SOCORRO VARGAS VILLALBA, los herederos indeterminados de DOLORES VILLALBA DE VARGAS y las personas indeterminadas con inter\u00e9s sobre el bien materia de litigio. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tMediante demanda que correspondi\u00f3 en reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, el actor solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio el inmueble urbano \u201cubicado en la ciudad de Neiva, cuya nomenclatura es la Carrera 18 n\u00fameros 8-08\/10 y calle 8 n\u00fameros 18-05\/13 junto con las mejoras y anexidades legalmente reconocidas (\u2026)\u201d, y que como consecuencia se ordene inscribir la sentencia en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos respectiva y se condene en costas a los demandados. <\/p>\n

2. Como causa petendi, el demandante se\u00f1al\u00f3 que desde mediados de 1999, cuando falleci\u00f3 su progenitora Dolores Villalba de Vargas, entr\u00f3 en posesi\u00f3n del fundo, y que \u201cdurante este tiempo ha ejecutado actos de los que solo permiten el dominio de las cosas, tales como (\u2026) permitirle a su hermana Luz Milena Vargas Villalba adecuar parte del inmueble para local comercial y otra parte para tener un apartamento, tener una venta en \u00e9l de guarapo de ca\u00f1a y comidas r\u00e1pidas (\u2026) hacerle unas reparaciones locativas, pintarlo y sobre todo habitarlo\u2026\u201d1. <\/p>\n

3. Los demandados formularon, por su parte, demanda de reconvenci\u00f3n, dirigida a obtener la reivindicaci\u00f3n del predio. <\/p>\n

4. La primera instancia finaliz\u00f3 con el fallo emitido en audiencia del 14 de septiembre de 2018, por medio del cual, el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3: <\/p>\n

\u201cPrimero.- Denegar las pretensiones de la demanda principal de declaraci\u00f3n de pertenencia. Segundo.- Se ordena al demandante Abel Vargas Villalba, restituir de manera inmediata una vez en firme esta sentencia, a sus hermanos, los se\u00f1ores Emilson, Mar\u00eda del Socorro, Orlando, Rudby y Yesid Vargas Villalba, como comuneros y copropietarios, y a la sucesi\u00f3n de su se\u00f1ora madre fallecida Mar\u00eda Dolores Villalba de Vargas, el derecho de cuota que cada uno de ellos tiene como propietarios del inmueble ubicado en la carrera 18 n\u00famero 8-08 y 8-10 de Neiva (\u2026) cuya descripci\u00f3n, cabida y linderos obran en la demanda principal y de reconvenci\u00f3n en \u00e9ste proceso y en el dictamen pericial\u2026 Tercero.- Se niega la condena al pago de frutos como consecuencia de las demandas reivindicatorias\u201d2. <\/p>\n

5. En audiencia celebrada el 24 de septiembre de 2019, al desatar la apelaci\u00f3n que interpuso el gestor, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva – Sala Civil Familia-Laboral confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, con excepci\u00f3n del numeral primero, el que modific\u00f3, \u201cen el sentido de que la restituci\u00f3n all\u00ed ordenada es a favor de los contrademandantes Emilson, Yesid, Rudby y Orlando Vargas Villalba, titulares del derecho de cuota de dominio sobre el inmueble base de este debate\u201d3. <\/p>\n

6. En tiempo, el mandatario judicial de la parte demandante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el anterior fallo, y con el prop\u00f3sito de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico del impugnante para recurrir, aport\u00f3 un aval\u00fao sobre el bien objeto del pleito, que tas\u00f3 el valor del terreno en $243.194.450 y el de las construcciones en $92.997.583, para un resultado final o valor comercial de $336.192.033. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que a esa suma deb\u00eda agregarse \u201cel good will del establecimiento de comercio que hay en el inmueble\u201d, estimado en $790.000.0004. <\/p>\n

7. A trav\u00e9s del auto del 18 de noviembre del 2019, que es el ahora atacado, la magistrada sustanciadora del Tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la opugnaci\u00f3n extraordinaria, tras considerar que el inter\u00e9s econ\u00f3mico del demandante, de acuerdo con el aval\u00fao del inmueble en contienda, asciende apenas a $336.192.033.oo, correspondientes a 405.97 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para esta anualidad, por lo que no se cumple con la cuant\u00eda del 1000 s.m.l.m.v., que exige el art\u00edculo 338 del C.G.P. para impetrar la casaci\u00f3n. Adicionalmente, la funcionaria explic\u00f3 sobre el \u201cgood will\u201d del local comercial, que si bien el interesado manifest\u00f3 que su valor era $790.000.000, \u201cno aport\u00f3 los elementos t\u00e9cnicos que respalden dicho aval\u00fao, y su estimaci\u00f3n carece de la idoneidad necesaria para emitir esa valoraci\u00f3n\u201d5. <\/p>\n

8. Para que se revoque el precitado pronunciamiento y se otorgue el recurso de casaci\u00f3n, el demandante interpuso el remedio de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja, aduciendo como sustento que en la ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico se debi\u00f3 contemplar no solo el aval\u00fao del inmueble, sino tambi\u00e9n el precio del good will del establecimiento comercial que all\u00ed funciona, ya que al momento de atacar el fallo de segunda instancia, se aport\u00f3 un dictamen pericial respecto de la edificaci\u00f3n, y en el expediente obra como elemento de juicio la cesi\u00f3n que la demandada hizo a favor de Abel Vargas Villalba de \u201clos derechos derivados de su posesi\u00f3n sobre el inmueble (\u2026) entre ellos el local comercial (\u2026) y un apartamento\u2026\u201d. <\/p>\n

As\u00ed mismo, el inconforme puntualiz\u00f3 que la valoraci\u00f3n del \u201cgood will\u201d es \u201csubjetiva\u201d, de ah\u00ed que en el escrito respectivo se dijo que alcanzaba $790.000.000, \u201cpues son veintitr\u00e9s a\u00f1os de funcionamiento del establecimiento de comercio (para) la venta de pollo asado\u201d6. <\/p>\n

9. Con prove\u00eddo del 11 de diciembre pasado, la memorada autoridad mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo censurado, con sustento en que \u201cel recurrente no refiere argumento distinto a indicar que el bien estimado proviene del posicionamiento del comercio desarrollado y por tanto estimable, sin embargo, en el expediente ello no se encuentra acreditado por un medio admisible\u201d7. <\/p>\n

10.\tAllegadas las reproducciones ordenadas, no hubo pronunciamiento del extremo demandado durante la fijaci\u00f3n en lista.8 <\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Facultad para decidir el recurso de queja <\/p>\n

De lo dispuesto por los art\u00edculos 35 y 346 del C\u00f3digo General del Proceso, se deduce que la presente providencia debe dictarse por el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por cuanto, en principio, solo son del resorte de la Sala de Decisi\u00f3n Civil, \u201clas sentencias\u201d y \u201cel auto que inadmite\u201d la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n

Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 352 del nuevo estatuto procesal civil, el recurso de queja procede contra el auto que niega conceder el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del Magistrado Sustanciador de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n

En el presente proceso de pertenencia con demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria, la parte demandante censura la providencia del Tribunal que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, en la ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, se debi\u00f3 tener en cuenta no solo el aval\u00fao del inmueble que se le orden\u00f3 restituir a su contraparte ($336.192.033), sino tambi\u00e9n el valor del \u201cgood will\u201d correspondiente a un establecimiento de comercio que all\u00ed funciona, que se afirma est\u00e1 en $790.000.000. <\/p>\n

4. Los presupuestos para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n

Entre los varios presupuestos de procedibilidad para conceder el recurso de casaci\u00f3n frente a sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, se encuentra, cuando las pretensiones decididas sean de naturaleza econ\u00f3mica, que \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000)\u201d. <\/p>\n

Ese valor, se tiene dicho, se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere. Tal inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo. <\/p>\n

Ahora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir, \u201csu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, advirtiendo que, \u201cCon todo, el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

5. El caso concreto <\/p>\n

Al hilo de los anteriores razonamientos, se advierte que el ad-quem no se equivoc\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia dictada en el asunto de la referencia, por cuanto, con los elementos de juicio que militaban en el expediente y el peritaje aportado, no aparec\u00eda que el desmedro que le produc\u00eda el fallo confutado al impugnante, fuese superior a los $336.192.023 en que fue avaluado comercialmente el inmueble materia de pertenencia y reivindicaci\u00f3n, cifra ostensiblemente menor a $828.116.000, que es el equivalente a 1000 s.m.l.m.v. para el a\u00f1o 2019, fecha de dicha providencia. <\/p>\n

En efecto, la experticia que se adjunt\u00f3 con el escrito contentivo del recurso de casaci\u00f3n, en ninguna parte relaciona la tasaci\u00f3n de un concepto diferente al del valor del terreno y de las construcciones realizadas sobre el mismo, am\u00e9n de que entre las copias enviadas a la Corte y las solicitadas complementariamente por esta Corporaci\u00f3n, no se halla un justiprecio, en relaci\u00f3n con lo que el interesado dio en llamar como \u201cgood will\u201d, derivado de la explotaci\u00f3n de un establecimiento de comercio, asadero de pollos, en la edificaci\u00f3n objeto del pleito. <\/p>\n

Es m\u00e1s, al analizar el escrito de la demanda inicial (aportado) y lo resuelto en las instancias, se observa que la solicitud para que se tengan en cuenta como detrimento cifras que se relacionan un establecimiento de comercio, no es de recibo, en raz\u00f3n a que ese bien mercantil, entendido como un conjunto de bienes organizado por el empresario del cual forma parte la \u201cfama comercial\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Comercio, no fue objeto del proceso. <\/p>\n

Y con todo, si en gracia de discusi\u00f3n se asumiera que el mencionado \u201cgood will\u201d fue materia del proceso, y que con la orden restitutoria confirmada por el Tribunal se afecta la fama o prestigio que tiene un establecimiento comercial, para su justiprecio en sede de casaci\u00f3n no era suficiente con manifestar una cifra por parte del demandante, aduciendo \u201csubjetividad\u201d en su ponderaci\u00f3n. <\/p>\n

En ese sentido, viene bien recordar lo se\u00f1alado sobre la materia por la Corte en la sentencia de 27 de julio de 2001, Rad. 5860: <\/p>\n

\u201cResulta oportuno acotar que si bien es cierto les asiste raz\u00f3n a los peritos en cuanto destacan las dificultades que denota la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica del llamado GOOD WILL, no es menos cierto que ellas no implican que su determinaci\u00f3n sea \u2018en gran medida subjetiva\u2019, pues, por el contrario, la valoraci\u00f3n del mismo obedece a criterios objetivos n\u00edtidamente mensurables. En efecto, en t\u00e9rminos generales el anglicismo \u2018GOOD WILL\u2019 alude al buen nombre, al prestigio, que tiene un establecimiento mercantil, o un comerciante, frente a los dem\u00e1s y al p\u00fablico en general, es decir, al factor espec\u00edfico de un negocio que ha forjado fama, clientela y hasta una red de relaciones corresponsales de toda clase, aunado a la confianza que despierta entre los abastecedores, empleados, entidades financieras y, en general, frente al conjunto de personas con las que se relaciona. Como es patente, la empresa que goza de tales caracter\u00edsticas y que logra conquistar una clientela numerosa y cuyos productos son reputados, se coloca en un plano descollante en el mercado en cuanto puede vender m\u00e1s y a mejor precio, lo que necesariamente apareja que sus utilidades sean mayores en proporci\u00f3n al capital invertido. No se trata, por consiguiente, de un factor esencial del establecimiento de comercio, sino accidental y estimable en dinero\u201d (se destaca). <\/p>\n

6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Por lo anterior, se declarar\u00e1 bien denegada la concesi\u00f3n de la opugnaci\u00f3n, sin condena en costas porque no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada que justifique su imposici\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ABEL VARGAS VILLABA contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala de Civil Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 24 de septiembre de 2019, en el juicio ordinario de pertenencia que este promovi\u00f3 contra YESID VARGAS VILLALBA, EMILSON VARGAS VILLALBA, LUZ MILENA VARGAS VILLALBA, ORLANDO VARGAS VILLALBA, RUDBY VARGAS VILLALBA y MAR\u00cdA DEL SOCORRO VARGAS VILLALBA. <\/p>\n

Sin costas. <\/p>\n

Devu\u00e9lvase lo actuado al Tribunal de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado 9 <\/p>\n

1\u0002 \tFolios 1 a 3 del c. de copias.
\n2\u0002 \tFolios 7 y 8 del c. de copias.
\n3\u0002 \tFolios 23 y 24 del c. de la Corte.
\n4\u0002 \tFolios 25 a 37, y 62 ib\u00eddem.
\n5\u0002 \tFolios 65 a 67 c. de la Corte.
\n6\u0002 \tFolios 69 a 71 del c. de la Corte.
\n7\u0002 \tFolio76 c. de la Corte.
\n8\u0002 \tFolio 84, c. Corte.
\n9\u0002 \tEl presente documento se suscribe de conformidad con lo previsto en \tel art\u00edculo 11 del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de \t2020, por cuya virtud se autoriza la \u201cfirma \taut\u00f3grafa mec\u00e1nica, digitalizada o escaneada\u201d.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1526-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00146-00 Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por el apoderado de ABEL VARGAS VILLALBA contra el auto proferido el 18 de noviembre de 2019 por la Sala Civil Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que no le concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}