{"id":103242,"date":"2026-07-02T20:26:38","date_gmt":"2026-07-02T20:26:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103242"},"modified":"2026-07-02T20:26:38","modified_gmt":"2026-07-02T20:26:38","slug":"ac1534-2020-2018-03158-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1534-2020-2018-03158-00\/","title":{"rendered":"AC1534-2020 (2018-03158-00)"},"content":{"rendered":"
AC1534-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03158-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por la Sala en auto de 3 de marzo de 2020. <\/p>\n

Para continuar el tr\u00e1mite, se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que formularon Administradora Mandres S.A.S., Agropecuaria Millosa S.A., Mario Antonio Arroyave Soto y Andr\u00e9s y Mauricio Arroyave Puerta, frente a la sentencia de 6 de octubre de 2016, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo promovido en contra de los recurrentes por la Fiduciaria Petrolera \u2013 Fidupetrol S.A. (como vocera del Fideicomiso Remanentes Cartera Colectiva Escalonada Proyectar Factoring). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Pese a ello, el fallo que puso fin a la segunda instancia en el proceso ejecutivo \u00abomite el an\u00e1lisis de qu\u00e9 papel puede jugar un patrimonio aut\u00f3nomo en una cadena de endosos; cu\u00e1l es su naturaleza jur\u00eddica, su capacidad para ser titular de derechos; cuestiones definidas completamente por la jurisprudencia patria (…) omisi\u00f3n que configura a todas luces una causal de nulidad que se origina en la misma sentencia\u00bb. <\/p>\n

Como colof\u00f3n, resaltaron que \u00abno se trata de que [se] tenga [un] criterio diferente, sino de que simplemente [el tribunal] no abord\u00f3 un tema de total relevancia para la validez de la sentencia, para el cumplimiento cabal de los presupuestos de la misma\u00bb, a lo que agregaron que \u00abse trata de un vicio en la sentencia, que tiene su origen en ella misma y que por supuesto no implica revivir una discusi\u00f3n que se haya dado en el proceso\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Advierte la Corte que los recurrentes no atendieron los requerimientos formales del canon 357 del estatuto adjetivo, pues no expusieron, de manera formalmente admisible, cu\u00e1l era el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n

Lo anterior, en tanto que el motivo de revisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 355-8 del C\u00f3digo General del Proceso tiene que ver con la estructura formal de la sentencia, esto es, con los requisitos indispensables para la validez de esa actuaci\u00f3n procesal, y no propiamente con la adecuaci\u00f3n l\u00f3gico-formal de la argumentaci\u00f3n que emple\u00f3 la autoridad judicial para sustentar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n

Por esa v\u00eda, resulta imperativo que los recurrentes vinculen sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 la alegada omisi\u00f3n del an\u00e1lisis acerca de \u00abqu\u00e9 papel puede jugar un patrimonio aut\u00f3nomo en una cadena de endosos; cu\u00e1l es su naturaleza jur\u00eddica, su capacidad para ser titular de derechos\u00bb configurar\u00eda un vicio invalidatorio, estructurado en el fallo de segunda instancia. <\/p>\n

Cabe agregar que tal precisi\u00f3n es indispensable, porque como lo tiene decantado el precedente, <\/p>\n

\u00ab(…) la causa f\u00e1ctica deber\u00e1 tener \u201cidoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega\u201d, lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n

Y como esos requerimientos no fueron atendidos, la demanda deber\u00e1 inadmitirse, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 358, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. INADMITIR la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n

SEGUNDO. Conceder a los impugnantes el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsanen las falencias indicadas, teniendo en cuenta los aspectos resaltados en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

TERCERO. La demanda subsanada deber\u00e1 ser integrada en un solo escrito, y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las reproducciones que prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1534-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03158-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020) Obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por la Sala en auto de 3 de marzo de 2020. Para continuar el tr\u00e1mite, se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que formularon Administradora Mandres S.A.S., Agropecuaria Millosa S.A., Mario Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}