{"id":103255,"date":"2026-07-02T20:30:15","date_gmt":"2026-07-02T20:30:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103255"},"modified":"2026-07-02T20:30:15","modified_gmt":"2026-07-02T20:30:15","slug":"ac1715-2020-2020-00126-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1715-2020-2020-00126-00\/","title":{"rendered":"AC1715-2020 (2020-00126-00)"},"content":{"rendered":"
AC1715-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00126-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se rechaza la demanda con que Mar\u00eda Elena S\u00e1nchez Agudelo pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 6 de febrero de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovi\u00f3 contra Alexander G\u00f3mez L\u00f3pez y Edwin Alberto Duque Zuluaga, para lo cual se considera: <\/p>\n

1. Mediante AC657, 24 feb. 2020, se inadmiti\u00f3 el libelo en orden a que (i) fueran identificados el proceso, la sentencia impugnada, su fecha de expedici\u00f3n y ejecutoria, as\u00ed como el despacho judicial donde se halla el expediente, y (ii) se cumpliera la carga argumentativa cualificada de la impugnante para que precisara cu\u00e1l de las causales taxativas de nulidad procesal se hab\u00eda originado en el fallo cuestionado y expusiera los hechos que le daban soporte a la misma.
\n2. Dentro del plazo concedido, la recurrente pretendi\u00f3 subsanar el libelo en los siguientes t\u00e9rminos (folios 53 a 55): <\/p>\n

2.1. Inform\u00f3 que la sentencia impugnada se profiri\u00f3 en el rese\u00f1ado proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que la misma data de 6 de febrero de 2018, cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 12 de iguales mes y a\u00f1o, y que el expediente se encuentra en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3. <\/p>\n

3. Revisada la actuaci\u00f3n se evidencia que la demanda de revisi\u00f3n fue subsanada parcialmente, como puede observarse en el apartado 2.1. de la presente providencia, en raz\u00f3n a que se inform\u00f3 el proceso de donde provino la sentencia impugnada, sus fechas de expedici\u00f3n y firmeza y d\u00f3nde se encuentra ubicado el expediente. Sin embargo, lo mismo no se predica de la exigencia de expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal invocada, pues la recurrente no satisfizo la carga argumentativa cualificada que sobre ese aspecto tiene. <\/p>\n

Debe recordarse que de conformidad con el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, el recurrente tiene sobre sus hombros la exigente carga argumentativa de \u00abformular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, es decir, que de su exposici\u00f3n pueda advertirse \u00abdesde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada\u00bb, porque, en caso contrario, \u00abla demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte\u00bb y, por tanto, ese acto procesal deber\u00eda inadmitirse y, si tal deficiencia persiste al momento de la subsanaci\u00f3n, rechazarse. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n

Adem\u00e1s, la narraci\u00f3n del recurrente debe adecuarse \u00aba los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb siempre que se considere \u00abque la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, cuando el recurso que le compete a esta Sala se fundamente en una posible nulidad originada en la sentencia, es indispensable tener en cuenta que la misma <\/p>\n

(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n

En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; \u2026 como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). <\/p>\n

En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n

Las anteriores consideraciones muestran que la promotora desatendi\u00f3 la orden de se\u00f1alar los hechos concretos que sustentan la causal de revisi\u00f3n invocada, pues pretendi\u00f3 satisfacer su carga argumentativa cualificada afirmando que, a pesar de que uno de los convocados al proceso de restituci\u00f3n de tenencia no deb\u00eda ser escuchado por haber dejado de consignar los \u00faltimos tres c\u00e1nones de arriendo, sus manifestaciones fueron tenidas en cuenta en la sentencia impugnada, sin que tal relato fuera encuadrado en alguno de los motivos de nulidad previstos legalmente. Adem\u00e1s, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que tal suceso invalidar\u00eda el tr\u00e1mite, el mismo tuvo ocurrencia antes del fallo y no en el mismo, como exige la causal de revisi\u00f3n que quiso invocarse. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, por haberse omitido corregir integralmente los defectos diagnosticados al momento de inadmitir el libelo, seg\u00fan el canon 358 ibid., es procedente rechazarlo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

1.\tRechazar la demanda de revisi\u00f3n de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tPor Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1715-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00126-00 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil veinte (2020). Se rechaza la demanda con que Mar\u00eda Elena S\u00e1nchez Agudelo pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 6 de febrero de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}