{"id":103273,"date":"2026-07-02T20:35:25","date_gmt":"2026-07-02T20:35:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103273"},"modified":"2026-07-02T20:35:25","modified_gmt":"2026-07-02T20:35:25","slug":"ac1880-2020-2006-00157-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1880-2020-2006-00157-01\/","title":{"rendered":"AC1880-2020 (2006-00157-01)"},"content":{"rendered":"
AC1880-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-03-004-2006-00157-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Celestino Rivera Perdomo frente a la sentencia de 30 de enero de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja1, dentro del proceso declarativo de pertenencia que aquel promovi\u00f3 contra Mari\u00f1o Plata S. en C. y terceros indeterminados. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEn su escrito inicial, el convocante pidi\u00f3 declarar que hab\u00eda adquirido, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del predio rural denominado \u2018El Refugio\u2019, ubicado en la ciudad de Villavicencio, y al que le corresponde el folio de matr\u00edcula 230-20093\u201323689. <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa sede neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue refrendada mediante sentencia calendada el 30 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n

3.\tContra la aludida providencia, el actor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem tras advertir, con relaci\u00f3n a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para impugnar, que \u00abpara el momento en que se interpuso el presente medio de impugnaci\u00f3n, el se\u00f1or apoderado judicial de la parte demandante alleg\u00f3 copia de una certificaci\u00f3n expedida por una contadora p\u00fablica, en el que se indica que el valor actual del predio asciende a la suma de $1.300.000.000\u00bb, probanza que calific\u00f3 como id\u00f3nea, pretextando que \u00abla profesional que suscribe dicha constancia da fe p\u00fablica acerca de lo all\u00ed consignado\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto a \u00e9l le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n

De igual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida supone un examen exhaustivo del cumplimiento de los pasos previos al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n

A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), conforme lo ha explicado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n, al decir: <\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n

2.\tEl inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n

Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00a0sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n

El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n

Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. <\/p>\n

As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Sala: <\/p>\n

\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n

En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe evaluarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n

3.\tCaso Concreto <\/p>\n

3.1.\tAcorde con el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Ello significa que, cuando la parte inconforme opte por la segunda posibilidad, no podr\u00e1 arrimar un medio de prueba cualquiera, sino que deber\u00e1 adjuntar una experticia, la cual deber\u00e1 cumplir los requerimientos formales que prev\u00e9 el canon 226 ejusdem. As\u00ed lo ense\u00f1a el precedente invariable de la Corte: <\/p>\n

\u00ab(…) Al concederse el instrumento extraordinario, el ad quem acogi\u00f3 el dictamen pericial allegado por la interesada, sin advertir que \u00e9ste no satisface las condiciones para ser valorado, por lo que su decisi\u00f3n fue prematura. En efecto, el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que todo dictamen, para asign\u00e1rsele m\u00e9rito demostrativo, debe cumplir con unas exigencias, que por su importancia frente al caso se destacan las siguientes: (i) ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; (ii) explicar los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones efectuadas; (iii) exponer los fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones; (iv) incluir los datos de contacto del perito; (v) explicitar la profesi\u00f3n, oficio, arte o actividad que es ejercida por el experto, anexando los t\u00edtulos acad\u00e9micos y la prueba de su experiencia; (vi) se\u00f1alar los casos en que el perito ha participado y, en caso de haber aplicado t\u00e9cnicas diferentes a la considerada para el caso, indicar las razones para ello; y (vii) manifestar que no se encuentra en una situaci\u00f3n que le impida actuar como perito. <\/p>\n

Sobre el punto, la Corte ha sostenido que toda peritaci\u00f3n debe observar los requerimientos especiales antes enunciados, so pena que la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario no pueda soportarse en ella, y, por tanto, deba declararse prematura la resoluci\u00f3n que se emita en sentido contrario (AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. 2012-00116-01; AC1641, 2 ab. 2014, rad. 2009-01202-01)\u00bb (CSJ AC6081-2017, 15 sep.). <\/p>\n

\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c\u2026su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. <\/p>\n

Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 may.). <\/p>\n

3.2.\tLas pautas procesales previamente expuestas fueron obviadas por el tribunal, pues entendi\u00f3 acreditada la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n a partir de un documento (al que se le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb) firmado por la contadora Claudia Barrera Rivera, donde se consign\u00f3 lo que sigue: <\/p>\n

\u00abEn marzo del a\u00f1o 2006 suscribi\u00f3 contrato de honorarios [se refiere al abogado del actor] con el se\u00f1or Celestino Rivera Perdomo, con el fin de llevar el proceso de pertenencia del predio denominado El Refugio de la ciudad de Villavicencio, del cual se acord\u00f3 el 30% del total del predio como valor de los honorarios. <\/p>\n

Teniendo en cuenta que ya han transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os, se resuelve entregar al abogado (…) su 30% correspondiente al contrato como pago de los honorarios. Se lotea el predio dando como resultado 40 lotes seg\u00fan el plano adjunto a la presente. <\/p>\n

Del estudio comercial realizado a la zona cada lote tiene un valor comercial entre treinta millones y treinta y cinco millones de pesos, al sacar la media el valor de venta aproximado es de treinta y dos millones quinientos mil pesos, como se puede demostrar en los contratos adjuntos. <\/p>\n

Es decir que el total del 30% del 100% del total del predio del se\u00f1or Celestino, que le corresponde al doctor (…) asciende a la suma de mil trescientos millones de pesos. 40 * 32.500.000 = $1.300.000.000\u00bb.
\nComo puede verse, dicha comunicaci\u00f3n no armoniza con los requerimientos del estatuto procesal civil, en tanto no incluye la informaci\u00f3n que prev\u00e9n los numerales 2 a 7 del pluricitado precepto 226, ni las declaraciones que se\u00f1alan los numerales 8 y 9 ibidem. A ello cabe a\u00f1adir que la se\u00f1ora Barrera Rivera obvi\u00f3 exponer la metodolog\u00eda utilizada para tasar el precio del inmueble, y no demostr\u00f3 tampoco encontrarse inscrita en el Registro Abierto de Avaluadores, como lo exige el canon 22 de la Ley 1673 de 2013. <\/p>\n

Conforme con ello, es necesario que la actuaci\u00f3n sea devuelta al ad quem, para que delimite, en su justa medida, el quantum de la resoluci\u00f3n desfavorable al actor|, labor\u00edo que habr\u00e1 de adelantar a partir del caudal probatorio recaudado en las instancias, siempre que esos medios de conocimiento cumplan las condiciones intr\u00ednsecas y extr\u00ednsecas necesarias para su valoraci\u00f3n. As\u00ed, a partir de los referidos insumos, y dentro del marco de sus competencias, podr\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que considere pertinente, con pleno respeto de las garant\u00edas del debido proceso. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la magistratura de origen para que, observando los lineamientos pertinentes, en especial los aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al se\u00f1or Rivera Perdomo, y su incidencia frente a la viabilidad del recurso.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\n1\u0002 \tPrevio reparto del expediente a ese distrito \tjudicial como medida de descongesti\u00f3n, atendiendo las \tdisposiciones del Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1880-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-03-004-2006-00157-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veinte (2020). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Celestino Rivera Perdomo frente a la sentencia de 30 de enero de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja1, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}