{"id":103275,"date":"2026-07-02T20:36:03","date_gmt":"2026-07-02T20:36:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103275"},"modified":"2026-07-02T20:36:03","modified_gmt":"2026-07-02T20:36:03","slug":"ac1981-2020-2020-00872-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1981-2020-2020-00872-00_1\/","title":{"rendered":"AC1981-2020 (2020-00872-00)_1"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC1981-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00872-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese la queja interpuesta por la parte demandante frente al auto de 4 de febrero de 2020, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, mediante el cual declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia dictada el 29 de octubre de 2019, en el proceso de Nelly Patricia Ben\u00edtez Hurtado contra Sandra G\u00f3mez Cabral y William G\u00f3mez Cabral, como herederos determinados de Luis Mario G\u00f3mez Mart\u00ednez (q.e.p.d.) y herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa demandante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Luis Mario G\u00f3mez Mart\u00ednez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 15 de febrero de 1974, hasta el 8 de abril de 2018, fecha esta del fallecimiento del \u00faltimo de los mencionados; y como consecuencia, se conform\u00f3 una sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes durante el mismo periodo. <\/p>\n

2.\tTramitada la primera instancia con oposici\u00f3n de William y Sandra G\u00f3mez Cabral en punto a la sociedad patrimonial de hecho, en cuanto \u00e9sta \u00fanicamente pod\u00eda ser declarada a partir la fecha en que se disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad conyugal que la accionante ten\u00eda con Rodrigo Saavedra Arce, es decir el 29 de octubre de 1986, el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa (Cundinamarca), mediante sentencia de 19 de agosto de 2019 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, en tanto declar\u00f3 que la reclamante y el extinto Luis Mario G\u00f3mez Mart\u00ednez sostuvieron una uni\u00f3n marital de hecho del 15 de febrero de 1974 al 8 de abril de 2018 y declar\u00f3 la sociedad patrimonial de hecho desde el 30 de octubre de 1986 hasta el 8 de abril de 2018, ordenando su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tInconforme con la anterior decisi\u00f3n, la promotora la apel\u00f3 y el Tribunal Superior de Cundinamarca el 29 de octubre siguiente, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (folios 67 a 83). <\/p>\n

4.\tFormulado el recurso de casaci\u00f3n por la demandante, fue denegado por el fallador de \u00faltima instancia el 20 de noviembre siguiente (folios 89 a 93). Sin embargo, el 20 de enero de 2020 esa determinaci\u00f3n fue revocada y, en su lugar, concedido el remedio extraordinario al desatar la reposici\u00f3n planteada por la actora (folios 122 a 126 reverso); adicionalmente, acorde con el inciso tercero del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, so pena de declarar desierto el recurso, se dispuso que a costa de la impugnante fueran expedidas copias del asunto para la ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n

5.\tTranscurrido el t\u00e9rmino legal, la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abla parte demandante no suministr\u00f3\u2026, las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de las copias ordenadas\u00bb (folio 127). <\/p>\n

6.\tAnte el incumplimiento de la carga procesal, el 4 de febrero siguiente el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n (folios 128 y 129). <\/p>\n

7.\tLa convocante replic\u00f3 con reposici\u00f3n y, en subsidio, queja (folios 131 a 135), expuso que la providencia cuestionada desconoc\u00eda el debido proceso porque la de 20 de enero de 2020 fue indebidamente notificada. Se\u00f1al\u00f3 que su \u00abdomicilio est\u00e1 en\u2026 Cali, por tal motivo, [se] apoy[a] en la informaci\u00f3n que se genera a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en la opci\u00f3n (consulta de procesos)\u00bb; as\u00ed el 21 de enero de la presente anualidad consult\u00f3 el proceso mediante dicha herramienta, donde simplemente aparec\u00eda registrado: \u00abauto que revoca auto\u00bb, sin m\u00e1s informaci\u00f3n, pues \u00abse omiti\u00f3 la informaci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n tomada, si se hab\u00eda concedi\u00f3 (sic) o no, el recurso\u2026, por lo tanto qued[\u00f3] a la espera de la decisi\u00f3n\u00bb, el 5 de febrero siguiente nuevamente consult\u00f3 el proceso por el mismo portal, advirtiendo que el estrado declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

La quejosa adujo que no se enter\u00f3 de la \u00abobligaci\u00f3n de pagar las expensas, toda vez que omiti\u00f3 el despacho publicar el requerimiento en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb, a m\u00e1s que no se inform\u00f3 sobre la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que como se trata de una sentencia emitida en juicio declarativo \u00abno tiene mandatos ejecutables o que deban cumplirse, aunado a que el recurso de casaci\u00f3n suspende el cumplimiento de la sentencia\u00bb, por lo que el fallador debi\u00f3 remitir sin m\u00e1s, el proceso a la Corte. <\/p>\n

8.\tLos demandados se opusieron a la revocatoria de la providencia cuestionada, manifestaron que la notificaci\u00f3n del auto que concedi\u00f3 la casaci\u00f3n se efectu\u00f3 de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso; que conforme a la Jurisprudencia de esta Sala \u00ablos sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual le corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb; y que el reparo frente a la decisi\u00f3n de ordenar la expedici\u00f3n de copias era extempor\u00e1neo (folios 145 a 158). <\/p>\n

9.\tEl 2 de marzo de esta anualidad el Tribunal mantuvo la deserci\u00f3n del remedio extraordinario, y orden\u00f3 las copias para la queja, por estimar que los reparos arg\u00fcidos contra el auto de 20 de enero de 2020 eran tard\u00edos, debido a que cobr\u00f3 ejecutoria sin haber sido impugnado dentro del t\u00e9rmino legal; que el enteramiento de dicho prove\u00eddo se ci\u00f1\u00f3 a los lineamientos establecidos en el art\u00edculo 295 \u00eddem, en cuanto fue notificado por anotaci\u00f3n en estado porque no se trataba de una decisi\u00f3n que debiera ser noticiada personalmente o modo diferente, reiter\u00f3 que el ordenamiento procesal no prev\u00e9 la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial, pues este medio \u00fanicamente facilita la labor de la administraci\u00f3n de justicia y de los usuarios, pero en manera alguna constituye un medio de notificaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que tiene decantada la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (folios 160 a 166). <\/p>\n

10.\tAllegadas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, dentro del traslado respectivo, la parte demandada reiter\u00f3 los argumentos expuestos ante el juzgador de \u00faltima instancia (folios 177 a 181). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa queja es viable para reclamar contra la negativa del recurso de casaci\u00f3n (art. 352 del CGP), en este asunto carece de soporte aquella, examinado que el sentenciador ad quem declar\u00f3 desierto \u00e9ste porque la impugnante no cumpli\u00f3 con la carga de pagar las expensas para expedir las copias necesarias para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, conforme al mandato del inciso tercero del art\u00edculo 341 \u00eddem. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto la Corte mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n criticada por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n

2.1.\tDe manera inicial se advierte que no se eleva un reproche concreto frente al auto de 4 de febrero de 2020, que declar\u00f3 desierto el remedio extraordinario por no satisfacer la carga de pagar las copias para la ejecuci\u00f3n del fallo, pues la reclamaci\u00f3n gira en torno a la anotaci\u00f3n \u00abincompleta\u00bb registrada en el sistema de consulta de procesos de la rama judicial del auto de 20 de enero anterior, que seg\u00fan la actora no le permiti\u00f3 conocerlo en su totalidad por lo que considera no fue debidamente notificado. <\/p>\n

Al respecto, examinadas las copias allegadas con la queja no se observa yerro alguno en cuanto al enteramiento del prove\u00eddo que concedi\u00f3 la casaci\u00f3n y orden\u00f3 sufragar las expensas para expedir la reproducci\u00f3n del expediente, habida cuenta que la notificaci\u00f3n a las partes se verific\u00f3 conforme lo manda el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir por anotaci\u00f3n en estado realizada el 21 de enero del presente a\u00f1o, comoquiera que no se trataba de providencia que debiera notificarse personalmente1 o de otra manera (folio 126 reverso). <\/p>\n

En ese orden de ideas, el t\u00e9rmino para cumplir con la carga procesal ordenada a voces del inciso tercero del art\u00edculo 3412 \u00eddem, se contaba a partir de la ejecutoria de la providencia que concediera la casaci\u00f3n. De ese modo, el auto alcanz\u00f3 firmeza el 24 de enero de 2020 y el lapso discurri\u00f3 durante los d\u00edas 27, 28 y 29 del mismo mes y a\u00f1o, ingresando al despacho del magistrado ponente el d\u00eda 30 siguiente con la anotaci\u00f3n secretarial que dec\u00eda: \u00abla parte demandante no suministr\u00f3 en el t\u00e9rmino concedido para ello, las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de copias ordenadas\u00bb (folio 127). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable entender la constancia secretarial registrada en el sistema de consulta de procesos como una forma de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales. De ah\u00ed que no sea de recibo el argumento de la solicitante concerniente a que la notificaci\u00f3n del referido prove\u00eddo no se surti\u00f3 en debida forma ante la falta de registro \u00edntegro de su contenido en dicho sistema de consulta, toda vez que las disposiciones adjetivas no la consagran como un medio de notificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

De tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n ha mantenido la postura, seg\u00fan la cual el sistema de gesti\u00f3n de procesos es una herramienta de informaci\u00f3n que no configura un medio de notificaci\u00f3n diferente a los establecidos en la legislaci\u00f3n adjetiva, de modo que no exime a los sujetos procesales de examinar f\u00edsicamente el expediente en el que tiene inter\u00e9s. <\/p>\n

As\u00ed lo ha explicado: <\/p>\n

\u2026[N]o es de recibo arg\u00fcir a la confianza que deposit\u00f3 en el sistema de gesti\u00f3n de procesos, toda vez que \u00e9ste no es m\u00e1s que un instrumento de informaci\u00f3n que no exonera a los sujetos procesales de examinar f\u00edsicamente el expediente en el que tienen inter\u00e9s, al punto, es preciso recordar que esta Sala en m\u00faltiples ocasiones ha dicho que \u00abel sistema de gesti\u00f3n constituye una herramienta que facilita a la administraci\u00f3n de justicia el cumplimiento efectivo de sus cometidos, en particular, otorgar publicidad a las actuaciones judiciales, a la vez que permite a los ciudadanos el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, la informaci\u00f3n que se da conocer en los computadores de los juzgados son \u201cmeros actos de comunicaci\u00f3n procesal\u201d y no medios de notificaci\u00f3n, por lo mismo los apoderados no quedan exonerados de la vigilancia necesaria sobre los expedientes\u2026\u00bb (CSJ STC, 3 feb. 2012, rad. 2011-01734-01). <\/p>\n

Sobre el particular se ha precisado que \u201c[e]n esa relaci\u00f3n funcional entre informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente. Ello abonado al hecho de que no es loable ingresar a la base de datos el contenido integral de las providencias\u2026\u201d (Sentencia 3 de marzo de 2009, Exp. 11001-02-03-000-2009-00277-00)\u00bb (Criterio reiterado, entre muchas otras providencias, en CSJ STC, 4 jun. 2012, rad. n.\u00b0 2012-00352-01; STC, 9 ag. 2012, rad. n.\u00b0 2012-01153-01; STC, 14 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2012-01637-01; y STC2150, 25 feb. 2016, rad. n.\u00b0 2015-02487-01; STC5138, 22 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00214-01; STC593, 25 ene. 2017, rad. n.\u00b0 2016-00241-01; STC8976, 22 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00323-01; STC3310, 15 mar. 2019, rad. n.\u00b0 2019-00014-01; STL12087, 27 jul. 2017, rad. n.\u00b0 74147 y AL218, 29 ene. 2020, rad. n.\u00b0 84626). <\/p>\n

2.2.\tEstablecido que el enteramiento de la referida providencia se efectu\u00f3 conforme a la ley adjetiva, pasa a expresarse que examinadas las piezas procesales que acompa\u00f1an la queja se evidencia que la interesada desatendi\u00f3 el cumplimiento de la carga de satisfacer las expensas para expedir las copias para la ejecuci\u00f3n del fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 \u00edntegramente el de primera instancia (que adem\u00e1s de declarar la uni\u00f3n marital de hecho entre la demandante y el progenitor de los demandados, declar\u00f3 que existi\u00f3 la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes -por un lapso inferior al de la uni\u00f3n marital de hecho- y dispuso su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, disposici\u00f3n esta que es susceptible de cumplimiento en cuanto al tr\u00e1mite liquidatorio), por lo que esa inobservancia acarrea la sanci\u00f3n procesal prevista en la parte final del inciso tercero del art\u00edculo 341 ibidem, esto es, que se declare desierto el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ante la falta de satisfacci\u00f3n de la citada carga procesal es procedente declarar la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, como lo hizo el fallador de \u00faltima instancia. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que una carga tiene por objeto conminar a las partes del litigio para promover o realizar determinados actos que redundar\u00e1n en su favor y que, en caso de no atenderlos, les reportar\u00e1 efectos adversos a sus prop\u00f3sitos o intereses, en tal sentido esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

Finalmente, las cargas procesales son aquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o demandan una conducta de realizaci\u00f3n facultativa, normalmente establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n trae aparejadas para \u00e9l consecuencias desfavorables, como la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal e inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial debatido en el proceso (CSJ AC, 17 sep. 1985, G. J. Tomo CLXXX \u2013 No. 2419, Bogot\u00e1, Colombia, a\u00f1o de 1985, p\u00e1g. 427; reiterado en AC607-2014, 17 feb. 2014, rad. 2003-00016-01). <\/p>\n

De donde se sigue que la desatenci\u00f3n que las partes hagan de este tipo de imposiciones deba tener un efecto desfavorable para quien la inobserve, seg\u00fan lo que expresamente se indique por la ley o por el juez de conocimiento. <\/p>\n

2.3.\tFinalmente, en cuanto a la censura ata\u00f1edera a que la sentencia materia de recurso extraordinario no contiene mandatos ejecutables y, por lo tanto, no debi\u00f3 ordenarse la expedici\u00f3n de copias para su cumplimiento, la Corte advierte la extemporaneidad de su proposici\u00f3n, habida cuenta que la determinaci\u00f3n que reconoci\u00f3 ese car\u00e1cter al fallo cobr\u00f3 firmeza el 24 de enero de 2020, sin que se hubiera planteado inconformidad al respecto dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, por lo que cualquier cuestionamiento tendiente a desvirtuar la ejecutabilidad de la sentencia deviene tard\u00edo en este estadio procesal. <\/p>\n

2.4.\tEn todo caso, se memora que, trat\u00e1ndose de decisiones relativas al estado civil, el cumplimiento est\u00e1 vinculado directamente con el contenido de la sentencia de alzada, pues si la misma se circunscribe al reconocimiento de aqu\u00e9l, no podr\u00e1 ejecutarse; pero, por el contrario, cuando el fallo incluye declaraciones adicionales, en particular, de orden patrimonial, \u00e9stas s\u00ed son susceptibles de cumplimiento. <\/p>\n

En otras palabras, en los eventos en que la providencia recurrida no s\u00f3lo admita la nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que incluya otras manifestaciones, estas \u00faltimas son susceptibles de cumplimiento provisional, como mecanismo para evitar que se generen perjuicios a la parte vencedora en segundo grado. <\/p>\n

De all\u00ed que la Corte, desde anta\u00f1o, haya precisado que \u00abuna sentencia declarativa, en la que apenas se reconoce judicialmente la existencia o inexistencia de determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica, sin hacer pronunciamiento adicional alguno susceptible de ser ejecutado, por sustracci\u00f3n de materia, no puede ser cumplida provisionalmente\u00bb (negrilla fuera de texto, AC158, 4 nov. 1982), no as\u00ed en la hip\u00f3tesis contraria. <\/p>\n

Tal situaci\u00f3n se configura, verbi gracia, cuando el ad quem reconoce la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed como de la sociedad patrimonial, ya que la resoluci\u00f3n excede la mera declaraci\u00f3n de un estado civil y se ubica en el \u00e1mbito de las prestaciones econ\u00f3micas, las cuales pueden ser ejecutadas sin perjuicio de los efectos de la casaci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

[E]l fallo impugnado en casaci\u00f3n, adem\u00e1s de declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, reconoci\u00f3 el nacimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuya liquidaci\u00f3n puede invocarse, o en otros t\u00e9rminos, al ser susceptible de ejecuci\u00f3n, se impon\u00eda ordenar la expedici\u00f3n de las respectivas copias con dicha finalidad, cuyo tr\u00e1mite puede adelantarse por v\u00eda judicial o notarial (AC6245, 20 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2012-00264-01)3. <\/p>\n

M\u00e1s recientemente indic\u00f3: <\/p>\n

En el caso bajo estudio se advierte, que la sentencia impugnada, no corresponde a ninguna de las hip\u00f3tesis taxativamente previstas en la norma\u2026, en virtud de las cuales se estaba exento el cumplimiento, toda vez que la decisi\u00f3n del Tribunal confirm\u00f3 la del a-quo, en la que no s\u00f3lo se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho de\u2026 y la recurrente, sino tambi\u00e9n la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros, la que adem\u00e1s reconoci\u00f3 \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb, resoluci\u00f3n \u00e9sta que es susceptible de cumplirse por el inferior, en lo que respecta al tr\u00e1mite liquidatorio (AC768, 14 feb. 2017, rad. n.\u00b0 2013-00743-02). <\/p>\n

3.\tPor consiguiente, nada hay que reprocharle al auto impugnado y, como consecuencia de lo discurrido, la queja bajo estudio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n

4.\tFinalmente, se condenar\u00e1 en costas del recurso de queja a la impugnante, a t\u00e9rminos de los numerales 1 y 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicha condena se incluir\u00e1 como agencias en derecho la suma de $877.803, acorde con lo previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 54, del Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

Primero:\tDeclarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de este proceso por la parte demandante Nelly Patricia Ben\u00edtez Hurtado, ante su estado de deserci\u00f3n. <\/p>\n

Segundo:\tSe condena en costas del recurso de queja a Nelly Patricia Ben\u00edtez Hurtado. Se fijan como agencias en derecho la suma equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/p>\n

Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1 \tArt\u00edculo \t290 C.G.P. \u00abDeber\u00e1n \thacerse personalmente las siguientes notificaciones: 1. Al demandado \to a su representante o apoderado judicial, la del auto admisorio de \tla demanda y la del mandamiento ejecutivo. 2. A los terceros y a los \tfuncionarios p\u00fablicos en su car\u00e1cter de tales, la del \tauto que ordene citarlos. 3. Las que ordene la ley para casos \tespeciales\u00bb.
\n2 \tEn caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que \tdeban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda \tel recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y \tordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para \tsu cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las \texpensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a \tla ejecutoria del auto que las ordene; so pena de que se declare \tdesierto el recurso.
\n3 \tEn el mismo sentido AC6135, 19 sep. 2017, rad. n.\u00b0 \t2016-00217-01; AC, 12 jul. 2013, rad. n.\u00b0 01069-01; AC, 16 sep. \t2013, rad. n.\u00b0 2009-00071-01; AC2849, 8 may. 2017, rad. n\u00b0 \t2014-00164-01.
\n4 \tArt\u00edculo 5\u00ba. \u00abTarifas. \tLas tarifas de agencias en derecho son: \u2026 8. Incidentes y \tasuntos asimilables, tales como los rese\u00f1ados en el numeral 1 \tdel art\u00edculo 365 de la ley 1564 de 2012. Cuando se trate de \ttr\u00e1mites distintos a los ya regulados dentro de este Acuerdo, \tentre 1\/2 y 4 S.M.M.L.V\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1981-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00872-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese la queja interpuesta por la parte demandante frente al auto de 4 de febrero de 2020, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, mediante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}