{"id":103278,"date":"2026-07-02T20:36:33","date_gmt":"2026-07-02T20:36:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103278"},"modified":"2026-07-02T20:36:33","modified_gmt":"2026-07-02T20:36:33","slug":"ac1984-2020-2020-01505-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1984-2020-2020-01505-00_1\/","title":{"rendered":"AC1984-2020 (2020-01505-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC1984-2020 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) y Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Plan Rombo SA Sociedad Administradora de Planes de Autofinanciamiento Comercial contra Marco Aurelio Puentes Quesada y Pablo Le\u00f3n Puentes Quesada. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 3437. <\/p>\n

En el libelo la ejecutante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar de pago pactado por las partes de conformidad al texto literal del pagar\u00e9\u2026\u00bb, de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de los ejecutados es la ciudad de Pitalito (Huila), conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual, remiti\u00f3 el libelo introductorio a dicha localidad. <\/p>\n

3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que la ejecutante eligi\u00f3 presentar el escrito introductorio en el municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca), por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n

\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n

A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n

Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n

3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la demanda se present\u00f3 para cobrar el importe del pagar\u00e9 n.\u00b0 3437, en el cual los deudores se obligaron a pagar el cr\u00e9dito \u00aba la orden de PLAN ROMBO SA, Sociedad Administradora de Planes Autofinanciamiento Comercial, en adelante denominada \u201cPLAN ROMBO\u201d o a quien represente sus derechos en su domicilio arriba indicado\u00bb, que corresponde al kil\u00f3metro 17 de la carretera Central del Norte, en el municipio de Ch\u00eda, por tratarse del domicilio principal del acreedor, estipulaci\u00f3n que, sin duda alguna, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento del mutuo a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el que adem\u00e1s escogi\u00f3 la demandante en el ac\u00e1pite de competencia del libelo, pues se\u00f1al\u00f3 radicarlo en tal localidad \u00abpor competencia territorial es el lugar de pago pactado por las partes de conformidad al texto literal del pagar\u00e9\u00bb. <\/p>\n

Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Ch\u00eda, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de los demandados es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia del demandante, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n

4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n

Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1984-2020 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) y Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Plan Rombo SA Sociedad Administradora de Planes de Autofinanciamiento Comercial contra Marco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}