{"id":103279,"date":"2026-07-02T20:36:41","date_gmt":"2026-07-02T20:36:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103279"},"modified":"2026-07-02T20:36:41","modified_gmt":"2026-07-02T20:36:41","slug":"ac1985-2020-2020-00312-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1985-2020-2020-00312-00_1\/","title":{"rendered":"AC1985-2020 (2020-00312-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC1985-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00312-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se inadmite la demanda con que Constructora Dillan S.A.S. pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 28 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, dentro del proceso declarativo de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa adelantado por Blanca Luz Urquijo de Cepeda, Jairo de Jes\u00fas, Gustavo Eduardo y Blanca Cepeda Urquijo contra Mar\u00eda del Socorro Donado y Miguel Eduardo Cepeda Donado, para lo cual se considera: <\/p>\n

1. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias que presenta el libelo de la radicaci\u00f3n con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por el recurrente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

1.1. A pesar de que as\u00ed lo exige el numeral 3\u00ba de la regla 357 ibidem, existe imprecisi\u00f3n sobre cu\u00e1l es la providencia impugnada, su fecha de ejecutoria y el lugar donde se encuentra el expediente respectivo. Esto es as\u00ed porque el recurso de revisi\u00f3n fue radicado ante la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, entidad que por haber proferido la sentencia de segunda instancia dentro del proceso declarativo de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa, lo remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que esta corporaci\u00f3n es competente para conocer del recurso de revisi\u00f3n que no ha sido atribuido a los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, es menester que el recurrente identifique la providencia contra la que enfila la impugnaci\u00f3n, debiendo ser esta una que pueda conocer la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, adem\u00e1s de identificar el proceso del que la misma eman\u00f3, precisar el momento en que tal fallo cobr\u00f3 ejecutoria y el lugar d\u00f3nde est\u00e1 la encuadernaci\u00f3n. <\/p>\n

1.2. Igualmente, se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n en comento, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb para invocar las causales primera, sexta y s\u00e9ptima de revisi\u00f3n. Por consiguiente, el promotor se\u00f1alar\u00e1 los hechos concretos que fundamentan cada motivo de revisi\u00f3n, de conformidad con las explicaciones que se hacen enseguida. <\/p>\n

1.2.1. La impugnaci\u00f3n extraordinaria se encuentra gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n

desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n

Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n

pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n

Para cumplir con el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a las causales invocadas es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico, las causales invocadas pueden salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. Por el contrario, si el sustento f\u00e1ctico no se subsume en el motivo del mecanismo extraordinario que se pretende hacer valer, deber\u00e1 inadmitirse el libelo para que se hagan las adecuaciones pertinentes. <\/p>\n

1.2.2. La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia impugnada de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, y debe sustentarse que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n

Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n

Los hechos concretos presentados por el recurrente como base del motivo de revisi\u00f3n que se viene comentando no satisfacen la carga argumentativa cualificada que le es exigible, pues se limit\u00f3 a sostener que \u00aben la que ahora se convierte en nuestra contraparte, imposibilit\u00f3, quiz\u00e1 malintencionadamente, que pudi\u00e9ramos concurrir al proceso, pues, se omiti\u00f3\u2026 el registro de la demanda y como resultado garantizaron y lograron que todos los compradores de buena fe no pudi\u00e9ramos concurrir al proceso, hacernos parte del mismo, controvertir los hechos que nos afectaron y en general ejercer el derecho fundamental de defensa y contradicci\u00f3n. En consecuencia fuimos juzgados y condenados sin haber sido o\u00eddos y vencidos en juicio\u00bb. <\/p>\n

Es indiscutible que el rese\u00f1ado relato no precisa cu\u00e1l documento fue descubierto luego de la sentencia, ni cu\u00e1ndo, mucho menos la raz\u00f3n por la que no fue conocido, o la trascendencia para que sea revisado el fallo enjuiciado, aspectos de indiscutible relevancia para que pueda ser admitida la demanda de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior devela que, respecto del motivo de revisi\u00f3n en comento, no se ha satisfecho la carga argumentativa cualificada y, por tanto, se han dejado de precisar los hechos concretos que lo estructuran. <\/p>\n

1.2.3. De otra parte, la causal sexta de revisi\u00f3n se presenta cuando haya existido colusi\u00f3n o fraude de la otra parte, siempre que maniobras de ese talante le hayan causado perjuicios al recurrente. La jurisprudencia ha se\u00f1alado que este motivo exige <\/p>\n

una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes\u2026. (10 jun. 2010, rad. n.\u00b0 2005-00951, reiterada en AC3926, 17 sep. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02145). <\/p>\n

De igual manera, el fraude o colusi\u00f3n debe estar representado por \u00abhechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb (18 dic. 2006, rad. n.\u00b0 2003-00159., reiterada en AC3926, 17 sep. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02145). <\/p>\n

Adem\u00e1s, la colusi\u00f3n \u00abimplica un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y que \u2018la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 6\u00ba\u2026 hace relaci\u00f3n a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas\u00bb (CSJ AC 2 de abril de 2011, Rad. 00173-00; reiterado en AC , 27 de abril de 20111 y 27 de agosto de 2012, Rads. 00102-00 y 01285-00). <\/p>\n

Para sustentar esta causal el recurrente sostuvo que \u00abla colusi\u00f3n\u2026 puede configurarse en este caso, pues las partes en el proceso de simulaci\u00f3n, en desarrollo de un acuerdo t\u00e1cito o expreso, evitaron que los adquirientes de buena fe se enteraran de la existencia de un proceso que afectaba gravemente los inmuebles\u00bb, sin precisar con la suficiencia necesaria en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal acuerdo, sin caer en el terreno de especulaciones. <\/p>\n

Esto muestra que sobre este motivo de revisi\u00f3n tampoco se atendi\u00f3 la carga argumentativa que tiene el impugnante. <\/p>\n

1.2.4. Por otro lado, el s\u00e9ptimo fundamento de revisi\u00f3n consiste en la indebida representaci\u00f3n y la falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, eventos contrarios al derecho fundamental del debido proceso, pues los tr\u00e1mites judiciales deben adelantarse bajo el enteramiento de los sujetos procesales que quedar\u00e1n cobijados por la sentencia. De esta manera, la causal citada se configura cuando el recurrente demuestre el adelantamiento de un juicio sin que se le hubiera notificado o emplazado o hubiera estado representado de manera indebida, de forma tal que se vio impedido a ejercer su derecho de oposici\u00f3n. <\/p>\n

Al respecto, el combatiente sostuvo que \u00abesta causal se deriva de la primera, pues, al no integrarse la Litis con todas las personas a quienes podr\u00eda afectar el fallo, no fue posible notificaci\u00f3n alguna y en consecuencia se vulner\u00f3\u2026 el derecho fundamental al debido proceso de todos los adquirientes de buena fe\u00bb, sin precisar porqu\u00e9 raz\u00f3n concreta deb\u00eda ser convocado al proceso declarativo ni c\u00f3mo fue afectado por la sentencia impugnada, lo que muestra que sobre este motivo de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se predican las falencias diagnosticadas anteriormente. <\/p>\n

2. As\u00ed las cosas, para que pueda ser admitida la demanda con que pretende sustentarse el recurso extraordinario, es menester que el recurrente subsane el libelo superando las deficiencias mencionadas en los ac\u00e1pites anteriores. <\/p>\n

3.\tEn tal orden de ideas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes, se cumplan los mencionados requerimientos y se arrimen copias del memorial con que se satisfagan las exigencias legales y sus correspondientes anexos, tanto para los traslados necesarios como para el archivo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Constructora Dillan S.A.S. frente a la sentencia de 28 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, dentro del proceso declarativo de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa adelantado por Blanca Luz Urquijo de Cepeda, Jairo de Jes\u00fas, Gustavo Eduardo y Blanca Cepeda Urquijo contra Mar\u00eda del Socorro Donado y Miguel Eduardo Cepeda Donado. <\/p>\n

2.\tConceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n

3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Ra\u00fal D\u00edaz C\u00e1rdenas. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1985-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00312-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). Se inadmite la demanda con que Constructora Dillan S.A.S. pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 28 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}