{"id":103281,"date":"2026-07-02T20:37:16","date_gmt":"2026-07-02T20:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103281"},"modified":"2026-07-02T20:37:16","modified_gmt":"2026-07-02T20:37:16","slug":"ac1988-2020-2020-01449-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac1988-2020-2020-01449-00_1\/","title":{"rendered":"AC1988-2020 (2020-01449-00)_1"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC1988-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01449-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). (29) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Mar\u00eda Gabriela Grosso Rodr\u00edguez y Lilia Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, respecto de la sentencia proferida el 9 de octubre de 1978 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Tr\u00e1nsito y del Trabajo de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado M\u00e9rida, Rep\u00fablica de Venezuela, que declar\u00f3 convertida en divorcio la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes de los c\u00f3nyuges Jorge Luis Grosso Vargas y Marlen Avenda\u00f1o Osorio de Grosso. <\/p>\n

1.\tDe conformidad con lo dispuesto en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo previsto en los art\u00edculos 82, 84, 605, 606 y 607 \u00eddem, 2 y 3 de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros, se inadmite la demanda por lo siguiente: <\/p>\n

a)\tAportar las piezas procesales que reposen en el tr\u00e1mite de divorcio que acrediten como se verific\u00f3 el acto de notificaci\u00f3n a Marlen Avenda\u00f1o Osorio de Grosso, c\u00f3nyuge de Jorge Luis Grosso Vargas, as\u00ed como del t\u00e9rmino que se le otorg\u00f3 para que hiciera uso de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, documentaci\u00f3n \u00e9sta que es \u00abindispensable\u00bb para pedir el exequatur del fallo, conforme lo disponen los art\u00edculos 21, literales e) y f) y 32, literal b) de la citada convenci\u00f3n. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que adem\u00e1s del contenido de la sentencia materia de autorizaci\u00f3n, que advierte que \u00abse libr\u00f3 boleta de notificaci\u00f3n a la ciudadana: [Marlen Avenda\u00f1o Osorio de Grosso], quien se dio por notificada, pero no asisti\u00f3 a la comparecencia\u00bb, las normas convencionales referidas a espacio, exigen la aportaci\u00f3n de dos actuaciones adelantadas en el proceso, conforme a las cuales se demuestre que se notific\u00f3 o emplaz\u00f3 en debida forma a la convocada y que a \u00e9sta se le garantiz\u00f3 el derecho defensa. <\/p>\n

Y es que no puede entenderse que el tr\u00e1mite de divorcio se inici\u00f3 de mutuo acuerdo, como lo expresa el hecho tercero de la solicitud de homologaci\u00f3n, cuando la sentencia expresa que \u00e9ste se inici\u00f3 a instancia del se\u00f1or Grosso Vargas, por lo que \u00abse notific\u00f3 a la ciudadana: Marlen Avenda\u00f1o Osorio de Grosso, a fin de que exponga lo conducente en relaci\u00f3n con la solicitud de conversi\u00f3n de la separaci\u00f3n de cuerpos en divorcio\u00bb. <\/p>\n

En ese orden de ideas, se extra\u00f1a la documentaci\u00f3n que evidencie c\u00f3mo se efectu\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge Avenda\u00f1o Osorio y c\u00f3mo se le garantiz\u00f3 la prerrogativa de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

b)\tSe\u00f1alar cu\u00e1l es el domicilio de Marlen Avenda\u00f1o Osorio de Grosso. <\/p>\n

c)\tAclarar los hechos y las pretensiones de la demanda, en punto a que la petici\u00f3n de conversi\u00f3n en divorcio de la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes fue declarada a instancia \u00fanicamente de Jorge Luis Grosso Vargas, de acuerdo con el contenido literal de la sentencia de 9 de octubre de 1978. <\/p>\n

d)\tExcluir del ac\u00e1pite de pretensiones la contenida en el numeral segundo, dado que no contiene una aspiraci\u00f3n como tal, sino que enuncia los requisitos previstos en el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

e)\t Incluir en los hechos de la demanda las manifestaciones concernientes a los siguientes presupuestos del exequatur: i) si la sentencia objeto de autorizaci\u00f3n versa sobre derechos reales constituidos en Colombia en el momento de iniciarse el proceso en la \u00e9sta se dict\u00f3, ii) que el asunto sobre el cual recae no es de competencia exclusiva de los jueces colombianos; y iii) que en Colombia no existe proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto. <\/p>\n

f)\tAclarar el segundo \u00edtem del ac\u00e1pite de pruebas en cuanto afirma que allega una apostilla para la constancia de ejecutoria, cuando la \u00fanica apostilla tra\u00edda con la solicitud es la que certifica la firma de H\u00e9ctor Andr\u00e9s Obreg\u00f3n P\u00e9rez, Director General del SAREN, quien a su vez legaliz\u00f3 la firma de Roger Alberto Chac\u00f3n Guill\u00e9n, Registrador Principal del Estado Bolivariano de M\u00e9rida, quien legaliz\u00f3 la firma de Mayela Rosales, Secretaria Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tr\u00e1nsito, Bancario y Mar\u00edtimo de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Bolivariano de M\u00e9rida, quien expidi\u00f3 copia de los folios \u00ab1, 2, 13, 14, 15 con sus vueltos y la car\u00e1tula del expediente\u00bb, donde se encuentra incluida la constancia de ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n

g)\tAllegar prueba de la remisi\u00f3n a la convocada de la subsanaci\u00f3n de la demanda integrada en un solo escrito con \u00e9sta y de los anexos, en los t\u00e9rminos del inciso cuarto del art\u00edculo 6 del decreto 806 de 2020, por cuanto la colilla de env\u00edo anexa con la solicitud no acredita el cotejo de los documentos remitidos. <\/p>\n

2.\tEn el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas deber\u00e1n corregirse los defectos indicados y allegarse los documentos se\u00f1alados en este prove\u00eddo, so pena de rechazo de la demanda. <\/p>\n

Ap\u00f3rtese la subsanaci\u00f3n de la demanda integrada a \u00e9sta en un solo documento y los anexos. <\/p>\n

3.\tSe reconoce como apoderado judicial de las solicitantes al abogado Jetner Omar Fuentes Vargas, en los t\u00e9rminos y para los efectos contenidos en el poder anexo. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1 \t\u00abArt\u00edculo \t2. Las sentencias, laudos arbitrales jurisdiccionales extranjeros a \tque se refiere el art\u00edculo 1, tendr\u00e1n eficacia \textraterritorial en los Estados partes si re\u00fanen las \tcondiciones siguientes: \u2026e. \tque el demandado haya sido notificado o emplazado en debida forma \tlegal de modo sustancialmente equivalente a la aceptada por la ley \tdel Estado donde la sentencia, laudo y resoluci\u00f3n \tjurisdiccional deban surtir efecto; f. que se haya asegurado la \tdefensa de las partes\u00bb \t(negrilla fuera de texto).
\n2 \t\u00abArt\u00edculo \t3. Los \tdocumentos de comprobaci\u00f3n indispensables para solicitar el \tcumplimiento de las sentencias, \tlaudos y resoluciones jurisdiccionales son los siguientes: \u2026b. \tcopia \taut\u00e9ntica de las piezas necesarias para acreditar que se ha \tdado cumplimiento a los incisos e) y f) del art\u00edculo \tanterior\u00bb \t(negrilla fuera de texto).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1988-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01449-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). (29) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Mar\u00eda Gabriela Grosso Rodr\u00edguez y Lilia Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}