{"id":103283,"date":"2026-07-02T20:37:44","date_gmt":"2026-07-02T20:37:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103283"},"modified":"2026-07-02T20:37:44","modified_gmt":"2026-07-02T20:37:44","slug":"ac2008-2020-2020-01955-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2008-2020-2020-01955-00_1\/","title":{"rendered":"AC2008-2020 (2020-01955-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2008-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01955-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa (Cundinamarca) y Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP contra Hermesenda, Luis Alfonso y Jos\u00e9 Antonio Monta\u00f1o Monta\u00f1o como herederos determinados de Jos\u00e9 Tom\u00e1s Monta\u00f1o Balceras, contra sus herederos indeterminados as\u00ed como frente a los de Susana G\u00f3mez de Guzm\u00e1n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda verbal para la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el predio denominado \u00abLote Campo Hermoso\u00bb ubicado en la vereda \u00abP\u00e1ramo Bajo\u00bb del municipio de Tausa (Cundinamarca). <\/p>\n

-En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abla ubicaci\u00f3n del predio que soportar\u00e1 el gravamen de servidumbre\u2026y la cuant\u00eda del aval\u00fao catastral\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial sobre el predio objeto de la servidumbre, notific\u00f3 a los herederos determinados de Jos\u00e9 Tom\u00e1s Monta\u00f1o Balceras, as\u00ed como a la curadora ad litem de los indeterminados tanto de este como de Susana G\u00f3mez de Guzm\u00e1n y, posteriormente, rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que la demandante es una entidad p\u00fablica como se evidencia en el certificado de representaci\u00f3n legal allegado, por lo cual la competencia se radica en su lugar de domicilio que es Bogot\u00e1 de conformidad con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Y aunque el numeral 7\u00b0 del mismo precepto regula que los juicios de servidumbre deben adelantarse en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de forma privativa, el conflicto se resuelve aplicando el art\u00edculo 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, a cuyo tenor es prevalente la competencia de acuerdo a la calidad de las partes, por lo que remiti\u00f3 el libelo introductorio a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica, lo que sustent\u00f3 en pronunciamientos recientes y similares de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, considerando que el despacho remitente desconoci\u00f3 la regla t\u00e9cnica de la perpetuatio jurisdictionis, porque una vez radicada la competencia no es posible alterarla lo tiene establecido la doctrina de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2. Cuesti\u00f3n de primer orden es recordar el servidor judicial tiene el deber de revisar, desde el inicio, el cumplimiento de los requisitos de forma de la demanda, entre ellos, la designaci\u00f3n del domicilio del demandado, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, es ese el momento en el que puede inadmitir o rechazar el escrito inicial por alguna de las causales del art\u00edculo 90 de la codificaci\u00f3n adjetiva, entre ellas: \u00abcuando carezca de competencia\u00bb. <\/p>\n

Una vez avocado el asunto debe seguir su conocimiento, salvo que el contradictor discuta la competencia por los mecanismos procesales expeditos o el advenimiento de los eventos fincados en los factores subjetivo o funcional, ello en virtud del principio de prorrogabilidad o \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d que la rige. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n

(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u201d (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n

Postulado que se encuentra desarrollado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n

En concordancia con tales disposiciones el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem expresa que: \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb. (Resaltando impropio). <\/p>\n

Como se denota, las excepciones a la perpetuatio jurisdictionis se limitan a la concurrencia del factor subjetivo y el funcional en la competencia del funcionario cognoscente de la acci\u00f3n, y precisamente en el sub lite ocurri\u00f3 una de dichas salvedades por la intervenci\u00f3n de una entidad p\u00fablica descentralizada de servicios p\u00fablicos, de donde le era posible al juez inicial desprenderse de la competencia del asunto, con miras acatar el mandato de car\u00e1cter imperativo consagrado en el art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

De all\u00ed que el canon 16 de la citada obra arranca se\u00f1alando, tajantemente, que \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente\u00bb. <\/p>\n

3. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n

A su vez, el numeral 10\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, para dirimir esta dualidad de competencias de car\u00e1cter privativo, el canon 29 del C.G.P. dispone: \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n

Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n

4. Lo dicho traduce que, en el caso concreto, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, localidad donde tiene su domicilio la entidad descentralizada demandante, pues es ese el otro fuero concurrente aplicable y privativo, de acuerdo con la comentada armonizaci\u00f3n de las reglas de competencia para cuando est\u00e9 vinculada una persona jur\u00eddica de dicha connotaci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1992; con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, aunque ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la demanda. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el art\u00edculo 17 de la ley 142 de 1994 indica que \u00ab[l]as empresas de servicios p\u00fablicos son sociedades por acciones cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de que trata esta Ley\u00bb; al paso que el art\u00edculo 2\u00b0 de los Estatutos Sociales de Grupo de Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP, establece su naturaleza jur\u00eddica: <\/p>\n

\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n

Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 104 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n

As\u00ed las cosas y como quiera que el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece que por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte); a pesar de que la demandante es una sociedad an\u00f3nima, tambi\u00e9n ostenta la caracter\u00edstica de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, de donde le resulta aplicable el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el libelo en este caso no puede ser conocido por el despacho judicial del lugar donde est\u00e9 ubicado el inmueble, conforme con el numeral 10\u00ba, art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

5. Ahora bien, en cuanto al precedente invocado (AC140-2020) por el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, que guarda simetr\u00eda al sub examine, resalta el despacho que se trata del criterio aplicado al caso de autos, habida cuenta que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso da prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, por cuanto la competencia \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb prima. <\/p>\n

Sobre el particular, res\u00e1ltese que, el factor subjetivo se establece a partir de \u00abla calidad de las partes del juicio, con el fin de otorgar competencia a jueces de jerarqu\u00eda superior cuando se trata de entidades p\u00fablicas: naci\u00f3n, departamentos, municipios, intendencias y comisarias\u00bb1, y abre camino a los siguientes elementos axiales: i) una competencia \u00abexclusiva\u00bb que consulta a determinados funcionarios judiciales y \u00abexcluyente\u00bb frente a otros factores que la determinan, al punto que proscribe la \u00abprorrogabilidad\u00bb; ii) cualificaci\u00f3n del sujeto procesal que interviene en la relaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, revestido de cierto fuero como acaece con los Estados extranjeros o agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la Rep\u00fablica en los casos previstos por el derecho internacional (vr. g. num. 6\u00b0, art. 30 C.G.P.); y iii) juez natural especial designado expresamente por el legislador para conocer del litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado. <\/p>\n

Adem\u00e1s, como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en el auto AC140-2020 mencionado, aludiendo al factor subjetivo de competencia: <\/p>\n

Entendido pac\u00edficamente este, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, como aquel que mira la calidad de las partes en un proceso, dado que que permite fijar la competencia seg\u00fan las condiciones particulares o las caracter\u00edsticas especiales de ciertos sujetos de derecho que concurren al mismo, es indudable que este ha estado presente en legislaci\u00f3n procesal patria de manera dispersa, al punto que su regulaci\u00f3n aparece dentro de los cap\u00edtulos que disciplinan otros factores de competencia, situaci\u00f3n que se ha mantenido hoy d\u00eda. <\/p>\n

Para comprender lo anterior, basta con mirar el desarrollo que ha tenido la ley procesal en punto al conocimiento de procesos civiles en los que el Estado es parte, aspecto sobre el cual, la Sala en providencia AC2429-2019, indic\u00f3: <\/p>\n

\u201cCon el C\u00f3digo de Procedimiento Civil de 1970, se adscribi\u00f3 a los jueces civiles del circuito todos los asuntos de ese linaje en los que el Estado fuera parte. Bajo dicha normatividad, era la calidad del sujeto el \u00fanico criterio determinante de la asignaci\u00f3n de competencia entre funcionarios, sin consideraci\u00f3n a la cuant\u00eda del juicio, es decir, bastaba con que en la relaci\u00f3n procesal interviniera una entidad de derecho p\u00fablico \u2013como demandante o demandada\u2013, para que el competente fuera el citado juez. Posteriormente, el Decreto 2282 de 1989 dispuso que la prerrogativa se\u00f1alada en el canon 16 deb\u00eda mantenerse solamente en los asuntos de menor o mayor cuant\u00eda, de modo que si la tramitaci\u00f3n era de m\u00ednima cuant\u00eda, el fuero subjetivo desaparec\u00eda, y el asunto se asignaba al juez municipal en \u00fanica instancia, siguiendo las pautas generales de atribuci\u00f3n. Por ello, cabe afirmar que a partir de la vigencia de la norma reci\u00e9n citada, desapareci\u00f3 el fuero autom\u00e1tico concerniente a la calidad de las entidades de derecho p\u00fablico, amalgam\u00e1ndose el factor subjetivo con el objetivo, cuant\u00eda del asunto. En la siguiente reforma al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, introducida por la Ley 794 de 2003, el fuero especial que viene coment\u00e1ndose se elimin\u00f3 definitivamente2, de modo que, quiz\u00e1 sin propon\u00e9rselo, la nueva regulaci\u00f3n vaci\u00f3 de contenido el art\u00edculo 21 del mentado estatuto adjetivo, relacionado con los sistemas de conservaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de la competencia, que estaba restringido a \u201cla intervenci\u00f3n sobreviniente de agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno nacional\u201d, pero siendo ahora estos los \u00fanicos que, en vigencia de dicha legislaci\u00f3n, conservaban un \u201cfuero especial\u201d. El C\u00f3digo General del Proceso, a su turno, no replic\u00f3 ninguna de las referidas soluciones, sino que introdujo un mandato de atribuci\u00f3n subjetiva novedoso, ya no vinculado con la cuant\u00eda del asunto, como suced\u00eda entre 1989 y 2003, sino con otro factor, el territorial, al decir que \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u201d. <\/p>\n

Conforme a lo expuesto, es viable sostener, entonces, que el factor de competencia subjetivo no ha tenido un cap\u00edtulo propio en los ordenamientos procesales que han regido y rigen la actividad judicial, en tanto sus disposiciones han quedado inmersas dentro de cap\u00edtulos que regulan distintos factores de competencia3, como son el territorial (Num. 10\u00ba, Art. 28 C.G.P.) y el funcional (Num. 6\u00ba, Art. 30, C.G.P.4), circunstancia que no le resta, de ninguna manera, su identidad y las caracter\u00edsticas que le son inherentes5. <\/p>\n

Por tanto, es inobjetable que tales preceptos desarrollan el factor subjetivo de competencia, el cual se establece a partir de la calidad de las partes del juicio, con el fin de otorgar competencia a jueces de cierta jerarqu\u00eda o lugar cuando se trata de sujetos de derecho p\u00fablico internacional o entidades p\u00fablicas del Estado, respectivamente6\u2026(CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320). <\/p>\n

6. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1\u0002 \tHernando \tDevis Echand\u00eda, Tratado \tde Derecho Procesal Civil Parte General, \tTomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147.
\n2\u0002 \tYa que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 16 pas\u00f3 a \tdecir: \u201cSin \tperjuicio de la competencia que se asigne a los jueces de familia, \tlos jueces de circuito conocen en primera instancia de los \tsiguientes procesos: 1. De los \tprocesos contenciosos que sean de mayor cuant\u00eda, \tsalvo los que correspondan a la jurisdicci\u00f3n de lo \tcontencioso administrativo\u201d, \teliminando cualquier referencia a la Naci\u00f3n o entidades de \tderecho p\u00fablico en general.
\n3\u0002 \tVer \ten este mismo sentido, CSJ AC5444-2018 y AC2844-2019, entre otros.
\n4\u0002 \tQue \tarmoniza con el Art. 27 ib\u00eddem.
\n5\u0002 \tcomo lo son: i) \tcompetencia \texclusiva \ty excluyente: \tporque consulta a determinados funcionarios judiciales y desplaza a \totros factores que la determinan, al punto que proscribe la \tprorrogabilidad; ii) \tcualificaci\u00f3n \tdel sujeto procesal: \tya que reviste de cierto fuero al extremo que interviene en la \trelaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, como acaece en los \tsupuestos de las normas citadas; y, iii) \tjuez natural \tespecial: ya que es \tdesignado expresamente por el legislador el juez que va a conocer \tdel litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado (CSJ \tAC5444-2018).
\n6\u0002 \tCoinciden con esta posici\u00f3n los tratadistas Hernando \tDevis Echand\u00eda, Tratado \tde Derecho Procesal Civil Parte General, \tTomo II, Editorial Temis, 1962, p\u00e1g. 147, y, Hern\u00e1n \tFabio L\u00f3pez Blanco, C\u00f3digo \tGeneral del Proceso \u2013 Parte General, \tEditorial Dupr\u00e9 Editores, 2016, p\u00e1g. 252.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2008-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01955-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa (Cundinamarca) y Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}