{"id":103287,"date":"2026-07-02T20:38:33","date_gmt":"2026-07-02T20:38:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103287"},"modified":"2026-07-02T20:38:33","modified_gmt":"2026-07-02T20:38:33","slug":"ac2027-2020-2018-03158-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2027-2020-2018-03158-00_1\/","title":{"rendered":"AC2027-2020 (2018-03158-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2027-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03158-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Administradora Mandres S.A.S., Agropecuaria Millosa S.A., Mario Antonio Arroyave Soto y Andr\u00e9s y Mauricio Arroyave Puerta, frente a la sentencia de 6 de octubre de 2016, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo promovido en contra de los recurrentes por la Fiduciaria Petrolera \u2013 Fidupetrol S.A. (como vocera del Fideicomiso Remanentes Cartera Colectiva Escalonada Proyectar Factoring). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tMediante providencia de 21 de julio de 2020 se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, los impugnantes expusieran, \u00abde manera formalmente admisible, cu\u00e1l era el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada. de manera formalmente admisible, cu\u00e1l era el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada\u00bb. Sobre este \u00faltimo requerimiento, se indic\u00f3 que <\/p>\n

Por esa v\u00eda, resulta imperativo que los recurrentes vinculen sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 la alegada omisi\u00f3n del an\u00e1lisis acerca de \u00abqu\u00e9 papel puede jugar un patrimonio aut\u00f3nomo en una cadena de endosos; cu\u00e1l es su naturaleza jur\u00eddica, su capacidad para ser titular de derechos\u00bb configurar\u00eda un vicio invalidatorio, estructurado en el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n

2.\tEn su memorial de subsanaci\u00f3n, los impugnantes pretendieron cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, para lo cual, luego de insistir en sus primigenias alegaciones, agregaron lo siguiente: <\/p>\n

\u00abLa causal octava de revisi\u00f3n se materializa en el caso sub examine con la manifiesta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el cual, a pesar de la evidente ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa de la ejecutante, procedi\u00f3 a revocar la sentencia de primera instancia (…). Se trata de nulidad de la sentencia por la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso consagrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y no de una nulidad del proceso que condujo a ella (…). La falta de motivaci\u00f3n de la que adolece la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la cual se omiti\u00f3 el an\u00e1lisis adecuado de los presupuestos materiales para la sentencia de fondo y el estudio de la cadena de endosos, \u00edntimamente ligada al elemento de la legitimaci\u00f3n en la causa, y se hizo caso omiso de la naturaleza del patrimonio aut\u00f3nomo, el cual por carecer de personalidad y capacidad jur\u00eddica no pod\u00eda fungir como endosatario ni endosante\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, sostuvieron:
\n\u00abEl vicio invalidante que se depreca se produce en la sentencia misma, en la cual, como se advirti\u00f3, se desconoce la naturaleza jur\u00eddica de los patrimonios aut\u00f3nomos, cuesti\u00f3n definida completamente por la jurisprudencia patria, y se omite el an\u00e1lisis apropiado de la cadena de endosos y legitimaci\u00f3n en la causa a partir de ese presupuesto. La resoluci\u00f3n favorable de una pretensi\u00f3n a pesar de no existir el presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa para invocarla no puede sino devenir en un vicio de la sentencia misma, que, por trasgredir las garant\u00edas constitucionales ya indicadas, no re\u00fane los requisitos indispensables para su validez (…)\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa motivaci\u00f3n de las providencias es una exigencia racional, vinculada estrechamente con la tutela judicial efectiva, que impone a los jueces exteriorizar los argumentos que soportan sus decisiones, en procura de diluir la posibilidad de que act\u00faen de forma arbitraria o caprichosa, y de legitimar la actividad jurisdiccional del Estado, a partir de su razonabilidad, pertinencia y adecuaci\u00f3n al marco normativo y f\u00e1ctico de cada litigio. <\/p>\n

Sin embargo, la innegable importancia de esa carga no pareciera poder conducir a afirmar que la justificaci\u00f3n \u00abdeficiente\u00bb o \u00abinsuficiente\u00bb de una sentencia conlleva su anulaci\u00f3n, porque el ordenamiento no ha enlistado dichas hip\u00f3tesis dentro de los motivos abstractos de invalidaci\u00f3n procesal que consagra, actualmente, el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Esta precisi\u00f3n resulta relevante porque, en palabras de la Sala,
\n\u00ab(…) \u201cen punto de la taxatividad de los motivos que constituyen nulidades procesales (\u2018especificidad\u2019), la legislaci\u00f3n colombiana sigui\u00f3 a la francesa de la Revoluci\u00f3n y su gran apego o culto a la ley en cuyo desarrollo acu\u00f1\u00f3 la m\u00e1xima pas de nullit\u00e9 sans texte, esto es, que no hay defecto capaz de estructurar nulidad, sin ley que expresamente la establezca, consagrado sint\u00e9ticamente en el encabezamiento del art\u00edculo 140 del estatuto de enjuiciamiento [que corresponde al precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso] al decir que \u201cel proceso es nulo en todo o en parte solamente en los siguientes casos (…)\u201d, especificidad que reafirma el inciso 4o. del art\u00edculo 143 ib\u00eddem [135 actual], al disponer que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta a las determinadas en este cap\u00edtulo…\u201d. <\/p>\n

La contundencia de esta directriz se pone de presente en estas palabras de la Corte: \u201cLa ley procesal es terminante al se\u00f1alar cu\u00e1les vicios de actividad son generadores de nulidad y cu\u00e1les no, [de] manera que no es dable al int\u00e9rprete asimilar a los primeros, acudiendo a argumentos de analog\u00eda o por mayor\u00eda de raz\u00f3n, alg\u00fan otro tipo de defecto adjetivo, restricci\u00f3n por cierto claramente definida en una larga tradici\u00f3n jurisprudencial al tenor de la cual se tiene por sabido que \u201c…nuestro C\u00f3digo de procedimiento Civil -aludiendo al de 1931 que as\u00ed como el actual consagraba el principio de la especificidad de las nulidades-, siguiendo el principio que informa el sistema franc\u00e9s, establece que ninguna actuaci\u00f3n del proceso puede ser declarada nula si la causal no est\u00e1 expresamente prevista en la ley. Las causales de nulidad, pues, son limitativas y no es admisible extenderlas a informalidades o irregularidades diversas. Es posible que en el juicio se presenten situaciones que originen desviaci\u00f3n m\u00e1s o menos importante de normas que regulen las formas procesales, pero ello no implica que constituyan motivo de nulidad, la cual, se repite, \u00fanicamente puede emanar de las causales entronizadas por el legislador\u201d (G.J. t. XCI, p\u00e1g. 449)\u00bb (CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun.). <\/p>\n

2.\tCon apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, un sector de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha insistido, de forma consistente, en que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e, exclusivamente, a la estructuraci\u00f3n en la fase conclusiva del juicio de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente. <\/p>\n

Por v\u00eda de ejemplo, en el fallo CSJ SC9228-2017, 29 jun., se precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00ab[E]l motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio (…). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido (…), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.). <\/p>\n

Con posterioridad, en CSJ SC3751-2018, 7 sep., insisti\u00f3 en que <\/p>\n

\u00ab(…) el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como motivo de revisi\u00f3n, \u201c[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d; de lo anterior se desprende, entonces, que se contemplan dos requisitos, a saber: i) que la invalidez se origine en la decisi\u00f3n de fondo, lo que excluye, en consecuencia, cualquier causa de anulaci\u00f3n que se presente durante el tr\u00e1mite del proceso; y ii) que dicha providencia no sea susceptible de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pues de ser impugnable esa es la oportunidad para plantear la irregularidad endilgada al fallo, la que se entender\u00e1 convalidada en caso de guardar silencio. <\/p>\n

De ah\u00ed que en punto de la mentada causa, es menester para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que pone fin al proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u201cdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u201d (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto. <\/p>\n

(…) Para la prosperidad, en sede de revisi\u00f3n, de cualquier reproche que tenga como soporte la \u201cnulidad originada en la sentencia\u201d, le incumbe al impugnante demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de las delimitadas situaciones antes referidas, sin que le sea posible discutir el tema litigioso. Es claro en el sistema legal colombiano respecto de las \u201cnulidades\u201d en general, que solo los hechos establecidos por el legislador como motivos constitutivos de una irregularidad de tal entidad pueden alegarse y declararse como tales, en ese sentido opera la taxatividad, y para efectos de la nulidad originada en la sentencia, frente a lo cual no existe una lista legal taxativa, se ha ido elaborando jurisprudencialmente una serie de hechos que la pueden generar, de la cual si bien se afirma que no es una lista cerrada, es necesario que partan directamente de la sentencia y que no constituyan una reviviscencia de la cuesti\u00f3n litigada y por eso se acepta que son los que pueden aducirse para invalidar y aniquilar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jur\u00eddica que le irradia la cosa juzgada material, que la misma jurisprudencia ha enlistado y en ellos no se acepta la indebida motivaci\u00f3n como causal, precisamente porque aceptarlo ser\u00eda reconocer una nueva discusi\u00f3n sobre la materia tratada y definida en el proceso\u00bb (CSJ SC3751-2018, 7 sep.). <\/p>\n

Y m\u00e1s recientemente, en CSJ SC674-2020, 3 mar., la Corte dijo: <\/p>\n

\u00abEl motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio. <\/p>\n

(…) De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de: \u201c\u2026 una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido\u201d (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001). (…) La nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb. <\/p>\n

3.\tDe acuerdo con lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 los defectos de motivaci\u00f3n dentro de las causales de anulabilidad procesal, esa espec\u00edfica alegaci\u00f3n no es t\u00e9cnicamente apta para cimentar una censura de revisi\u00f3n enrutada por la senda del numeral 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, conclusi\u00f3n que se apoya en el hecho de que cualquier deficiencia que concierna a la fundamentaci\u00f3n de las sentencias corresponder\u00e1 a un vicio in iudicando, no in procedendo (Cfr. CSJ SC4339-2019, 5 dic.). <\/p>\n

Con similar orientaci\u00f3n, cabe se\u00f1alar que la gen\u00e9rica denuncia de una \u00abtrasgresi\u00f3n al debido proceso\u00bb derivada de haber dictado sentencia \u00absin que se encuentren acreditados los presupuestos para hacerlo\u00bb tampoco es adecuada para el referido prop\u00f3sito, porque \u00abla nulidad de naturaleza constitucional admitida por esta Corporaci\u00f3n, en orden a estructurar dicha causal de revisi\u00f3n [la octava, se aclara], es \u201c\u00fanicamente la de pleno derecho que recae sobre la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d (SC9228-2017, 29 jun. 2017, rad. n.\u00ba 2009-02177-00)\u00bb (CSJ SC AC1475-2019, 30 abr.), hip\u00f3tesis totalmente ajena al reproche planteado. <\/p>\n

De lo expuesto se infiere que las cr\u00edticas en estudio no resultan potencialmente id\u00f3neas para sustentar el cargo que esgrimi\u00f3 ante esta Sede extraordinaria, dado que las mismas se refieren al acierto de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que construy\u00f3 el tribunal para resolver el conflicto en la forma en la que lo hizo, y no a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite, como es de rigor cuando se pretende la anulaci\u00f3n de un juicio. Y siendo ello as\u00ed, se colige que las falencias del escrito introductorio no fueron subsanadas, por lo que ha de ser rechazado, conforme lo dispone el art\u00edculo 358 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Al respecto, se ha indicado: <\/p>\n

\u00abEs innegable que la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d de las sentencias ata\u00f1e al derecho fundamental a un debido proceso, pues al tener el juez que realizar el \u201cexamen cr\u00edtico de las pruebas\u201d, aunado a los \u201crazonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, y citando los textos legales que se apliquen\u201d, esto no s\u00f3lo hace visible y p\u00fablica la decisi\u00f3n, sino que posibilita su escrutinio por las partes, as\u00ed como el ejercicio de los recursos estatuidos para controvertirla. <\/p>\n

(…) La motivaci\u00f3n de las sentencias tiene como funci\u00f3n \u201cprocurar el acierto\u201d y \u201cdemostrar que el juez tiene el genuino prop\u00f3sito de proscribir la arbitrariedad, adherir al ordenamiento jur\u00eddico y facilitar la cr\u00edtica externa, en particular de las instancias encargadas de controlar la decisi\u00f3n, mediante una labor de contraste con el sistema de normas y valores que el ordenamiento consagra\u201d. Sin embargo, debe precisarse que para que la causal de nulidad procesal se estructure debe provenir del incumplimiento del deber de fundamentar en forma adecuada las decisiones, hip\u00f3tesis en las que cabe (i) la motivaci\u00f3n meramente aparente, como cuando se dejan de lado los aspectos centrales de la controversia, y (ii) la ausencia de argumentaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC14018-2014, 18 nov.).
\nCon similar orientaci\u00f3n, en una fecha m\u00e1s cercana se dej\u00f3 sentado que <\/p>\n

\u00ab(…) en CSJ SC 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01, la Corte por v\u00eda de interpretaci\u00f3n, introdujo la tesis referente a que dentro de las posibles causas de nulidad generadas en la sentencia se encuentra la concerniente a las \u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u201d. En esa oportunidad se abord\u00f3 el estudio de la causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en orden a lo cual la Corte se refiri\u00f3 en retrospectiva a sus antecedentes y se centr\u00f3 en el deber de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales como elemento integrante del debido proceso. <\/p>\n

(…) La exigencia de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales (…) es inherente al debido proceso, lo cual explica la ineficacia de un fallo en que no se ha cumplido la perentoria obligaci\u00f3n de poner al descubierto las razones de la decisi\u00f3n, para permitir el examen p\u00fablico de ellas y el ejercicio de los controles que el ordenamiento tiene establecidos. Concretamente respecto de los defectos de motivaci\u00f3n que pueden afectar la validez de la sentencia y que viabilizar\u00edan la causal de revisi\u00f3n en estudio, prosigui\u00f3: <\/p>\n

\u201cVolviendo la mirada sobre la necesidad de acompasar las causales del recurso de revisi\u00f3n a las exigencias de hoy, y atendiendo especialmente que las reglas legales que gobiernan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria son anteriores a la Constituci\u00f3n de 1991, es menester registrar que el deber de motivar las decisiones no se satisface con la expresi\u00f3n objetiva de las razones que acompa\u00f1an la resoluci\u00f3n, sino que, desde una perspectiva constitucional, se impone hurgar con mirada penetrante si esa motivaci\u00f3n satisface o no las actuales exigencias constitucionales. <\/p>\n

(…) Y visto el anterior panorama, en lo que ata\u00f1e con el recurso de revisi\u00f3n, la posibilidad de plantear la nulidad originada en la sentencia tiene el mayor significado, pues se trata del juzgamiento intr\u00ednseco del acto m\u00e1s importante de un juicio, con el cual se expresa la soberan\u00eda del Estado y se extingue definitivamente la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Corresponde ahora analizar la relaci\u00f3n entre la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n y las carencias inaceptables de motivaci\u00f3n de la sentencia, pues agotadas las instancias regulares de un juicio, la \u00fanica manera de aniquilar los efectos de un fallo aquejado de una motivaci\u00f3n apenas formal ser\u00eda el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026). Decantado que la nulidad debe subyacer en la misma sentencia, en su propio cuerpo, habr\u00eda de preguntarse sobre cu\u00e1l podr\u00eda ser ese vicio originado en la sentencia, que por su gravedad puede invalidarla y, m\u00e1s concretamente, c\u00f3mo los vac\u00edos argumentales dan lugar a la nulidad. <\/p>\n

Se ha dicho usualmente que la nulidad originada en la sentencia, cuando de argumentaci\u00f3n se trata, supone la ausencia total de motivaci\u00f3n. No obstante, en ese contexto casi ser\u00eda imposible hallar una sentencia totalmente carente de razones, lo cual impone que en el camino de aplicar la carencia de argumentos como fuente de la nulidad de la sentencia, sea necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los juzgadores abonan algunos motivos para decidir, de modo que resultar\u00eda est\u00e9ril la b\u00fasqueda de una sentencia radicalmente ayuna de fundamentos. <\/p>\n

A partir de esta circunstancia, parece necesario dejar sentado como premisa, que no basta la presencia objetiva de argumentos en la sentencia para que el fallo quede blindado y a resguardo de la nulidad, pues la mirada debe penetrar en la m\u00e9dula misma del acto de juzgamiento, para averiguar si la motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de aparente, y si de ese modo puede encubrir un caso de verdadera ausencia de motivaci\u00f3n; de esta manera, el juez de la revisi\u00f3n no puede negarse a auscultar los argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso s\u00ed, para no hacer del recurso de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC5408-2018, 11 dic.). <\/p>\n

5.\tSin embargo, si se reexaminara el recurso formulado bajo esta teorizaci\u00f3n alternativa, la conclusi\u00f3n no variar\u00eda un \u00e1pice, porque los precedentes que se decantan por la postura reci\u00e9n aludida han sido insistentes en se\u00f1alar que la motivaci\u00f3n deficiente, como eventual \u00abvicio constitutivo de nulidad de la sentencia\u00bb, exigir\u00eda para su configuraci\u00f3n que la providencia cuestionada se encuentre ayuna de fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n

Verbigratia, en CSJ SC10223-2014, 1 ago., se dijo: <\/p>\n

\u00abLa jurisprudencia de esta Corte, en coherencia con lo sostenido y con el inciso sexto del art\u00edculo 142 del Estatuto Procesal Civil, seg\u00fan el cual \u201cla nulidad originaria en la sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 alegarse tambi\u00e9n en la oportunidad y forma consagradas en el inciso 3\u00b0\u201d, admite la posibilidad de que la ineficacia procesal pueda originarse en la sentencia, entre otras razones, por falta de motivaci\u00f3n; pero condicionada a la carencia radical, absoluta y total, por cuanto una omisi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas \u201c(…) va de frente contra lo que constitucional y legalmente se consagra como una de las m\u00e1s preciosas garant\u00edas individuales, cual es la de que a las partes se les permita conocer las razones, los argumentos y los planteamientos en que se edifican los fallos jurisdiccionales\u201d1. A contrario sensu, cuando la sentencia est\u00e1 motivada, as\u00ed sea en medida m\u00ednima (…) el vicio in procedendo no se configura, porque lo sancionable no es nada de ello, sino, it\u00e9rase, el hecho de que el sentenciador se haya sustra\u00eddo rotundamente de dar las razones que expliquen o que permitan conocer, a ciencia cierta, el porqu\u00e9 de la decisi\u00f3n, \u201c(\u2026) desde luego que el razonamiento confuso, deficiente, escaso, exiguo, incompleto, insuficiente o parco no traduce ni conduce a significar que el fallo carezca de fundamentaci\u00f3n\u201d2\u00bb (CSJ SC10223-2014, 1 ago.). <\/p>\n

Expresado de otro modo, incluso en el contexto de esta variante jurisprudencial, \u00fanicamente ser\u00edan anulables los fallos que, desde una perspectiva formal, carezcan de razonamientos de soporte, o contengan \u00abmotivaciones apenas aparentes\u00bb, lo que significa que las alegaciones relacionadas con aspectos sustanciales de ese discurso, como su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc., continuar\u00edan siendo ajenas al \u00e1mbito restringido del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n

Admitir lo contrario implicar\u00eda viabilizar la reapertura de un debate que es propio de las instancias, en franca contrav\u00eda de la doctrina probable de la Corte, que se\u00f1ala que este remedio extraordinario <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n

Asimismo, se ha decantado que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n <\/p>\n

\u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en CSJ SC1901-2019, 31 may., entre otras).
\n6.\tEn ese sentido, se tiene que luego de mostrar sus reparos frente a la cadena de endosos de los pagar\u00e9s objeto del compulsivo, los inconformes resaltaron que, en su argumentaci\u00f3n, el tribunal obvi\u00f3 verificar \u00abqu\u00e9 papel puede jugar un patrimonio aut\u00f3nomo en una cadena de endosos\u00bb, pese a que reconstruir la cadena de trasferencias de la propiedad cambiaria era fundamental en orden a determinar la legitimaci\u00f3n en la causa de la otrora ejecutante. <\/p>\n

Sin embargo, la colegiatura que emiti\u00f3 la sentencia recurrida explic\u00f3, con detalle, las razones en las que soport\u00f3 la decisi\u00f3n de desestimar las excepciones que formularon los ejecutados, entre ellas la relativa a la falta de legitimaci\u00f3n activa, tal como lo advirti\u00f3 la Corte en el fallo de tutela que se relacion\u00f3 en el hecho decimosexto del escrito antecedente, oportunidad en la que se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn cuanto concierne con el rebate planteado en punto de la providencia anotada en el numeral inmediatamente anterior, dictada por la sala cuestionada, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, la misma no alberga anomal\u00eda tal que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada. Lo apuntado en vista que sobre el particular, tras citar doctrina y jurisprudencia, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab[e]l a quo dispuso cesar la ejecuci\u00f3n considerando la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la advirti\u00f3 indicando[:] \u201c… el endoso consta en una hoja totalmente independiente del t\u00edtulo, sin ning\u00fan conector u hoja de prolongaci\u00f3n – alongu\u00e9, lo que atenta de manera grave contra el principio de literalidad de los t\u00edtulos valores que gobierna o rige a los mismos\u201d. Frente a esto la parte actora y recurrente, sostuvo que en este caso los endosos \u201c… se encuentran adheridos al mismo t\u00edtulo y as\u00ed fueron aportados al proceso\u201d. En igual sentido sostuvo que el endoso no requiere de \u201csolemnidad o legalidad\u201d alguna, por lo que se encuentra legitimada para demandar el cobro ejecutivo de los t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, explicit\u00f3 que \u201cde cara a los endosos que acompa\u00f1an a los [P]agar\u00e9s n\u00fameros 1 y 2, [\u2026] que como se explic\u00f3 en las consideraciones legales efectuadas, tal transferencia no requiere formalidad distinta a la firma del endosante y la entrega del t\u00edtulo, elementos que se encuentran reunidos en el caso concreto\u00bb, para lo cual predic\u00f3 de inmediato que \u00ab[e]l hecho que el endoso se encuentre impuesto en hoja diferente a la del t\u00edtulo valor, puede obedecer, entre otras, a la falta de espacio en el t\u00edtulo mismo, pero tal situaci\u00f3n no implica la falta del requisito legal que desvirt\u00fae el principio de literalidad predominante en esta materia, ya que as\u00ed no se exige legalmente. Lo relevante, es que el endoso circule con el t\u00edtulo y se encuentre adherido a \u00e9ste, aun cuando tal adhesi\u00f3n involucre una hoja anexa\u00bb; adem\u00e1s, acot\u00f3, \u00ab[t]ampoco resulta de recibo exigir la anotaci\u00f3n del n\u00famero del pagar\u00e9 en el endoso, pues tal guarismo no constituye requisito legal necesario para la existencia de esta clase de t\u00edtulos valores (art\u00edculo 709 del C. de Co.), mucho menos se ha previsto legalmente para validez del endoso\u201d. Por ende, realz\u00f3 que \u201ccorrespond\u00eda a la parte demandada demostrar que los endosos impuestos en hojas distintas a los pagar\u00e9s, no correspond\u00edan a las obligaciones objeto de este proceso, donde el incumplimiento de dicha carga probatoria permite que su tenedor actual siga gozando del ejercicio del derecho literal aut\u00f3nomo que en ellos se ha incorporado\u201d. <\/p>\n

Por tanto, \u201cse tiene que en virtud de los endosos efectuados, entre otras, con anterioridad a la fecha de vencimiento, la hoy ejecutante Fidupetrol S. A. como tenedora leg\u00edtima de los pagar\u00e9s, se beneficia de la autonom\u00eda de los t\u00edtulos valores, la que tambi\u00e9n se encuentra ligada con la ley de circulaci\u00f3n mercantil, por lo que no es necesario para su ejecuci\u00f3n la prueba de la existencia de tenedores anteriores u otro documento, pues precisamente en esto consiste la autonom\u00eda propia de estos instrumentos\u201d, por lo que \u201csi la intenci\u00f3n de la parte demandada consist\u00eda en desvirtuar la cadena de endosos (ininterrumpida), que en este caso se presume de la r\u00fabrica impuesta por cada uno de los tenedores anteriores; o si lo pretendido era cuestionar la capacidad de los endosantes para disponer la circulaci\u00f3n, en tal sentido debi\u00f3 cumplir con la correspondiente carga de la prueba, para no tener que soportar los efectos de la autonom\u00eda como atributo de los t\u00edtulos valores\u201d\u00bb (CSJ STC4717-2017, 31 mar.). <\/p>\n

N\u00f3tese que el texto entrecomillado de esa providencia de tutela refiere, espec\u00edficamente, a las razones que blandi\u00f3 el tribunal para convalidar la cadena de endosos que ahora se critica; de ah\u00ed que pueda colegirse que, en realidad, los memorialistas intentaron emprender un escrutinio que no tiene relaci\u00f3n con la ausencia de fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, sino con el acierto de los mismos, estudio \u2013de fondo\u2013 que, bajo cualquier hermen\u00e9utica, excede el reducido \u00e1mbito del remedio extraordinario. <\/p>\n

7.\tAs\u00ed, efectivamente, lo consider\u00f3 la Corte al evaluar una demanda de revisi\u00f3n que previamente formularon los hoy recurrentes, y que, en su texto subsanado, es semejante a la que ahora se estudia: <\/p>\n

\u00ab(…) los supuestos f\u00e1cticos aducidos no se relacionan con la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, en tanto que no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el juzgador al no verificar, presuntamente, los presupuestos necesarios para fallar de fondo, concretamente la legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer la acci\u00f3n cambiaria, as\u00ed como omiti\u00f3 revisar la capacidad para obrar y ser parte de un patrimonio aut\u00f3nomo de conformidad con la jurisprudencia de la Corte. Hechos que no se pueden asimilar a una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, tal como lo exige la previsi\u00f3n legal citada, de ah\u00ed que no resultan suficientes para el objeto de servir de fundamento a la alegada causal de revisi\u00f3n. <\/p>\n

Adicionalmente, debe decirse que el motivo de nulidad contenido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no se satisface por la mera enunciaci\u00f3n de la incidencia de las deficiencias rese\u00f1adas en \u201cel mandato constitucional del debido proceso\u201d, dado que la causal de invalidez de linaje constitucional admitida para estructurar el motivo de revisi\u00f3n es \u00fanicamente la de pleno derecho que recae sobre la \u201cprueba revisi\u00f3n no procede la aducci\u00f3n de vicios in iudicando, lo que cobra especial relevancia trat\u00e1ndose del motivo que se comenta, el cual consagra un t\u00edpico vicio in procedendo, de ah\u00ed que la jurisprudencia haya desestimado como fundamento de ese motivo la alegaci\u00f3n de \u201cerrores de juicio ata\u00f1aderos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que puedan ser imputadas al sentenciador, pues su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n reposa en la denuncia de vicios de estricto orden procesal\u201d (CSJ SR, 10 Dic. 2010, Rad. 11001-0203-000-2005-00951-00; se destaca)\u00bb (CSJ SC, 2 mar. 2020, rad. 2018-00670-00). <\/p>\n

8.\tSe colige, entonces, que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar la censura propuesta con la octava hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n, lo que impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el citado precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Administradora Mandres S.A.S., Agropecuaria Millosa S.A., Mario Antonio Arroyave Soto y Andr\u00e9s y Mauricio Arroyave Puerta, contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n

SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n

TERCERO. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\n1\u0002 \t\u00abCSJ SC 374 de 8 de noviembre de 1989; \ten similar sentido las de 29 de abril de 1988, 23 de septiembre de \t1991, y 24 de agosto de 1998, radicaci\u00f3n 4821\u00bb \t(referencia propia del texto citado).
\n2\u0002 \t\u00abCSJ SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n \t8484\u00bb (referencia propia del texto citado).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2027-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03158-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Administradora Mandres S.A.S., Agropecuaria Millosa S.A., Mario Antonio Arroyave Soto y Andr\u00e9s y Mauricio Arroyave Puerta, frente a la sentencia de 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}