{"id":103292,"date":"2026-07-02T20:39:10","date_gmt":"2026-07-02T20:39:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103292"},"modified":"2026-07-02T20:39:10","modified_gmt":"2026-07-02T20:39:10","slug":"ac2038-2020-2020-01336-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2038-2020-2020-01336-00_1\/","title":{"rendered":"AC2038-2020 (2020-01336-00)_1"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2038-2020
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-01336-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., siete (7) septiembre de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por la IPS CORP MEDICAL S.A.S contra el prove\u00eddo del 4 de febrero de 2020, dictado por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, con el que dispuso no concederle el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente al auto de 28 de enero de 2020, en el juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido por SEGURITY MANAGEMENT ON LINE LTDA contra aquella. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La sociedad SEGURITY MANAGEMENT ON LINE LTDA instaur\u00f3 demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas contra la IPS CORP MEDICAL S.A.S, libelo que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, el cual, mediante sentencia proferida el 22 de noviembre de 2017, orden\u00f3 a la demandada rendir las cuentas solicitadas por la demandante. <\/p>\n

2. Dentro del t\u00e9rmino concedido en el fallo, la demandada radic\u00f3 memorial con el que inform\u00f3 que allegaba toda la documentaci\u00f3n que soportaba las cuentas ordenadas. A su turno, la actora formul\u00f3 objeciones al legajo presentado, y el a quo orden\u00f3 resolverlas, previo tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

3. Para definir la articulaci\u00f3n, el 29 de noviembre de 2018 el juzgador de conocimiento emiti\u00f3 auto que resolvi\u00f3: <\/p>\n

\u201cPRIMERO. DECLARAR parcialmente fundada la oposici\u00f3n formulada por la demandante SECURITY MANAGEMENT ON LINE S.A.S., a la rendici\u00f3n de cuentas presentada por la demandada CORPOMEDICAL S.A.S., por las razones expuestas (\u2026) SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a la sociedad demandada (\u2026) pagar a la sociedad demandante (\u2026) la suma de SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS NUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS M\/CTE ($774.309.829), correspondiente al trece por ciento (13%) de su participaci\u00f3n y corte al ejercicio fiscal del a\u00f1o 2016. (\u2026)\u201d <\/p>\n

Como disposici\u00f3n final, conden\u00f3 en costas a la incidentada, y neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones del tr\u00e1mite incidental, decisi\u00f3n que fue apelada por ambas partes1. <\/p>\n

4. El 28 de enero de 2020, a trav\u00e9s de auto interlocutorio de ponente, el Tribunal desat\u00f3 la alzada y resolvi\u00f3: \u201cPRIMERO: REVOCAR el auto proferido el 29 de noviembre de 2018, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, (\u2026) SEGUNDO: ORDENAR, en consecuencia, a la demandada Corpomedical S.A.S. pagar a la demandante Security Management on line S.A.S., lo estimado en la demanda, esto es, la suma de DOS MIL SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS MCTE ($2.600.000.000.oo), de acuerdo con las cuentas presentadas con la misma, obrantes a folios 251 y siguientes del cuaderno 1A, de conformidad con lo establecido en el num. 6\u00ba del art\u00edculo 379 del C.G.P. (\u2026) TERCERO. CONDENAR en costas de ambas instancias a la parte demandada\u201d 2. <\/p>\n

Para llegar a esa decisi\u00f3n, consider\u00f3 el magistrado sustanciador, que <\/p>\n

\u201c\u2026 es evidente que, en la primera instancia, se dio un tr\u00e1mite inadecuado al asunto, por cuanto lo acertado, ante la no presentaci\u00f3n de las cuentas ordenadas mediante sentencia a la demandada Corpomedical S.A.S., en aplicaci\u00f3n de la norma precitada (Num. 6\u00b0 art. 379 del C.G.P.), era la aprobaci\u00f3n del valor de las cuentas estimado en la demanda. En consecuencia, se impone aplicar el contenido de la norma precitada, por darse los presupuestos, es decir que: \u2018Si el demandado no presenta las cuentas en el t\u00e9rmino se\u00f1alado, el juez, por medio de auto que no admite recurso y presta m\u00e9rito ejecutivo, ordenar\u00e1 pagar lo estimado en la demanda\u2019. Luego entonces, se ordenar\u00e1 a la demandada Corpormedical S.A.S. pagar a la demandante Security Management on line S.A.S., lo estimado en la demanda\u2026\u201d. <\/p>\n

5. Inconforme con lo resuelto, la demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el anterior prove\u00eddo3, cuya concesi\u00f3n fue negada por dicha Corporaci\u00f3n el 4 de febrero hoga\u00f1o, al estimarlo improcedente por cuanto la providencia censurada ostenta la calidad de auto interlocutorio y no de sentencia4. <\/p>\n

6. Para que se revoque el precitado pronunciamiento y se otorgue el recurso de casaci\u00f3n, la demandada interpuso el remedio de reposici\u00f3n y subsidiario de queja, aduciendo como sustento que (i) que el auto de 28 de enero de 2020 puso fin al proceso, por lo que su alcance es el de una sentencia; (ii) el tr\u00e1mite incidental que se promovi\u00f3 dentro del proceso de la referencia debi\u00f3 ser resuelto a trav\u00e9s un fallo; (iii) la articulaci\u00f3n fue resuelta por una \u201csentencia interlocutoria\u201d, puesto que se decidi\u00f3 de manera definitiva sobre las pretensiones de las partes en litis; (iv) es viable la casaci\u00f3n interpuesta, por ser la providencia atacada una verdadera decisi\u00f3n de fondo5. <\/p>\n

7. El 3 de marzo pasado, el ad quem mantuvo inc\u00f3lume el auto censurado, con sustento en que \u201cNo es procedente la casaci\u00f3n contra providencias que no tienen el car\u00e1cter de sentencias, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso, impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a decisiones que no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos, susceptibles del recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n pero no del extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d6. <\/p>\n

8. Allegadas las reproducciones ordenadas, no hubo pronunciamiento del extremo demandante durante la fijaci\u00f3n en lista.7 <\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Facultad para decidir el recurso de queja <\/p>\n

De lo dispuesto por los art\u00edculos 35 y 346 del C\u00f3digo General del Proceso, se deduce que la presente providencia debe dictarse por el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por cuanto, en principio, solo son del resorte de la Sala de Decisi\u00f3n Civil, \u201clas sentencias\u201d y \u201cel auto que inadmite\u201d la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n

Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 352 del nuevo estatuto procesal civil, el recurso de queja procede contra el auto que niega conceder el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del Magistrado Sustanciador de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n

3. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada <\/p>\n

En el marco de un proceso declarativo de rendici\u00f3n provocada de cuentas, cumple determinar s\u00ed, como lo esgrime la parte demandante y recurrente en queja, la providencia dictada en segunda instancia por el magistrado sustanciador del Tribunal y que desat\u00f3 la alzada frente al auto que resolvi\u00f3 el incidente de objeci\u00f3n a las cuentas presentadas por la parte accionada, es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

4. Sobre las resoluciones susceptibles del recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n

Por su naturaleza de impugnaci\u00f3n extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n en materia civil s\u00f3lo procede frente a un grupo espec\u00edfico de providencias se\u00f1aladas expresamente por el C\u00f3digo General del Proceso, siendo estas, en concreto, las \u201csentencias\u201d proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d8. <\/p>\n

Es decir, que por voluntad expresa del legislador, la tarea casacional solo ha de recaen en las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, en relaci\u00f3n con ciertos procesos, lo que se justifica, en aras de racionalizar los asuntos que llegan a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria. <\/p>\n

Adem\u00e1s, de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha descartado la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n frente a pronunciamientos diferentes a las sentencias, a\u00fan si deciden cuestiones relevantes en el proceso. En efecto, se ha dicho por ejemplo en AC5473-2018, reiterado en AC503-2019, que <\/p>\n

\u201cUna mirada panor\u00e1mica a las normas vigentes que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pone de presente que este instrumento excepcional de impugnaci\u00f3n ha sido previsto contra sentencias y no frente a autos, aun cuando estos tengan naturaleza interlocutoria y decidan cuestiones sustanciales de vital importancia para el proceso, escapan al recurso de casaci\u00f3n, pues no tienen en su contenido formal e incluso de fondo la cualidad de ser sentencias, ya que as\u00ed no lo ha consagrado el legislador patrio. Basta con observar el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, que en forma di\u00e1fana expresa que el recurso en estudio \u00abprocede contra las siguientes sentencias,…\u00bb. En el mismo sentido el art\u00edculo 337, se refiere exclusivamente a sentencias; asimismo el art\u00edculo 342 y 350, ib\u00eddem. La Corporaci\u00f3n a partir de la sentencia de 15 de marzo de 1984 defini\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n era improcedente contra autos interlocutorios o que tuvieran fuerza de sentencias, y, por decisi\u00f3n mayoritaria, determin\u00f3 que dada la naturaleza excepcional de este, resulta obvio que el legislador s\u00f3lo lo hubiera establecido respecto de decisiones de entidad pronunciadas en determinado g\u00e9nero de procesos, o sea, que \u00fanicamente procede respecto de "sentencias", cuando estas se hubieren pronunciados en los litigios espec\u00edficamente. En la misma providencia aclar\u00f3 que \u00abes cierto que algunos sistemas positivos consagran la procedencia de la casaci\u00f3n contra ciertos autos (…). Pero lo que no puede olvidarse es, sencillamente, que si esas regulaciones positivas extranjeras s\u00ed consagran expresamente la procedencia del recurso de casaci\u00f3n contra decisiones interlocutorias, o autos con fuerza de sentencias, la legislaci\u00f3n colombiana no lo hace as\u00ed\u00bb. Al recalcar la naturaleza eminentemente extraordinaria de ese modo de impugnaci\u00f3n, y de tratarse universalmente de un recurso limitado, all\u00ed se dijo, que \u00abno puede entenderse, por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n que rechaza la legislaci\u00f3n restringida o cerrada, a otras decisiones judiciales que la ley no ha determinado como susceptible de casaci\u00f3n, ni much\u00edsimo menos arguyendo que si la ley nacional colombiana no lo permite s\u00ed lo hace las legislaciones for\u00e1neas\u00bb. (Reiterada en providencias de 23 de abril y 21 de octubre de 1985, 21 de agosto de 1986, 16 de octubre de 1986, 23 de julio de 1987, 8 de julio de 1992, 14 de julio de 1998, 11 de julio de 2001, 11 de noviembre de 2010, entre otras). Bajo el mismo rasero la Corte Constitucional cuando examin\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por medio de la C-058 de 1996, y referirse al recurso de casaci\u00f3n, lo entendi\u00f3 procedente para las sentencias expresamente se\u00f1aladas por el legislador. <\/p>\n

Es criterio de la Sala, entonces, que \u00fanicamente son susceptibles de recurso de casaci\u00f3n las \u201csentencias\u201d dictadas en segunda instancia por los Tribunales, lo que de contera descarta el recurso cuando la resoluci\u00f3n opugnada sea un auto, incluso si es interlocutorio y decide sobre aspectos importantes en el proceso. <\/p>\n

Ahora bien, en la tarea de dilucidar qu\u00e9 decisiones son una sentencia, y cu\u00e1les autos, el estatuto adjetivo procesal vigente ofrece las pautas necesarias en el canon 278, al establecer que aquellas son \u201clas que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n\u201d, destacando que \u201c[s]on autos todas las dem\u00e1s providencias\u201d. <\/p>\n

5. Las particularidades del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas <\/p>\n

En ejercicio de sus competencias, esta Corporaci\u00f3n ha tenido la ocasi\u00f3n de conceptuar sobre algunos aspectos del tr\u00e1mite mencionado, se\u00f1alando que su prop\u00f3sito es \u201csaber qui\u00e9n debe a qui\u00e9n y cu\u00e1nto\u201d, \u201ccu\u00e1l de las partes es acreedora y deudora\u201d, \u201cdeclarando un saldo a favor de una de ellas y a cargo de la otra, lo cual equivale a condenarla a pagar la suma deducida como saldo\u201d9. <\/p>\n

Ahora bien, sobre las particularidades de ese proceso, sus fases y las decisiones que se adoptan en cada una de ellas, la Corte ha indicado que <\/p>\n

\u00abDe manera que si tal proceso tiene como finalidad establecer, de un lado, la obligaci\u00f3n legal o contractual de rendir cuentas, y de otro, determinar el saldo de las mismas, es indiscutible que uno y otro pronunciamiento cabe hacerlo en distintas fases, aut\u00f3nomas e independientes, como as\u00ed se consagra, para cuando hay oposici\u00f3n, en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, antes y despu\u00e9s de la reforma introducida por el decreto 2282 de 1989 (art\u00edculos 432 y 433, hoy 418 y 419). La primera de naturaleza declarativa, concebida para mero declarar la obligaci\u00f3n de rendirlas, porque como ya se anot\u00f3, esta surge o la impone la propia ley o el contrato, y la siguiente de condena, dirigida exclusivamente a establecer el quantum o valor de la obligaci\u00f3n declarada en la etapa antecedente. De ah\u00ed que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 418, antes art\u00edculo 432, establece que \u2018Si el demandado alega que no est\u00e1 obligado a rendir las cuentas, el punto se resolver\u00e1 en la sentencia\u2026\u2019, y que \u2018si en \u00e9sta se ordena la rendici\u00f3n\u2019, el demandado las presentar\u00e1 en el t\u00e9rmino prudencial que el juez le se\u00f1alar\u00e1, de las cuales se dar\u00e1 traslado al demandante, y si \u00e9ste formula objeciones, \u2018se tramitaran como incidente que se decidir\u00e1 mediante sentencia, en la cual se fijar\u00e1 el saldo que resulte a favor o a cargo del demandado y se ordenar\u00e1 su pago\u2019\u201d10. <\/p>\n

Como se ve de la anterior descripci\u00f3n, v\u00e1lida tambi\u00e9n en el esquema del C\u00f3digo General del Proceso que conserv\u00f3 esa estructura, la primera fase o estadio es de naturaleza declarativa, y ella, cuando se presenta resistencia, culmina con sentencia que esclarece si hay o no lugar a rendir cuentas. As\u00ed lo se\u00f1ala el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cSi el demandado alega que no est\u00e1 obligado a rendir las cuentas, sobre ello se resolver\u00e1 en la sentencia, y si en esta se ordena la rendici\u00f3n, se se\u00f1alar\u00e1 un t\u00e9rmino prudencial para que las presente con los respectivos documentos\u201d (se destaca). <\/p>\n

La segunda parte del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas, consiste en establecer el saldo que se adeuda, y para tal cometido, el legislador, espec\u00edficamente, cuando se presente objeci\u00f3n, previ\u00f3 un tr\u00e1mite incidental, que se define mediante auto, pues al decir del numeral 5\u00b0del art\u00edculo 379 ib\u00eddem, <\/p>\n

\u201cDe las cuentas rendidas se dar\u00e1 traslado al demandante por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas en la forma establecida en el art\u00edculo 110. Si aquel no formula objeciones, el juez las aprobar\u00e1 y ordenar\u00e1 el pago de la suma que resulte a favor de cualquiera de las partes. Este auto no admite recurso y presta m\u00e9rito ejecutivo. Si el demandante formula objeciones, se tramitar\u00e1n como incidente y en el auto que lo resuelva a favor o a cargo del demandado y se ordenar\u00e1 su pago\u201d. <\/p>\n

Frente a lo dicho, ninguna duda surge en torno a que por v\u00eda de casaci\u00f3n es impugnable la primera decisi\u00f3n definitiva (la de la fase inicial) que se dicta en el proceso en menci\u00f3n, pero no as\u00ed la que se adopta en el segundo estadio, porque sin objeci\u00f3n o con ella, el legislador expresamente determin\u00f3 que lo dictado es un auto, lo que conlleva a que para este no cabe la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo ya ha hecho referencia la Corte, al destacar que, hoy en d\u00eda, \u201cen el dise\u00f1o que introdujo el C\u00f3digo General del Proceso, donde el tr\u00e1mite de la segunda fase para el evento de formulaci\u00f3n de objeciones -que da lugar a la tramitaci\u00f3n de incidente- no concluye mediante sentencia, sino que debe ser desatado en auto interlocutorio (num. 5, art. 379), lo cual descarta toda posibilidad de discusi\u00f3n en casaci\u00f3n a la puntual materia controvertida en dicha eventual etapa ulterior\u201d (AC7382-2017). <\/p>\n

6. El caso concreto <\/p>\n

En el sub lite, se advierte que el ad-quem no se equivoc\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n frente al auto de 28 de enero pasado, por cuanto, su interposici\u00f3n se realiz\u00f3 frente a una providencia que no tiene el car\u00e1cter de sentencia tal y como lo exige el legislador, para ser susceptible de la opugnaci\u00f3n extraordinaria intentada. <\/p>\n

Lo anterior, en raz\u00f3n a que la providencia impugnada mediante recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza misma, no constituye una sentencia, sino un auto, clase prove\u00eddo que, cuando es procedente, puede ser atacado mediante los recursos ordinarios de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, queja o s\u00faplica, pero que bajo ninguna circunstancia es susceptible del mecanismo extraordinario intentado, pues est\u00e1 reservado \u00fanica y exclusivamente para controvertir decisiones con la categor\u00eda de sentencia. <\/p>\n

De otra parte, es menester indicar que am\u00e9n de haberse dictado la providencia cuestionada por la v\u00eda de la casaci\u00f3n, en la segunda fase del proceso de rendici\u00f3n de cuentas, esto es, luego de haberse dictado sentencia, la misma es un auto por expreso se\u00f1alamiento del legislador (numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso), y tambi\u00e9n porque decidi\u00f3 un tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

Por lo anterior, no es de recibo el argumento de la censora donde adujo que \u201c(\u2026) el incidente fue resuelto por una \u2018sentencia interlocutoria\u2019, puesto que se decidi\u00f3 de manera definitiva sobre las pretensiones de las partes en litis, (\u2026)\u201d, porque como se enunci\u00f3 en el p\u00e1rrafo precedente, el legislador determin\u00f3 que la naturaleza de la decisi\u00f3n controvertida corresponde a un auto, para el cual, no se predica el recurso de casaci\u00f3n, que solo puede recaer en sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales. <\/p>\n

7. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Por lo anterior, se declarar\u00e1 bien denegada la concesi\u00f3n de la opugnaci\u00f3n, sin condena en costas porque no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandante que justifique su imposici\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra el prove\u00eddo proferido el 4 de febrero de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que no le concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente al auto de 28 de enero de 2020, en el juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido por SEGURITY MANAGEMENT ON LINE LTDA contra aqu\u00e9l. <\/p>\n

Sin costas. <\/p>\n

Devu\u00e9lvase lo actuado al Tribunal de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

1 \tFolios 1 a 5, c. de copias.
\n2 \tFolios 7 a 9, ib.
\n3 \tFolios 10 y 11, ib.
\n4 \tFolio 12, ib.
\n5 \tFolios 14 y 16, ib.
\n6 \tFolios 18 y 19, ib.
\n7 \tFolio 5, c. Corte.
\n8 \tArt. 334 a 339, ib.
\n9 \tSentencia \tde 23 de abril de 1912, XXI, 141; reiterada en SC, 26 feb. 2001, \texp. C-5591 \ty AC, 10 oct. 2012, rad. 2011-01988-00.
\n10 \tSC, \t26 feb. 2001, exp. C-5591 y AC, 10 oct. 2012, rad. 2011-01988-00
\n11 \tEl presente documento se suscribe de conformidad con lo previsto en \tel art\u00edculo 11 del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de \t2020, por cuya virtud se autoriza la \u201cfirma \taut\u00f3grafa mec\u00e1nica, digitalizada o escaneada\u201d.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC2038-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-01336-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) septiembre de dos mil veinte (2020).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por la IPS CORP MEDICAL S.A.S contra el prove\u00eddo del 4 de febrero de 2020, dictado por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}