{"id":103294,"date":"2026-07-02T20:39:37","date_gmt":"2026-07-02T20:39:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103294"},"modified":"2026-07-02T20:39:37","modified_gmt":"2026-07-02T20:39:37","slug":"ac2085-2020-2020-01966-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2085-2020-2020-01966-00_1\/","title":{"rendered":"AC2085-2020 (2020-01966-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2085-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01966-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Carmen de Carupa (Cundinamarca) y Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP contra Jos\u00e9 Misael Pach\u00f3n Rinc\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda verbal para la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el predio denominado \u00abLote Cali\u00bb ubicado en la vereda \u00abEl Hato\u00bb del municipio de Carmen de Carupa (Cundinamarca). <\/p>\n

2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial sobre el predio objeto de la servidumbre, notific\u00f3 a la parte convocada, as\u00ed como design\u00f3 perito avaluador y, posteriormente, rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que la demandante es una entidad p\u00fablica, por lo cual la competencia se radica en su lugar de domicilio que es Bogot\u00e1, por lo que es aplicable el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 29 de la misma obra, a cuyo tenor es prevalente el factor subjetivo de acuerdo a la calidad de las partes, por lo que remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica, lo que sustent\u00f3 en pronunciamientos recientes y similares de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, considerando que el despacho remitente desconoci\u00f3 la regla t\u00e9cnica de la perpetuatio jurisdictionis, porque una vez radicada la competencia no es posible alterarla, como lo tiene establecido la doctrina de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2. Cuesti\u00f3n de primer orden es recordar que el servidor judicial tiene el deber de revisar, desde el inicio, el cumplimiento de los requisitos de forma de la demanda, entre ellos, la designaci\u00f3n del domicilio del demandado, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, es ese el momento en el que puede inadmitir o rechazar el escrito inicial por alguna de las causales del art\u00edculo 90 de la codificaci\u00f3n adjetiva, entre ellas: \u00abcuando carezca de competencia\u00bb. <\/p>\n

Una vez avocado el asunto debe seguir su conocimiento, salvo que el contradictor discuta la competencia por los mecanismos procesales expeditos o el advenimiento de los eventos fincados en los factores subjetivo o funcional, ello en virtud del principio de prorrogabilidad o \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d que la rige. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n

(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u201d (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n

Postulado que se encuentra desarrollado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n

En concordancia con tales disposiciones el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem expresa que: \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb. (Subrayado impropio). <\/p>\n

Como se denota, las excepciones a la perpetuatio jurisdictionis se limitan a la concurrencia del factor subjetivo y el funcional en la competencia del funcionario cognoscente de la acci\u00f3n, y precisamente en el sub lite ocurri\u00f3 una de dichas salvedades por la intervenci\u00f3n de una entidad p\u00fablica descentralizada de servicios p\u00fablicos, de donde le era posible al juez inicial desprenderse de la competencia del asunto, con miras acatar el mandato de car\u00e1cter imperativo consagrado en el art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

De all\u00ed que el canon 16 de la citada obra arranca se\u00f1alando, tajantemente, que \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente\u00bb. <\/p>\n

3. Ahora bien, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n

A su vez, el numeral 10\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, para dirimir esta dualidad de competencias de car\u00e1cter privativo, el canon 29 del CGP dispone: \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n

Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n

Lo dicho traduce que, en el caso concreto, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, localidad donde tiene su domicilio la entidad descentralizada demandante, pues es ese el otro fuero concurrente aplicable y privativo, de acuerdo con la comentada armonizaci\u00f3n de las reglas de competencia para cuando est\u00e9 vinculada una persona jur\u00eddica de dicha connotaci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1992; con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, aunque ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la demanda. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el art\u00edculo 17 de la ley 142 de 1994 indica que \u00ab[l]as empresas de servicios p\u00fablicos son sociedades por acciones cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de que trata esta Ley\u00bb; al paso que el art\u00edculo 2\u00b0 de los estatutos sociales de Grupo de Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP, establece su naturaleza jur\u00eddica: <\/p>\n

\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n

Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 104 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n

As\u00ed las cosas y como quiera que el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece que por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte); a pesar de que la demandante es una sociedad an\u00f3nima, tambi\u00e9n ostenta la caracter\u00edstica de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, de donde le resulta aplicable el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el libelo en este caso no puede ser conocido por el despacho judicial del lugar donde est\u00e9 ubicado el inmueble, conforme con el numeral 10\u00ba, art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

4. Ahora bien, en cuanto al precedente invocado (AC6428-2015) por el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, colige la Corte que no guarda simetr\u00eda con el sub examine, en tanto que en el juicio objeto del conflicto all\u00ed dirimido no intervino una entidad de car\u00e1cter p\u00fablico, tampoco se trat\u00f3 de un juicio de servidumbre o en el cual se ejercieran derechos reales, por lo que no entr\u00f3 a operar el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, que da prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, por cuanto la competencia \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb prima. <\/p>\n

Sobre el particular, res\u00e1ltese que, el factor subjetivo se establece a partir de \u00abla calidad de las partes del juicio, con el fin de otorgar competencia a jueces de jerarqu\u00eda superior cuando se trata de entidades p\u00fablicas: naci\u00f3n, departamentos, municipios, intendencias y comisarias\u00bb1, y abre camino a los siguientes elementos axiales: i) una competencia \u00abexclusiva\u00bb que consulta a determinados funcionarios judiciales y \u00abexcluyente\u00bb frente a otros factores que la determinan, al punto que proscribe la \u00abprorrogabilidad\u00bb; ii) cualificaci\u00f3n del sujeto procesal que interviene en la relaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, revestido de cierto fuero como acaece con los Estados extranjeros o agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la Rep\u00fablica en los casos previstos por el derecho internacional (vr. g. num. 6\u00b0, art. 30 C.G.P.); y iii) juez natural especial designado expresamente por el legislador para conocer del litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado. <\/p>\n

5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1\u0002 \tHernando \tDevis Echand\u00eda, Tratado \tde Derecho Procesal Civil Parte General, \tTomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2085-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01966-00 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Carmen de Carupa (Cundinamarca) y Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}