{"id":103301,"date":"2026-07-02T20:41:13","date_gmt":"2026-07-02T20:41:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103301"},"modified":"2026-07-02T20:41:13","modified_gmt":"2026-07-02T20:41:13","slug":"ac2128-2020-2015-00056-01_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2128-2020-2015-00056-01_1\/","title":{"rendered":"AC2128-2020 (2015-00056-01)_1"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2128-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-31-10-001-2015-00056-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Carmen Alicia Pulido Soler frente a la sentencia de 21 de junio de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Sala \u00danica, en el proceso de petici\u00f3n de herencia y reivindicatorio promovido por Marco Antonio Ortiz Pulido Y Valeria Mart\u00ednez Ortiz contra la impugnante, Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Maialen Sim\u00f3n Villate, Katalin Sim\u00f3n Villate, Patrik Alain Sim\u00f3n Jean-Paul y el Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. De acuerdo con la sustituci\u00f3n de demanda, los accionantes pretendieron, en esencia:
\n1.1. Que se declare \u00abineficaz, nula o inexistente\u00bb la condici\u00f3n impuesta en el repudio de la herencia que Martha Cecilia Ortiz Pulido hizo a favor de su madre Carmen Alicia Pulido Soler, respecto de la herencia del padre de la primera Marino Ortiz Jaramillo y adicionar la sucesi\u00f3n de este que se tramit\u00f3 notarialmente. <\/p>\n

1.2. En consecuencia, reconocer que los promotores, en condici\u00f3n de hijos de Martha Cecilia Ortiz Pulido y en representaci\u00f3n de ella, tienen vocaci\u00f3n hereditaria para suceder a su abuelo Marino Ortiz Jaramillo, y \u00abtienen derecho a recoger la cuota que les corresponda como herederos en la sucesi\u00f3n intestada\u00bb. <\/p>\n

1.4. Cancelar los registros de los instrumentos protocolarios mediante los que se confeccion\u00f3 la liquidaci\u00f3n sucesoral que debe hacerse nuevamente. <\/p>\n

1.5. Condenar a Carmen Alicia Pulido Soler de Ortiz, \u00aben petici\u00f3n de herencia\u00bb, a restituir a la masa sucesoral del fallecido Marino Ortiz Jaramillo los bienes que ella adquiri\u00f3 mediante adjudicaci\u00f3n efectuada en la partici\u00f3n, junto con \u00absus aumentos, frutos civiles y naturales percibidos y los que hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado o, en su defecto, al pago de su valor desde la contestaci\u00f3n de la demanda hasta su restituci\u00f3n material\u00bb. <\/p>\n

1.6. Declarar que las transferencias del derecho de propiedad que sobre varios bienes adjudicados hizo Carmen Alicia Pulido Soler son inoponibles a los demandantes. En consecuencia, condenar al Banco de Bogot\u00e1, Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Maialen Sim\u00f3n Villate, Katalin Sim\u00f3n Villate y Patrik Alain Sim\u00f3n Jean-Paul, \u00aben acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, a restituir a la masa herencial del causante Marino Ortiz la parte respectiva de los inmuebles identificados en la demanda, as\u00ed como \u00absus aumentos\u2026, frutos civiles y naturales percibidos y\u2026 que [se] hubieren podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, o en su defecto, al pago de su valor, desde la contestaci\u00f3n de la demanda hasta su restituci\u00f3n material\u00bb. <\/p>\n

1.7. Ordenar el registro de la sentencia y la cancelaci\u00f3n de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio realizados por los demandados. <\/p>\n

2. Las pretensiones se fundaron en los siguientes hechos (folios 68 a 76 del cuaderno 1): <\/p>\n

2.1. Los demandantes son hijos de Martha Cecilia Ortiz Pulido quien, a su vez, es hija de Marino Ortiz Jaramillo y de Carmen Alicia Pulido Soler, as\u00ed como hermana de Juan Carlos Ortiz Pulido. <\/p>\n

2.2. Martha Cecilia y Juan Carlos Ortiz Pulido, hijos del causante Marino Ortiz Jaramillo, repudiaron la herencia \u00aba favor de [su] sra. Madre [Carmen] Alicia Pulido Soler\u00bb, a pesar de que el negocio jur\u00eddico de repudiaci\u00f3n debe ser puro y simple, sin condicionamientos de ninguna especie que puedan restarle eficacia. En consecuencia, el repudio es v\u00e1lido mientras que la \u00abcondici\u00f3n\u00bb no lo es, raz\u00f3n por la que \u00e9sta \u00faltima se reputa \u00abineficaz, nula o inexistente\u00bb. <\/p>\n

2.3. En virtud de este repudio, los demandantes, dada su condici\u00f3n de hijos de Martha Cecilia Ortiz Pulido y nietos del de cujus, \u00abadquirieron a partir del momento\u2026 en que se hizo la repudiaci\u00f3n, el derecho a reclamar los bienes sucesorales del causante, por derecho de representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.4. Apenas les fueron adjudicados los bienes identificados en la demanda, la convocada Carmen Alicia Pulido Soler los enajen\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 (el 50% de uno de ellos) y a Valeria Mart\u00ednez Ortiz contra la impugnante, Luisa Nerea Villate de Zuldumbide, Maialen Sim\u00f3n Villate, Katalin Sim\u00f3n Villate y Patrik Alain Sim\u00f3n Jean-Paul (el 100% del otro). <\/p>\n

3. Al contestar la demanda, Carmen Alicia Pulido Soler plante\u00f3 las defensas que titul\u00f3 \u00abcaducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio\u00bb y \u00abvalidez del repudio realizado por Martha Cecilia Ortiz Pulido\u00bb (folios 169 a 173 del cuaderno principal).
\nPor su parte, el Banco de Bogot\u00e1 excepcion\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva \u2013 Banco de Bogot\u00e1 es titular del derecho de dominio del bien cuya reivindicaci\u00f3n se pretende\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y reivindicatoria de la herencia\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en causa por activa respecto del heredero Halet Ortiz Pulido\u00bb (folios 198 a 203 del cuaderno principal). <\/p>\n

Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Katalin Sim\u00f3n Villate, Jean Paul Patrick Alain Sim\u00f3n y Maialen Sim\u00f3n Villate propusieron las defensas llamadas \u00abvalidez del repudio realizado por Martha Cecilia Ortiz Pulido\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva: caducidad de acci\u00f3n y\/o prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n judicial y falta de legitimaci\u00f3n por activa y por pasiva\u00bb e \u00abimprocedencia de la reivindicaci\u00f3n solicitada frente a [ellos]\u00bb (folios 308 a 315 del cuaderno principal). <\/p>\n

4. Mediante auto de 28 de febrero de 2018 el a quo declar\u00f3 probadas varias \u00abexcepciones mixtas\u00bb y neg\u00f3 la \u00abde caducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio y falta de legitimaci\u00f3n de la parte activa, incoadas por la demandada [y ahora recurrente]\u2026 Carmen Alicia Pulido Soler\u00bb (folios 340 a 391 del cuaderno de excepciones previas). <\/p>\n

Sin embargo, esta providencia fue revocada parcialmente el 30 de mayo de 2019 por el ad quem (folios 8 a 28 del cuaderno del Tribunal T. I folio 135), raz\u00f3n por la que, en \u00faltimas, solamente se mantuvo en firme la prosperidad de la defensa previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del heredero Haleth Ortiz, lo que significa que se tuvo por no acreditada la prescripci\u00f3n extintiva en contra de los demandantes y adquisitiva a favor de Carmen Alicia Pulido Soler. <\/p>\n

5. El 22 de marzo de 2018 el Juzgado Primero de Familia de Florencia, Caquet\u00e1, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia que acogi\u00f3 las pretensiones, as\u00ed (folios 423, 436 a 441 del cuaderno principal): <\/p>\n

(i) Declar\u00f3 \u00absin eficacia jur\u00eddica\u2026 [el] repudi[o] en favor de\u2026 Carmen Alicia Pulido Soler, hech[o] por\u2026 Martha Cecilia Ortiz Pulido\u00bb, por lo que el mismo debe considerarse \u00abpuro y simple\u00bb. <\/p>\n

(ii) Reconoci\u00f3 vocaci\u00f3n hereditaria a Marco Antonio Ortiz Pulido y Valeria Mart\u00ednez Ortiz, en representaci\u00f3n de su progenitora Martha Cecilia Ortiz Pulido, en la sucesi\u00f3n de Marino Ortiz Jaramillo, as\u00ed como el derecho a recoger por estirpes y en partes iguales exclusivamente la cuota o porci\u00f3n de herencia que le hubiere correspondido a su progenitora. <\/p>\n

(iii) Orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n de la herencia de Marino Ortiz Jaramillo. <\/p>\n

(v) Se\u00f1al\u00f3 que Carmen Alicia Pulido Soler debe restituir a la masa herencial $30\u2019800.000 (indexados) as\u00ed como los frutos civiles y naturales a favor de los demandantes Marco Antonio Ortiz Pulido y Valeria Mart\u00ednez Ortiz, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1323 del C\u00f3digo Civil, quienes podr\u00e1n reclamarlos a prorrata de su cuota, causados a partir de la contestaci\u00f3n de la demanda de dicha convocada, esto es, el 3 de julio 2015. <\/p>\n

(vi) Finalmente, instruy\u00f3 oficiar a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos competente, para que realice las anotaciones de rigor. <\/p>\n

6. En el suyo de 21 de junio de 2019 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Florencia, Sala \u00danica, confirm\u00f3 el fallo apelado por la convocada y, adem\u00e1s, dispuso (CD visible entre los folios 17 y 18 del cuaderno del Tribunal, as\u00ed como el 19 del mismo cuaderno): <\/p>\n

(i) Negar las pretensiones reivindicatorias de Marco Antonio Ortiz Pulido y Valeria Mart\u00ednez Ortiz contra Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Maialen Sim\u00f3n Villate, Katalin Sim\u00f3n Villate, Jean Paul Patrik Alain Sim\u00f3n y el Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n

(ii) Adicionar el fallo del a quo en punto a condenar a Carmen Alicia Pulido Soler a restituir a la masa herencial del causante Marino Ortiz Jaramillo: a) mil ciento dieciocho millones ochocientos sesenta y tres mil quinientos nueve pesos ($1.118\u2019863.509), por concepto de \u00abcondena por equivalente por la venta del inmueble ubicado en la carrera 14 n.\u00ba 18-46 de Florencia, folio de matr\u00edcula inmobiliaria 420-3424 de esta ciudad\u00bb; y b) ciento sesenta y seis millones ochocientos cuarenta mil veintisiete pesos ($166\u2019840.027), correspondiente al valor asimilable \u00abde venta del 50% del apartamento 505 ubicado en la carrera 19 n.\u00ba 131-04 de Bogot\u00e1, folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-4060791\u00bb. <\/p>\n

(iii) Imponer a la accionada el pago de las costas y agencias en derecho. <\/p>\n

6.1. Las anteriores determinaciones se fincaron en los siguientes razonamientos: <\/p>\n

6.1.1. Aunque Martha Cecilia Ortiz Pulido repudi\u00f3 v\u00e1lidamente la herencia de su padre Marino Ortiz Jaramillo, ese acto jur\u00eddico debe entenderse realizado en forma pura y simple pues, por haberse hecho a favor de Carmen Alicia Pulido Soler, se le introdujo una \u00abcondici\u00f3n\u00bb prohibida por el art\u00edculo 1284 del C\u00f3digo Civil que, en consecuencia, carece de eficacia. <\/p>\n

6.1.2. La discusi\u00f3n sobre el momento en que debe computarse el t\u00e9rmino prescriptivo no puede ser abordada durante la alzada, en virtud de que ese fen\u00f3meno fue negado al resolverse la respectiva excepci\u00f3n previa y, en consecuencia, la pol\u00e9mica al respecto qued\u00f3 zanjada. <\/p>\n

6.1.3. Por ser herederos, los accionantes est\u00e1n legitimados por el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil para formular pretensiones reivindicatorias contra los terceros que han adquirido cosas hereditarias. Sin embargo, ese pedimento resulta impr\u00f3spero en el caso concreto pues Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Katalin Sim\u00f3n Villate, Maialen Sim\u00f3n Villate, Jean Paul Patrick Alain Sim\u00f3n y el Banco de Bogot\u00e1 est\u00e1n amparados por la buena fe. <\/p>\n

Esto es as\u00ed porque la sucesi\u00f3n ab intestato de Marino Ortiz Jaramillo fue liquidada mediante escritura p\u00fablica y a ese tr\u00e1mite compareci\u00f3 Carmen Alicia Pulido Soler, quien result\u00f3 \u00fanica adjudicataria de los bienes en virtud del repudio condicional que a su favor efectuaron Martha Cecilia y Juan Carlos Ortiz Pulido. Seguidamente, Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Katalin Sim\u00f3n Villate, Maialen Sim\u00f3n Villate, Jean Paul Patrick Alain Sim\u00f3n y el Banco de Bogot\u00e1 adquirieron los bienes que eran de la adjudicataria Carmen Alicia Pulido Soler mediante los negocios jur\u00eddicos respectivos que celebraron con ella, sin que supieran o debieran saber que otras personas ten\u00edan mejores derechos sobre los mismos, raz\u00f3n por la que est\u00e1n amparados por la buena fe. <\/p>\n

7. La demandada-impugnante sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n mediante cinco cargos que ser\u00e1n inadmitidos por incumplir los requisitos esenciales que se explican en la presente providencia. <\/p>\n

PRIMER CARGO <\/p>\n

Con fundamento en la causal quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, arguy\u00f3 que el tr\u00e1mite se encontraba viciado de nulidad por falta de competencia derivada del factor territorial. A su juicio, seg\u00fan el numeral 12 del art\u00edculo 28 ibid (as\u00ed como el 14 del precepto 23 del desaparecido C\u00f3digo de Procedimiento Civil), el proceso deb\u00eda adelantarse ante el fallador del \u00faltimo domicilio del causante Marino Ortiz Jaramillo, es decir, Cartago (Valle del Cauca), y no en Florencia (Caquet\u00e1) donde, finalmente, se tramit\u00f3. <\/p>\n

SEGUNDO CARGO <\/p>\n

Bajo el amparo de la misma causal del cargo anterior, sostuvo que el fallo de segunda instancia adolece de invalidez por haberse omitido vincular al tr\u00e1mite a Juan Carlos Ortiz Pulido como litisconsorte necesario de la parte accionada, pues \u00e9l y su hermana Martha Cecilia repudiaron la herencia del progenitor de ambos. Insisti\u00f3 en que esa falta es suficiente para quebrar la decisi\u00f3n dado que las pretensiones versaron sobre la eficacia del acto jur\u00eddico de repudiaci\u00f3n herencial efectuado por ambos. <\/p>\n

TERCER CARGO <\/p>\n

A la luz del numeral segundo del art\u00edculo que consagra los motivos de casaci\u00f3n en la ley 1564 de 2012, argument\u00f3 que la sentencia impugnada \u00abviol[\u00f3] indirecta[mente] la ley sustancial como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n\u00bb suasoria. <\/p>\n

Razon\u00f3 que ese defecto se present\u00f3 al momento de valorar \u00ab\u2026 el acto de repudio de la herencia\u00bb porque este, a diferencia de lo sostenido por el ad quem, no contiene una condici\u00f3n \u00absino una manifestaci\u00f3n clara de la intenci\u00f3n de los herederos universales, en el sentido que el patrimonio que a ellos les pudiera corresponder como consecuencia de la sucesi\u00f3n de su padre, le fuera adjudicado a su se\u00f1ora madre\u00bb Carmen Alicia Pulido Soler. <\/p>\n

Transcribi\u00f3 la repudiaci\u00f3n efectuada el 14 de febrero de 1996 y la parte de la sentencia del Tribunal donde se dispuso que ese acto jur\u00eddico hab\u00eda sido condicional, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se entiende el raciocinio l\u00f3gico realizado por el ad quem\u00bb para concluir que s\u00ed hab\u00eda una condici\u00f3n, y cit\u00f3 la definici\u00f3n que hace parte del art\u00edculo 1530 del C\u00f3digo Civil as\u00ed como la prohibici\u00f3n plasmada en el 1284 de la misma obra. <\/p>\n

Insisti\u00f3 en que se trata de un error \u00abmanifiesto\u00bb pues la conclusi\u00f3n del fallador no fue plasmada en el acto de repudio, dado que la intenci\u00f3n de sus autores era \u00abque la totalidad del patrimonio del causante quedara en cabeza de su se\u00f1ora madre\u00bb y no supeditarlo a un hecho futuro e incierto, como sin justificaci\u00f3n entendi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que si a juicio del ad quem el mecanismo conducente para lograr la intenci\u00f3n negocial de los herederos \u00abno era a trav\u00e9s de un repudio\u00bb, resultaba imperativo que el fallador \u00abadecuar[a el acto negocial respectivo] al ordenamiento jur\u00eddico [seg\u00fan] la voluntad de las partes\u00bb de acuerdo con el \u00abprincipio general del derecho\u2026 dame los hechos que yo te dar\u00e9 el derecho\u2026\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, manifest\u00f3 que los relatados defectos eran trascendentes porque el fallo le \u00abotorg[\u00f3] vocaci\u00f3n hereditaria a Marco Antonio Ortiz Pulido y Valeria Mart\u00ednez Ort\u00edz en representaci\u00f3n de su madre Martha Cecilia Ortiz Pulido\u00bb lo que \u00abimplicar\u00eda volver a realizar la sucesi\u00f3n\u00bb as\u00ed como \u00abla disminuci\u00f3n del capital de mi representada en el cincuenta por ciento (50%) del capital adjudicado\u00bb, lo que se traduce en \u00abconsecuencias econ\u00f3micas catastr\u00f3ficas para\u00bb la demandante-casacionista \u00abque no est\u00e1 jur\u00eddicamente obligada a soportar\u00bb. <\/p>\n

CUARTO CARGO <\/p>\n

Fincada en el primer fundamento de casaci\u00f3n previsto en la disposici\u00f3n ya citada, acus\u00f3 al fallo de transgresi\u00f3n recta de normas sustanciales por haberse dejado \u00abde aplicar el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Tild\u00f3 de \u00abinconcebible que el ad quem no haya realizado el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo en dilucidar y resolver el problema jur\u00eddico referente a la prescripci\u00f3n\u2026, sino que\u2026 escasamente [le] dedic\u00f3 unas pocas l\u00edneas [para] analizar tan importante fen\u00f3meno jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

Record\u00f3 la funci\u00f3n y definici\u00f3n de la prescripci\u00f3n, sus clases, el contenido de los art\u00edculos 2512 y 2521 del C\u00f3digo Civil, las fechas de fallecimiento del causante y de inicio de la posesi\u00f3n de los bienes relictos por parte de la convocada-recurrente, as\u00ed como el derecho que le asist\u00eda para \u00absumar a su posesi\u00f3n la de su antecesor\u00bb, luego de lo cual sostuvo que a\u00fan en el escenario m\u00e1s perjudicial para la recurrente extraordinaria, se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de los derechos invocados en la demanda. <\/p>\n

QUINTO CARGO <\/p>\n

De acuerdo con el numeral tercero del art\u00edculo que establece las causales de casaci\u00f3n, indic\u00f3 que la sentencia \u00abno esta[ba]\u2026 en consonancia con las pretensiones de la demanda\u00bb porque en el pedimento s\u00e9ptimo se rog\u00f3 condenar a Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Sim\u00f3n Villate Maialen, Sim\u00f3n Villate Katalin, Patrick Alain Sim\u00f3n Jean Paul y el Banco de Bogot\u00e1, pero la sentencia le orden\u00f3 a la convocada-recurrente Carmen Alicia Pulido Soler restituir a la masa herencial de Marino Ortiz Jaramillo $1.285.703.536 (mil doscientos ochenta y cinco millones setecientos tres mil quinientos treinta y seis pesos). <\/p>\n

Manifest\u00f3 que esa decisi\u00f3n \u00abconden\u00f3 a una persona diferente de la pretendida a restituir un bien no pretendido por los demandantes\u00bb y, en vez de negar, las \u00abpretensiones por inepta demanda\u00bb se \u00abadecu[\u00f3 oficiosamente la decisi\u00f3n] para favorecer a la parte actora\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, puesto que no pretende una revisi\u00f3n integral del asunto en litigio ni del proceso, sino el escrutinio de la sentencia en pro de la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante la verificaci\u00f3n de las causales invocadas por el recurrente o los motivos que oficiosamente pueden ser reconocidos. <\/p>\n

Por esta naturaleza, los art\u00edculos 344, 346 y 347 ibidem establecen un listado de requerimientos para la demanda de casaci\u00f3n que, en caso de ser inobservados, conducen a la inadmisi\u00f3n. Sobre el particular, en palabras que conservan vigor, tiene dicho este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n

[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente
\nextraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.C.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2010-00089-01, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00623-01). <\/p>\n

A continuaci\u00f3n se examinar\u00e1n, en el mismo orden seguido por la recurrente, los embates dirigidos contra la sentencia. <\/p>\n

2. En primer lugar, se estudiar\u00e1n en conjunto los cargos primero (nulidad por falta de competencia derivada del factor territorial) y segundo (invalidez por omitir la integraci\u00f3n del contradictorio), los cuales versan sobre la misma figura y, por tanto, conducen a razonamientos similares. <\/p>\n

El punto de partida para abordar la invalidez procesal como motivo de casaci\u00f3n se encuentra en el propio texto de la causal invocada, es decir, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 ibidem. Seg\u00fan esa norma, la m\u00e1cula correspondiente debe subsumirse en \u00abalgun[a] de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido
\nsaneados\u00bb, lo cual se traduce en que deben respetarse los postulados de especificidad (o taxatividad), convalidaci\u00f3n (o saneamiento) y legitimaci\u00f3n. <\/p>\n

Por especificidad debe entenderse que, por regla general, la ley define taxativamente los motivos de anulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites, sin que, como l\u00ednea de principio, pueda hablarse de nulidades t\u00e1citas. En otras palabras, las irregularidades tendr\u00e1n la connotaci\u00f3n de nulidades procesales exclusivamente cuando el ordenamiento adjetivo las tilde as\u00ed, bien sea como ocurre en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece la mayor\u00eda de motivos, o en otras disposiciones como, por ejemplo, el art\u00edculo 103 ib\u00edd, en punto a que la ausencia \u00abdel juez o de los magistrados [en las audiencias o diligencias] genera nulidad de la respectiva actuaci\u00f3n\u00bb (se destaca). <\/p>\n

La especificidad apunta, entonces, a que resulta inane alegar la existencia de irregularidades en la actuaci\u00f3n que carezcan de la connotaci\u00f3n de nulidades seg\u00fan la legislaci\u00f3n procesal. De ah\u00ed que dentro de los requisitos para invocar la causal de casaci\u00f3n a la que se viene haciendo referencia deba \u00abexpresar[se] la causal invocada\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 135 ejusdem. <\/p>\n

Por otro lado, el postulado de la convalidaci\u00f3n emana del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, previsto en los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo con los cuales, por regla general, las irregularidades no son perpetuas ni conducen indefectiblemente a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Por supuesto, el mismo legislador ha considerado que algunos defectos son insubsanables, como es el caso de los previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 ibidem. Por tal raz\u00f3n, el contenido literal de la causal en comento exige que los vicios no \u00abhubieren sido saneados\u00bb y el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 347 ibid faculta a la Sala para inadmitir (o seleccionar negativamente) la demanda de casaci\u00f3n cuando \u00ablos errores procesales\u2026 fueron saneados\u00bb. <\/p>\n

En igual sentido, el principio de legitimaci\u00f3n emana del derecho al debido proceso como horizonte de las nulidades (art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), pues el agraviado (l\u00e9ase, el afectado en su derecho al debido proceso) es el \u00fanico autorizado para poner de presente la invalidez de la actuaci\u00f3n adjetiva. As\u00ed las cosas, carecen de autorizaci\u00f3n para proponer una nulidad quienes han dado lugar a ella, omitieron invocarla en la primera oportunidad que tuvieron o la convalidaron actuando en el proceso luego de su ocurrencia sin proponerla, como sin ambages establece la segunda parte del precepto 135 de la ley 1564 de 2012. <\/p>\n

Conviene recordar que en el embate inicial se deprec\u00f3 la nulidad porque las reglas de competencia establecen que el proceso deb\u00eda tramitarse ante los jueces de Cartago, Valle del Cauca (\u00faltimo domicilio del causante Marino Ortiz Jaramillo), y no los de Florencia, Caquet\u00e1. <\/p>\n

Tal planteamiento no resulta de recibo por contrariar el postulado de la convalidaci\u00f3n, pues con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 ibidem, el mismo \u2013en el hipot\u00e9tico caso de haberse configurado- fue convalidado por la recurrente-demandada Carmen Alicia Pulido Soler. Esto es as\u00ed porque ella solamente invoc\u00f3 las excepciones previas de \u00abcaducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n [en la causa] de la parte activa\u00bb, pero no la de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia (folios 1 a 3 del cuaderno de excepciones previas), lo que significa que compareci\u00f3 al proceso sin advertir la supuesta irregularidad de la que ahora, extempor\u00e1neamente, se queja, toda vez que no fue planteada como excepci\u00f3n previa. Advi\u00e9rtase que los art\u00edculos 135 y 136 ibidem establecen que \u00ab[n]o podr\u00e1 alegar la nulidad quien\u2026 omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa\u00bb y que esta \u00abse considerar\u00e1 saneada\u2026 [c]uando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n

Aunque la presente actuaci\u00f3n se rige por la ley 1564 de 2012 por haberse interpuesto durante su vigencia el recurso de casaci\u00f3n, comoquiera que el proceso inici\u00f3 en vigor del C\u00f3digo de Procedimiento Civil es sano precisar que a la luz de esta segunda reglamentaci\u00f3n las consideraciones son id\u00e9nticas, pues los art\u00edculos 143 y 144 del derogado cuerpo normativo tambi\u00e9n se\u00f1alaban que \u00ab[n]o podr\u00e1 alegar la nulidad quien\u2026 no la aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa\u00bb y que la misma \u00abse considerar\u00e1 saneada\u2026 cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente\u00bb. <\/p>\n

En conclusi\u00f3n, resultan inadmisibles las argumentaciones de la demandada-recurrente planteadas en el primer cargo sobre la supuesta nulidad de la actuaci\u00f3n por haberse llevado el proceso ante los jueces de Florencia y no los del que califica como \u00faltimo domicilio del causante (Cartago), pues, con independencia de cualquier otra consideraci\u00f3n, la supuesta irregularidad fue convalidada. <\/p>\n

Igual suerte corre el segundo embate, estructurado bajo la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario por pasiva que, a juicio de la convocada-impugnante, integraba el otro hijo del causante Marino Ortiz Jaramillo, Juan Carlos Ortiz Pulido, quien tambi\u00e9n repudi\u00f3 la herencia. Se afirma que ese cuestionamiento amerita ser repelido por la sencilla raz\u00f3n de que viene formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para invocarlo. <\/p>\n

Como se ha explicado, \u00ab[l]a parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla\u00bb (art. 135 C\u00f3digo General del Proceso), exigencia sobre la cual la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte ha esbozado que \u00absolo el perjudicado con la actuaci\u00f3n an\u00f3mala se encuentra legitimado para alegar la nulidad\u00bb pues \u00abla parte a quien la anomal\u00eda no le irrogue perjuicio, carece, por tanto, de legitimaci\u00f3n para plantearla\u00bb (CSJ SC, 3 sep. 2010, rad. n.\u00b0 2006-00429).
\nLa demandada-impugnante Carmen Alicia Pulido Soler carece de legitimaci\u00f3n para invocar la supuesta nulidad por falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario por pasiva porque ella s\u00ed fue vinculada al proceso y, por tanto, no result\u00f3 afectada su garant\u00eda fundamental al debido proceso, raz\u00f3n por la que carece de autorizaci\u00f3n para hacer valer el respectivo defecto. <\/p>\n

Como si lo anterior fuera insuficiente, la Corte advierte que, a pesar de que el motivo casacional invocado consiste en que el \u00abjuicio [est\u00e9] viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley\u00bb (numeral 5\u00ba art. 336 ibid), la impugnante omiti\u00f3 presentar una sola causal de nulidad, pues se limit\u00f3 a traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 61 ibidem y el 83 de la regulaci\u00f3n derogada, disposiciones atinentes a la figura del litisconsorcio necesario y las formas en que sus integrantes pueden ser vinculados a la actuaci\u00f3n pero que de ninguna manera consagran que la falta de integraci\u00f3n del mismo configure nulidad, lo que se erige en una raz\u00f3n adicional para repeler el segundo embiste. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, por las razones expuestas resulta procedente inadmitir los cargos primero y segundo. <\/p>\n

3. Por otro lado, comoquiera que el tercer cargo versa sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial es oportuno poner de presente que, seg\u00fan la regla 344 ejusdem, la misma debe sustentarse por el cauce (i) de un error de derecho, para lo cual deber\u00e1n precisarse las disposiciones probatorias transgredidas as\u00ed como \u00abuna explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb o (ii) de un yerro \u00abde hecho manifiesto\u00bb que debe \u00absingulariza[rse] con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae\u00bb, siempre que se demuestre el yerro y se \u00abse\u00f1al[e] su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n

Se rememora que la impugnante-demandada sostuvo que por yerros f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, el Tribunal hab\u00eda transgredido la ley sustancial por la v\u00eda mediata al concluir que el acto de repudio conten\u00eda una \u00abcondici\u00f3n\u00bb al haberse efectuado a favor de ella. Adem\u00e1s, dijo que esa forma de proceder era manifiestamente err\u00f3nea porque la repudiaci\u00f3n carec\u00eda de una condici\u00f3n y trascendente porque le caus\u00f3 perjuicios econ\u00f3micos de considerable valor. <\/p>\n

El cargo amerita inadmitirse, en primer lugar, por haberse abandonado el error de derecho, pues no fue citada una sola norma probatoria, exigencia necesaria para este tipo de defectos susceptibles de ser remediados mediante el recurso de casaci\u00f3n. En segundo lugar, la impugnante no demostr\u00f3 la trascendencia del yerro, es decir, no se esforz\u00f3 en dejar claro que se cometi\u00f3 una pifia de dimensi\u00f3n considerable, tan grave y notoria que, de no haberse cometido, hubiera servido para tomar una decisi\u00f3n diversa a la que se profiri\u00f3 (Cfr. CSJ. SC, 9 ago. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00524-01, citado en CSJ AC098-2020, 23 ene. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00230). Recu\u00e9rdese que el epicentro de la trascendencia no est\u00e1 en sostener que la decisi\u00f3n es desfavorable para el recurrente, como parece entenderlo la impugnante, sino en acreditar con la argumentaci\u00f3n suficiente que de no haberse cometido un yerro de considerable entidad, se hubiera proferido una decisi\u00f3n favorable al casacionista. <\/p>\n

Finalmente, no debe pasarse por alto el desenfoque de la recurrente al se\u00f1alar que el ad quem deb\u00eda \u00abadecuar\u00bb el acto negocial de repudio a la figura correspondiente para cumplir la intenci\u00f3n de sus autores, pues el n\u00facleo de la decisi\u00f3n impugnada no invalid\u00f3 ese acto jur\u00eddico sino que lo tuvo como realizado de manera incondicional o, lo que es lo mismo, puro y simple. <\/p>\n

Por las razones expuestas resulta inadmisible el cargo tercero. <\/p>\n

4. De otra parte, en el cuarto embiste se plante\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por haberse omitido argumentar sobre la prescripci\u00f3n invocada por la convocada-recurrente, quien se doli\u00f3 de que no se hubiere abordado en el fallo de \u00faltima instancia \u00abtan importante fen\u00f3meno jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

F\u00e1cilmente se evidencia que este cargo resulta incompleto por haber dejado de atacar \u00edntegramente los razonamientos que sostienen la sentencia del ad quem. Sobre este requisito la Sala ha indicado que \u00abimpone al casacionista que los reproches enarbolados sean sim\u00e9tricos a las premisas del fallo cuestionado (CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.\u00b0 2001-00127-01), de suerte que las controvierta en su integridad\u2026 Exigencia explicable por cuanto los fallos de instancia est\u00e1n revestidos de las presunciones de acierto y legalidad (Cfr. CSJ, AC4243, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00550-01), siendo deber del promotor derruir todos sus fundamentos, para que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte y se imponga su anulaci\u00f3n. En caso contrario la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario\u00bb (AC2430, 18 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2013-00429-01, citado en AC5141, 3 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00240). <\/p>\n

La incompletitud del embate se advierte sin ambages en que, de forma expresa, el Tribunal manifest\u00f3 que el debate en torno a la prescripci\u00f3n extintiva en perjuicio de los demandantes y adquisitiva a favor de la convocada-impugnante Carmen Alicia Pulido Soler se agot\u00f3 en el momento en que fue negada la respectiva excepci\u00f3n previa, decisi\u00f3n que no fue apelada por la casacionista. Explicado de manera diversa, el Tribunal sostuvo que la ejecutoria de la decisi\u00f3n de 28 de febrero de 2018 mediante la cual el a quo neg\u00f3 la excepci\u00f3n previa \u00abde caducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia [y] prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio\u2026 incoadas por la demandada [y ahora recurrente]\u2026 Carmen Alicia Pulido Soler\u00bb, cerr\u00f3 cualquier discusi\u00f3n al respecto, razonamiento que, pese a constituir uno de los cimientos del fallo atacado, no fue fustigado por la accionada-impugnante, dando paso a la incompletitud del cargo. <\/p>\n

5. El embate final se formul\u00f3 por incongruencia de la decisi\u00f3n, motivo casacional in procedendo sobre el que la Sala ha se\u00f1alado que se configura al momento de \u00abemitir[se] una sentencia que decide sobre puntos ajenos a la controversia o deja de resolver los temas que fueron objeto de la litis. Incurre en incongruencia, adem\u00e1s, cuando condena al demandado por cantidad superior o por objeto o causa distinta de la invocada en la demanda (ultra petita o extra petita)\u00bb (AC5501-2019, 19 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00446). <\/p>\n

La metodolog\u00eda para sustentar esta causal consiste en hacer una comparaci\u00f3n objetiva entre las pretensiones y la parte resolutiva, la cual debe arrojar que el fallador desbord\u00f3 el marco de su competencia al acceder a decisiones que no fueron demandadas ni pueden ser tomadas de oficio de acuerdo con las normas aplicables, o que dej\u00f3 de resolver asuntos que fueron sometidos a su conocimiento. <\/p>\n

En el sub lite, la demandada-recurrente calific\u00f3 de inconsonante la decisi\u00f3n del ad quem porque en la pretensi\u00f3n s\u00e9ptima se deprec\u00f3 condenar a Luisa Nerea Villate de Zaldumbide, Sim\u00f3n Villate Maialen, Sim\u00f3n Villate Katalin, Patrick Alain Sim\u00f3n Jean Paul y el Banco de Bogot\u00e1, pero result\u00f3 condenada Carmen Alicia Pulido Soler a restituir a la masa herencial de Marino Ortiz Jaramillo una suma espec\u00edfica, lo que, desde su perspectiva, se traduce en que fue condenada una persona diferente a las indicadas en los pedimentos y una adecuaci\u00f3n oficiosa de la decisi\u00f3n con miras a \u00abfavorecer a la accionante\u00bb. <\/p>\n

El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u00ablos errores procesales aducidos no existen\u00bb, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto. Si bien es cierto que en la pretensi\u00f3n s\u00e9ptima no aparece por ning\u00fan lado el nombre de Carmen Alicia Pulido Soler y que en la sentencia ella fue condenada a restituir a la masa herencial del causante una suma espec\u00edfica, la convocada-recurrente pas\u00f3 por alto que en el pedimento quinto del libelo (folios 77 a 78 del cuaderno principal) se deprec\u00f3: <\/p>\n

Condenar a la demandada en petici\u00f3n de herencia, se\u00f1ora [Carmen] Alicia Pulido Soler de Ortiz, a restituir, para la masa herencial de la sucesi\u00f3n del causante se\u00f1or Marino Ortiz Jaramillo, los bienes adquiridos en virtud de la adjudicaci\u00f3n efectuada en la citada partici\u00f3n notarial, as\u00ed como todos sus aumentos (accesiones), frutos civiles y naturales percibidos y los que se hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado o, en su defecto, al pago de su valor, desde la contestaci\u00f3n de la demanda hasta su restituci\u00f3n material, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n

Esto muestra que la condena impuesta a la demandada-recurrente fue consonante con la quinta solicitud y que el ad quem respet\u00f3 los confines de su competencia, es decir, que la sentencia es congruente y el supuesto defecto procedimental se\u00f1alado en la demanda de casaci\u00f3n, realmente, no se present\u00f3. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, por haber sido congruente con lo pedido, resulta improcedente admitir el cargo quinto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n

Por Secretar\u00eda de la Sala, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen, previa tramitaci\u00f3n de las copias solicitadas mediante memorial obrante a folios 25 y 28 del cuaderno de la Corte. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2128-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-31-10-001-2015-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Carmen Alicia Pulido Soler frente a la sentencia de 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}