{"id":103305,"date":"2026-07-02T20:43:36","date_gmt":"2026-07-02T20:43:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103305"},"modified":"2026-07-02T20:43:36","modified_gmt":"2026-07-02T20:43:36","slug":"ac2136-2020-2016-00397-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2136-2020-2016-00397-01\/","title":{"rendered":"AC2136-2020 (2016-00397-01)"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2136-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-006-2016-00397-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Bibiana Barreto Fisco frente a la sentencia de 29 de agosto de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 Mar\u00eda Norma Su\u00e1rez Rojas contra la impugnante y los dem\u00e1s herederos de Rodolfo Barreto Tafur. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tPretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n

La actora pidi\u00f3 \u00abdeclarar la constituci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho entre Rodolfo Barreto Tafur (Q.E.P.D.) y Mar\u00eda Norma Su\u00e1rez Rojas, quienes convivieron de manera ininterrumpida desde el primer trimestre del a\u00f1o 1978, hasta el d\u00eda del deceso de Rodolfo Barreto Tafur, ocurrido el 4 de marzo de 2016\u00bb. En consecuencia, reclam\u00f3 \u00abque se declare la existencia de la sociedad patrimonial\u00bb entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n

Para fincar su reclamaci\u00f3n, la se\u00f1ora Su\u00e1rez Rojas dijo haber hecho \u00abvida en com\u00fan\u00bb con Rodolfo Barreto Tafur \u00abpor espacio superior a treinta a\u00f1os\u00bb, concibiendo dos hijos (Ricardo y Lina Mar\u00eda Barreto Su\u00e1rez), y dando lugar al surgimiento de la aludida universalidad jur\u00eddica, de la que hacen parte los activos que son \u00abfruto del trabajo y la contribuci\u00f3n de los miembros de la pareja\u00bb. <\/p>\n

2.\tActuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

2.1. Enterada de la admisi\u00f3n de la demanda, Bibiana Barreto Fisco \u2013hija del occiso y de la se\u00f1ora In\u00e9s Fisco G\u00f3ngora\u2013 solicit\u00f3 que se denegara el petitum, pretextando que desde el 1 de enero de 1964 inici\u00f3 entre sus progenitores \u00abuna uni\u00f3n marital de hecho, la cual subsisti\u00f3 de manera continua (…)\u00bb, hasta el fallecimiento de su padre. <\/p>\n

2.2.\tLos dem\u00e1s herederos del se\u00f1or Barreto Tafur comparecieron al proceso (directamente o a trav\u00e9s de curador ad litem), sin manifestar oposici\u00f3n alguna a los reclamos incorporados en el escrito introductor. <\/p>\n

2.3.\tEl 31 de octubre de 2017 se dict\u00f3 sentencia, acogiendo las s\u00faplicas de la convocante. Sin embargo, el 15 de febrero del a\u00f1o siguiente, el ad quem declar\u00f3 \u00abla nulidad de la sentencia (…) conservando validez las pruebas practicadas\u00bb; lo anterior, por cuanto evidenci\u00f3 la falta de notificaci\u00f3n de los herederos indeterminados de Rodolfo Barreto Fisco. <\/p>\n

2.4.\tTras rehacer la actuaci\u00f3n, el 8 de mayo de 2019 el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 de nuevo fallo estimatorio, determinaci\u00f3n contra la cual Bibiana Barreto Fisco present\u00f3 apelaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tLa sentencia impugnada. <\/p>\n

El tribunal confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el fallador a quo, apoy\u00e1ndose en los siguientes razonamientos: <\/p>\n

(i)\tAl sustentar su alzada, la recurrente resalt\u00f3 que entre sus progenitores existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que se habr\u00eda desarrollado \u00abde manera paralela\u00bb a la relaci\u00f3n sentimental que sostuvieron los se\u00f1ores Su\u00e1rez Rojas y Barreto Tafur. Sin embargo, tal alegaci\u00f3n no armoniza con las pruebas \u00abregular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb. <\/p>\n

(ii)\tLos testigos manifestaron, de manera uniforme, que la convivencia entre el occiso e In\u00e9s Fisco G\u00f3ngora culmin\u00f3 entre los a\u00f1os 1978 y 1979, \u00e9poca para la cual la hoy demandante habr\u00eda quedado embarazada del primer hijo en com\u00fan con aquel, siendo este el hito inicial del v\u00ednculo more uxorio al que se hizo referencia en el escrito introductorio de este tr\u00e1mite declarativo. <\/p>\n

(iii) \tLos declarantes tambi\u00e9n anotaron que, durante los 38 a\u00f1os en los que permaneci\u00f3 unida la pareja Su\u00e1rez-Barreto, ambos laboraron juntos en la empresa familiar, viajaron a distintos destinos de vacaciones, y compartieron enteramente su proyecto vital, al punto que el de cujus se refer\u00eda a la convocante \u00abcomo su esposa\u00bb, tanto en eventos sociales, como en distintas reuniones familiares. <\/p>\n

(iv)\tA la misma conclusi\u00f3n puede arribarse auscultando las documentales obrantes en el expediente, por v\u00eda de ejemplo, el certificado de afiliaci\u00f3n al SGSS, en el que la actora figuraba como beneficiaria del se\u00f1or Barreto Tafur, o documentos notariales en los que este reconoci\u00f3 que su estado civil era el de \u00abuni\u00f3n libre\u00bb, relacionando a Mar\u00eda Norma como su compa\u00f1era permanente. <\/p>\n

(v)\tAs\u00ed, el an\u00e1lisis en conjunto de los medios probatorios muestra inequ\u00edvocamente la existencia de la uni\u00f3n de hecho, la que se habr\u00eda desarrollado durante el lapso que determin\u00f3 el fallador de primer grado; esto \u00absin que exista elemento demostrativo que persuada a la Sala de que la relaci\u00f3n entre Rodolfo Barreto Tafur e In\u00e9s Fisco G\u00f3ngora se haya prolongado hasta el fallecimiento de don Rodolfo, o que esta coexisti\u00f3 con la que se desarroll\u00f3 entre aquel y la se\u00f1ora Mar\u00eda Norma Su\u00e1rez\u00bb. <\/p>\n

4.\tLa demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

Contra la decisi\u00f3n del tribunal, la heredera ya citada interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, formulando dos cargos, al amparo de las causales segunda y quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, la Sala analizar\u00e1 esos cuestionamientos en el orden opuesto, por motivos estrictamente metodol\u00f3gicos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tR\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n

El remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n

2.\tFundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante extraordinario demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n

Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n

(i) \tLa formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n

(ii)\tEn caso de censurar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (senda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida1. <\/p>\n

(iii)\tSi se elige la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n

(iv)\tAhora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n

(v)\tEn lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb (que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio2), es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n

(vi) \tA su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb (esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio3), deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material. <\/p>\n

Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de tales elementos de juicio, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de revelar o exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n

(vii)\tEl cargo por error de hecho debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia 4. <\/p>\n

Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su texto en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no acreditados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n

(viii)\tLos cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden girar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n

(ix)\tSi se fustiga la decisi\u00f3n por ser proferida en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n

En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n

\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n

3.\tEstudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

3.1.\tCargo segundo. <\/p>\n

3.1.1. Su formulaci\u00f3n. <\/p>\n

Al amparo del numeral 5 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el demandante adujo que \u00abel juicio est\u00e1 viciado por causales de nulidad consagradas en la ley\u00bb. Para desarrollar esta cr\u00edtica, expuso: <\/p>\n

(i) \tAtendiendo las pautas de duraci\u00f3n razonable del proceso que prev\u00e9 el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla sentencia de primera instancia (…) fue expedida habiendo transcurrido un lapso superior a un a\u00f1o, luego de haberse proferido el auto admisorio de la demanda\u00bb; esto porque \u00abel auto admisorio de la demanda data del 23 de noviembre de 2016 (…) y a juicio del juzgador de primera instancia el d\u00eda 21 de junio de 2017 se tuvo por notificado al \u00faltimo demandado, y la sentencia fue expedida el d\u00eda 15 de mayo de 2019, es decir, un a\u00f1o y diez meses despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n

(ii) \tSin embargo, es pertinente aclarar que \u00aben realidad no fue el \u00faltimo demandado el notificado en esa fecha (21 de junio de 2017); el \u00faltimo demandado lo constituyen los herederos indeterminados del se\u00f1or Rodolfo Barreto Fisco, que nunca fueron notificados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

(iv) \tAm\u00e9n de lo anterior, \u00abde acuerdo con las disposiciones del art\u00edculo 133 numeral 8 del C\u00f3digo General del Proceso, en el caso de autos no se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en legal forma, toda vez que no fueron emplazados los herederos indeterminados de Rodolfo Barreto Fisco, hijo del se\u00f1or Rodolfo Barreto Tafur\u00bb. <\/p>\n

(v)\tEllo en tanto que al citado heredero \u00abse [le] design\u00f3 curador ad litem sin que se hubiera agotado el procedimiento descrito en los incisos 5 y 6 del art\u00edculo 108\u00bb de la codificaci\u00f3n procesal civil. <\/p>\n

3.1.2. Examen del cargo. <\/p>\n

El precedente inalterado de la Sala tiene decantado que <\/p>\n

\u00ab(…) la procedencia de la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el [art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso], supone las siguientes condiciones: a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo [133]; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u00bb (CSJ SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01; reiterada en CSJ SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01 y CSJ SC10302-2017, 18 jul.) <\/p>\n

En adici\u00f3n a lo anterior, la prosperidad del quinto motivo de casaci\u00f3n se encuentra subordinada a la acreditaci\u00f3n de la existencia de una afectaci\u00f3n, consecuencial al vicio procesal, sufrida por el impugnante extraordinario, pues es ese agravio el que lo legitima para solicitar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Con relaci\u00f3n a este punto, la doctrina especializada sostiene que, <\/p>\n

\u00ab(…) como el legislador no consagr\u00f3 las nulidades procesales por mero prurito formalista, sino con el fin de proteger los derechos vulnerados con la ocurrencia de la irregularidad, [se] ha sostenido que en casaci\u00f3n la nulidad no puede invocarse indistintamente por cualquiera de las partes, sino tan solo por el litigante que tenga inter\u00e9s en su declaraci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n

Con apoyo en esas premisas, se advierte que ninguna de las irregularidades que denunci\u00f3 la impugnante resulta apta para franquear el paso a su censura, comoquiera que: <\/p>\n

(i)\tAcorde con el inciso primero del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[s]alvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada (…). Vencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso\u00bb. <\/p>\n

La Sala considera pertinente resaltar que, conforme lo dispuso el legislador, el lapso anual de duraci\u00f3n razonable de los procesos en primera instancia comienza a contarse desde un hito objetivo: la notificaci\u00f3n del auto admisorio o el mandamiento de pago a \u00abla parte demandada\u00bb (es decir, a la totalidad de los integrantes del extremo pasivo); esto salvo que se presente la hip\u00f3tesis del pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 90 ejusdem, lo que no ocurri\u00f3 en este juicio6. <\/p>\n

Decantado lo anterior, recu\u00e9rdese que la se\u00f1ora Barreto Fisco denunci\u00f3 que la sentencia de primer grado \u00abfue expedida habiendo transcurrido un lapso superior a un a\u00f1o, luego de haberse proferido el auto admisorio de la demanda\u00bb, sin reparar en que no es la fecha de emisi\u00f3n de dicha providencia el puntal inicial de la anualidad referida, sino la calenda en la que la misma se comunic\u00f3 a los convocados al proceso. <\/p>\n

Con similar orientaci\u00f3n, la impugnante adujo que \u00aba juicio del juzgador de primera instancia, el d\u00eda 21 de junio de 2017 se tuvo por notificado al \u00faltimo demandado\u00bb. \tSin embargo, incurri\u00f3 de nuevo en una inexactitud, ya que el ordenamiento no consider\u00f3 la percepci\u00f3n subjetiva del juez (o de las partes) como moj\u00f3n inicial del c\u00f3mputo del per\u00edodo consagrado en el canon 121, sino que, para efectos de esta norma basta con establecer el momento en que efectivamente se realiz\u00f3 \u00abla notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada\u00bb (hito objetivo). <\/p>\n

En ese sentido, advierte la Sala que las sucesivas pautas que \u2013en contrav\u00eda de la normativa procesal\u2013 concibi\u00f3 la casacionista, solo buscan que su alegato de p\u00e9rdida de competencia no confronte la realidad que reporta el expediente, esto es, que el contradictorio se integr\u00f3 el 28 de enero de 2019 (f. 512, cdno. 1), y que el juez a quo profiri\u00f3 su sentencia el 15 de mayo de esa anualidad. <\/p>\n

De ah\u00ed que pueda concluirse que, al sustentar si segundo cuestionamiento, la convocada no expuso, con claridad y precisi\u00f3n, una hip\u00f3tesis relacionada con el excepcional supuesto de alteraci\u00f3n de la competencia del que se viene hablando; y, por lo mismo, su acusaci\u00f3n resulta inadmisible, porque no se fundament\u00f3 en en ninguna de las circunstancias f\u00e1cticas contempladas en el estatuto instrumental como causas de anulabilidad del tr\u00e1mite. <\/p>\n

Sobre este particular, es importante insistir en la necesidad de verificar la conformidad entre el motivo de nulidad invocado y uno cualquiera de los consagradas en el ordenamiento procesal, examen que no puede verse restringido a una comprobaci\u00f3n nominal, sino que se extiende a cotejar los hechos en los que se finca el reclamo, para establecer si tipifican alguna de las aludidas causales de invalidaci\u00f3n (lo que, se insiste, aqu\u00ed no ocurre), dado que <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la simple enunciaci\u00f3n de la raz\u00f3n propuesta no es suficiente para tener por cumplido el presupuesto de especificidad, toda vez que debe ir acompa\u00f1ada de una exposici\u00f3n razonada de los hechos en que se fundamenta \u2013la nulidad\u2013, de tal manera que encajen dentro del mismo, sin que exista la posibilidad de que se invoquen por esta v\u00eda simples disconformidades con las decisiones que se tomen al interior del debate, bajo una apariencia que no le corresponde\u00bb (CSJ AC, 2 oct. 2012, rad. 2007-00285-01). <\/p>\n

(ii)\tLa normativa instrumental reclama de quien alega una nulidad la prueba de su inter\u00e9s para hacerlo, traducido en \u00abla utilidad o el perjuicio jur\u00eddico, moral o econ\u00f3mico que (…) pueda representar las peticiones incoadas (…) y la consiguiente decisi\u00f3n que sobre ellas se adopte\u00bb7. De ah\u00ed que, en casos de contornos similares a este, se haya considerado que <\/p>\n

\u00ab(…) no es suficiente que el asunto padezca de por lo menos una anomal\u00eda capaz de estructurar alguno de los motivos de anulaci\u00f3n, sino que es indispensable que \u201cquien haga el planteamiento se halle debidamente legitimado al efecto; ello en raz\u00f3n de que prevalido de dicha causal puede concurrir \u00fanicamente aquella parte a quien de manera trascendental el vicio le produzca da\u00f1o, le cause un perjuicio tal, al punto que legalmente le afecte o pueda afectarle sus derechos correlativos, como as\u00ed ciertamente surge de los art\u00edculos 142 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u2018si se tiene en cuenta el principio de la trascendencia, se puede sentar como regla general la de que est\u00e1 legitimado para alegar una nulidad procesal quien a causa del vicio haya sufrido lesi\u00f3n o menoscabo de sus derechos\u2019 (G.J., t. CLXXX, p\u00e1g. 193)\u201d (Sent. 035, abr. 12\/2004, exp. 7077). <\/p>\n

Dentro del escenario acabado de rese\u00f1ar, por averiguado se tiene que la nulidad amparada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 ib\u00eddem \u2013\u201ccuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u201d\u20138,\u00a0solo podr\u00e1 ser reclamada por los sujetos de derecho indebidamente notificados o emplazados, o sea, como lo dice el art\u00edculo 143\u00a0ejusdem, \u201csolo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d, ya que, cual lo tiene sentado la doctrina de la Sala, en lo ata\u00f1adero a la mencionada causal \u201csi bien es cierto que no puede ser puesta en conocimiento para que los indebidamente citados la convaliden, lo que la convierte virtualmente en insubsanable, no lo es menos que ello no significa que cualquiera de las partes resulte habilitada para alegarla, puesto que en el punto se mantiene inquebrantable la exigencia conforme a la cual solo puede proponerla quien se encuentre legitimado para ello, es decir, aquel que no hubiere sido citado al proceso, sin perjuicio de que el juez de instancia la decrete dentro de las oportunidades que para ello le otorga la ley\u201d (sent., abr. 28\/95, reiterada, entre otras, en sent., feb. 22\/2000). <\/p>\n

Lo expuesto en precedencia lleva a afirmar que la parte a quien la anomal\u00eda no le irrogue perjuicio, carece, por tanto, de legitimaci\u00f3n para plantearla, pues las nulidades por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, \u201cno pueden ser invocadas eficazmente sino por la parte mal representada, notificada o emplazada, por ser ella en quien exclusivamente radica el inter\u00e9s indispensable para alegar dichos vicios\u201d (G.J., t. CCXXXIV, p\u00e1g. 180). <\/p>\n

Con arreglo a la a\u00f1osa doctrina jurisprudencial de la Corte es palmario, por consiguiente, que la particularizada declaraci\u00f3n de nulidad no puede solicitarla un sujeto procesal diferente al indebidamente representado o a quien no se le ha hecho la notificaci\u00f3n en legal forma, puesto que el c\u00f3digo, al reglamentar el inter\u00e9s para promoverla, de manera perentoria dispone que la originada en la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento como lo contempla la ley, solo podr\u00e1 ser invocada por la persona lesionada, o sea, aquella que de manera directa resulte afectada por una cualquiera de esas anomal\u00edas, desde luego que comprometen en forma grave el derecho de defensa; para reiterarlo con palabras de la Sala \u201csolo el perjudicado con la actuaci\u00f3n an\u00f3mala se encuentra legitimado para alegar la nulidad\u201d (G.J., t. CCXXXIV, p\u00e1g. 619)\u00bb (CSJ SC, 3 sep. 2010, rad. 2006-00429-01).
\nEn ese sentido, como el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que \u00abla nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb, debe establecerse que quien denuncia un yerro constitutivo de nulidad \u2013para apuntalar, as\u00ed, un cargo por la causal quinta de casaci\u00f3n\u2013 es tambi\u00e9n la persona cuyo derecho al debido proceso se vio lesionado por esa incorrecci\u00f3n. <\/p>\n

En ese orden, refulge que la convocada carece de inter\u00e9s y, adicionalmente, de legitimaci\u00f3n, para intentar valerse de la nulidad que derivar\u00eda de la alegada falta de notificaci\u00f3n de \u00ablos herederos indeterminados de Rodolfo Barreto\u00bb, pues no fue ella la afectada con la citaci\u00f3n que entendi\u00f3 omitida. Y al no haber visto menguados sus derechos con el yerro procesal que describi\u00f3, la se\u00f1ora Barreto Fisco no pod\u00eda denunciarlo ahora, con el prop\u00f3sito de restar eficacia \u2013al menos temporalmente\u2013 a un fallo contrario a sus intereses. <\/p>\n

Dicho de otro modo, como no existe noticia en el expediente del perjuicio que pudiera hab\u00e9rsele causado a la casacionista con la falta de enteramiento de \u00ablos herederos indeterminados de Rodolfo Barreto Fisco\u00bb, surge innegable su falta de legitimaci\u00f3n para beneficiarse de la (eventual) nulidad que configurar\u00eda tal hecho. <\/p>\n

Y ello, per se, determina la improcedencia de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n

3.1.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

El segundo cargo resulta inadmisible, porque la recurrente intent\u00f3 servirse de la nulidad de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso sin mencionar una verdadera hip\u00f3tesis de p\u00e9rdida de competencia del juez a quo, y aleg\u00f3 el vicio contemplado en el numeral 8 del canon 133 ejusdem, sin que el mismo le reportare ninguna afectaci\u00f3n. <\/p>\n

3.2.\tCargo primero. <\/p>\n

3.2.1. Su formulaci\u00f3n. <\/p>\n

Con apoyo en el numeral 2 del citado art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la impugnante denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 94 y 95, numeral 5, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Para sustentar esta acusaci\u00f3n, expuso que el tribunal hab\u00eda pasado por alto que \u00abel auto admisorio de la demanda no fue notificado dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, porque (…) nunca fue notificado a los herederos indeterminados del se\u00f1or Roberto Barreto Fisco, hijo de Rodolfo Barreto Tafur\u00bb; de ah\u00ed que \u00aben el presente asunto oper\u00f3 la caducidad\u00bb de los derechos patrimoniales que habr\u00edan surgido de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n

3.2.2. Examen del cargo. <\/p>\n

Pronto se advierten las incorrecciones t\u00e9cnicas en que incurri\u00f3 la recurrente al estructurar su escueto cuestionamiento: <\/p>\n

(i)\tComo la causal segunda de casaci\u00f3n consiste en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es ineludible que, al sustentar su cr\u00edtica por esta v\u00eda, la parte recurrente demuestre que el tribunal incurri\u00f3 en un yerro del que surja patente la trasgresi\u00f3n de, al menos, una norma que tenga ese linaje, debi\u00e9ndose precisar que, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n

\u00ab(…) una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha de resaltarse que no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que aquel debe demostrar que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan trasgredido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n

Aplicando esas premisas al presente cuestionamiento, refulge su traspi\u00e9, porque la se\u00f1ora Barreto Fisco no se\u00f1al\u00f3 ninguna norma de linaje sustancial \u00abque, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb, conforme lo exige el citado par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n

Para arribar a esa conclusi\u00f3n basta relievar que se denunci\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 94 y 95 de dicho estatuto adjetivo, textos que no crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, sino que se limitan a fijar algunas reglas procesales, relacionadas con los efectos de la presentaci\u00f3n de la demanda y los eventos de ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n e inoperancia de la caducidad all\u00ed consignados (Cfr. CSJ AC1483-2019, 30 abr.). <\/p>\n

Tal deficiencia constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo, pues como ha reconocido esta Corporaci\u00f3n en oportunidades anteriores, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) si la transgresi\u00f3n que se invoca versa tan solo sobre normas rituales que de suyo, por su propia \u00edndole, no pueden ser las que reconocen el derecho subjetivo del demandante que se dice menoscabado por el fallo que se impugna, y si de otra parte la Corte tiene circunscrita su atribuci\u00f3n decisoria por los l\u00edmites precisos que trace la censura en casaci\u00f3n \u2013pues es la demanda punto de partida ineludible de cualquier consideraci\u00f3n cr\u00edtica respecto del juicio jurisdiccional cuya legalidad se controvierte (G. J. T. CXXXVIII, p\u00e1g. 244, y CXXX, p\u00e1g. 165)\u2013, p\u00f3nese as\u00ed de manifiesto la falta de idoneidad del escrito (\u2026) y la p\u00e9rdida de toda perspectiva de prosperidad del cargo por este rumbo, lo que hace asimismo ostensible la inutilidad de un tr\u00e1mite posterior que inevitablemente, en cuanto a dicho cargo (\u2026) concierne, tendr\u00e1 que terminar con el registro en la sentencia del defecto advertido desde un principio\u00bb (CSJ AC221, 24 sep. 1998, rad. 7251). <\/p>\n

(ii)\tA lo anterior cabe adicionar que, pese a enfilar su cr\u00edtica por la causal segunda, la casacionista no expres\u00f3 su disentimiento frente a ninguno de los razonamientos probatorios que expuso el tribunal; y ello es as\u00ed porque la caducidad que aqu\u00ed gen\u00e9ricamente se invoc\u00f3 no fue esgrimida a lo largo de las instancias. <\/p>\n

Esto significa, de un lado, que la acusaci\u00f3n carece por completo de enfoque, esto es, de simetr\u00eda frente a la argumentaci\u00f3n ofrecida por el tribunal, siendo pertinente reiterar que <\/p>\n

\u00ab(…) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. (CSJ AC, 29 oct. 2013, rad. 2008-00576-01). <\/p>\n

Asimismo, esa censura constituir\u00eda un \u2018medio nuevo\u2019, que no puede ser estudiado por la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial, porque <\/p>\n

Ahora, aunque la referencia a la \u00abcaducidad\u00bb es completamente gen\u00e9rica, pues no se especific\u00f3 su sustento normativo, resulta evidente que si lo que se intentaba era enrostrar al tribunal el haber omitido declarar, de oficio, esa excepci\u00f3n, tal inconformidad debi\u00f3 enrutarse por la senda de la causal tercera, pues ese eventual yerro no ser\u00eda in iudicando, sino in procedendo \u2013como lo explic\u00f3 la Sala en CSJ SC, 7 dic. 2012, rad. 2006-00017-01\u2013. <\/p>\n

3.2.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

En tanto no se se\u00f1alaron las normas sustanciales que estimaba trasgredidas, ni se estructur\u00f3 una denuncia que respetara los requerimientos de la causal propuesta, la primera critica tambi\u00e9n resulta improcedente. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n general. <\/p>\n

Dado que los ataques planteados en la demanda de casaci\u00f3n no resultan t\u00e9cnicamente admisibles, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda, con apoyo en el numeral 1 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por \tBibiana Barreto Fisco frente a la sentencia de 29 de agosto de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 Mar\u00eda Norma Su\u00e1rez Rojas contra la impugnante y los dem\u00e1s herederos de Rodolfo Barreto Tafur. <\/p>\n

SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\n1\u0002 \tConforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, \t\u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de \tderecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera \tdisposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base \tesencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del \trecurrente haya sido violada, sin que sea necesario \tintegrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb.
\n2\u0002 \tCfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros.
\n3\u0002 \tCfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras.
\n4\u0002 \tCfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras.
\n5\u0002 \tMURCIA, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. Ed. \tIb\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1. 1996, p. 549. <\/p>\n

7\u0002 \tDEVIS, Hernando. Tratado de derecho procesal civil. Tomo \tIII. Ed. Temis, Bogot\u00e1. 1961, p. 447.
\n8\u0002 \tPremisa que corresponde a la causal de nulidad que \u2013t\u00e1citamente\u2013 \taleg\u00f3 la se\u00f1ora Villota Paredes.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2136-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-006-2016-00397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Bibiana Barreto Fisco frente a la sentencia de 29 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}