{"id":103306,"date":"2026-07-02T20:43:38","date_gmt":"2026-07-02T20:43:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103306"},"modified":"2026-07-02T20:43:38","modified_gmt":"2026-07-02T20:43:38","slug":"ac2134-2020-2016-00462-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2134-2020-2016-00462-01\/","title":{"rendered":"AC2134-2020 (2016-00462-01)"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2134-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-31-10-002-2016-00462-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de junio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide sobre la admisibilidad de la demanda que formul\u00f3 Jes\u00fas David D\u00edaz Palencia para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en los procesos declarativos (acumulados) que promovieron Sara Mar\u00eda Palencia Vda. de D\u00edaz, Oswaldo Enrique Palencia D\u00edaz y Jos\u00e9 Blas Palencia Castilla contra Esmeda Palencia y el recurrente. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tPretensiones. <\/p>\n

Los se\u00f1ores Palencia Vda. de D\u00edaz, Palencia D\u00edaz y Palencia Castilla, aduciendo su condici\u00f3n de madre, abuelo y t\u00edo, respectivamente, del fallecido Salom\u00f3n Antonio D\u00edaz Palencia, pidieron en demandas separadas que se declarara que el se\u00f1or D\u00edaz Palencia no es hijo biol\u00f3gico del occiso, ni de la se\u00f1ora Esmeda Palencia. <\/p>\n

2. \tFundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n

2.2.\tLuego del fallecimiento de Salom\u00f3n Antonio, el hoy convocado se acerc\u00f3 a los actores a informarles su condici\u00f3n de hijo del de cujus, poni\u00e9ndoles de presente que \u00abllevaba su apellido\u00bb y que deb\u00eda ser considerado como titular de derechos hereditarios. <\/p>\n

2.3.\tSe logr\u00f3 establecer que el demandado resid\u00eda en la ciudad de Ibagu\u00e9, y que all\u00ed fue acogido por Nexy del Socorro D\u00edaz Palencia, hermana del difunto, quien lo llev\u00f3 a disfrutar algunas temporadas vacacionales en la ciudad de Santa Marta, sitio donde obtuvo el reconocimiento espurio como hijo de Salom\u00f3n Antonio. <\/p>\n

2.4.\tEsa declaraci\u00f3n de paternidad es abiertamente contraria a la realidad, pues \u2013como se dijo\u2013 el supuesto ascendiente no ten\u00eda la posibilidad de engendrar, ni convivi\u00f3 con mujer alguna despu\u00e9s de su padecimiento; adem\u00e1s, nadie conoci\u00f3 a la progenitora inscrita, cuyo nombre ser\u00eda solamente \u00abproducto de la invenci\u00f3n o creaci\u00f3n imaginativa de las personas que intervinieron en el susodicho registro civil de nacimiento, para darle vicios de legalidad\u00bb. <\/p>\n

3.\tActuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

3.1. \tPor autos de 26 de julio, 12 y 18 de agosto de 2016, el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta admiti\u00f3 las demandas formuladas por cada uno de los querellantes. <\/p>\n

3.2. \tEnterado de esos prove\u00eddos, el accionado se opuso a la prosperidad del petitum, alegando en su defensa las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, frente a los reclamos de los se\u00f1ores Palencia Castilla y Palencia D\u00edaz, e \u00abincapacidad legal de la demandada (sic) para accionar la aludida demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y maternidad\u00bb, con relaci\u00f3n a la que formul\u00f3 la se\u00f1ora Palencia Vda. de D\u00edaz. A su turno, Esmeda Palencia compareci\u00f3 al juicio a trav\u00e9s de curador ad litem, quien no propuso excepciones. <\/p>\n

3.3.\tMediante prove\u00eddo de 2 de agosto de 2017, se dispuso la acumulaci\u00f3n de los tres procesos de impugnaci\u00f3n de la paternidad y la maternidad. <\/p>\n

3.4. \tLuego de haberse practicado la prueba gen\u00e9tica de rigor, la autoridad judicial emiti\u00f3 fallo anticipado de 16 de julio de 2019, acogiendo la primera de las defensas propuestas, y negando la segunda. En consecuencia, declar\u00f3 que Jes\u00fas David D\u00edaz no era hijo biol\u00f3gico de Salom\u00f3n Antonio D\u00edaz Palencia, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 el extremo vencido. <\/p>\n

4.\tLa sentencia impugnada. <\/p>\n

Mediante providencia de 26 de noviembre de 2019, el tribunal confirm\u00f3 en su integridad lo resuelto por el a quo, decisi\u00f3n que soport\u00f3 en los argumentos que seguidamente se compendian: <\/p>\n

(ii)\tLa filiaci\u00f3n, \u00abtradicionalmente definida como el nexo entre padre e hijo o madre e hijo y viceversa\u00bb, y las normas que regulan su impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de hijos extramatrimoniales, \u00abhan tenido una significativa evoluci\u00f3n tanto desde la perspectiva sustancial como desde la procesal\u00bb, cuyos contornos se han ido \u00abdefiniendo con las sucesivas expediciones del C\u00f3digo Civil, las leyes 153 de 1887; 45 de 1936, 75 de 1968, 721 de 2001, 1060 de 2006 y finalmente el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

(iii) \tNo obstante, las reglas procedimentales vigentes imponen que la discusi\u00f3n en segunda instancia se limite a los \u00abreproches del extremo apelante, esto es la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la se\u00f1ora Sara Mar\u00eda viuda de Palencia, toda vez que se declar\u00f3 probada la invocada respecto a Oswaldo Enrique Palencia y Jos\u00e9 Blas Palencia Castilla y la apelaci\u00f3n s\u00f3lo debe entenderse en lo desfavorable\u00bb. <\/p>\n

(iv) \tPor esa v\u00eda, se tiene que el demandado se limit\u00f3 a alegar que \u00abla se\u00f1ora Mar\u00eda Palencia viuda de D\u00edaz estaba incursa en incapacidad legal para accionar, toda vez que padece trastorno psiqui\u00e1trico (…) demencia senil y otras patolog\u00edas, como lo evidencia la historia cl\u00ednica allegada al contestar el escrito primigenio, as\u00ed como la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n sobre ella\u00bb. <\/p>\n

(v) \tFrente al mencionado reparo, el fallador de primer grado se pronunci\u00f3 en dos oportunidades: al resolver las excepciones previas y al dictar el fallo correspondiente, habiendo resaltado en ambas ocasiones que \u00abno estaba probada la indicada incapacidad de la demandante, porque al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda la se\u00f1ora Sara Mar\u00eda Palencia viuda de D\u00edaz estaba cobijada con la presunci\u00f3n de capacidad de ejercicio consagrada en el art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil, y que de conformidad con el art\u00edculo 48 de la Ley 1306 de 2009 sus actos son nulos solamente desde el decreto de interdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

(vi) Tal inferencia armoniza \u00abcon el acervo demostrativo arrimado al legajo y con el ordenamiento normativo vigente para las calendas en que se adopt\u00f3\u00bb, en tanto que la se\u00f1ora Palencia Vda. de D\u00edaz otorg\u00f3 los poderes que incumben a este juicio el 21 de junio y 9 de julio de 2016, mientras que el acta de posesi\u00f3n de su curadora provisoria estaba fechada el 12 de mayo de 2017, y all\u00ed se hizo constar que \u00abesa designaci\u00f3n data del 14 de marzo de id\u00e9ntica a\u00f1ada\u00bb.
\n(vii)\tPor consiguiente, \u00abel referido mandato [fue] otorgado por Sara Mar\u00eda Palencia Viuda de D\u00edaz cuando a\u00fan no estaba sometida a representaci\u00f3n por tercera persona ni siquiera de forma provisional, lo que permit[\u00eda] dar aplicaci\u00f3n de presunci\u00f3n de capacidad establecida por el art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil, el cual establece que: \u201ctoda persona es legamente capaz, excepto aquellas que la ley declara incapaces\u201d\u00bb. <\/p>\n

(viii) \tAdem\u00e1s, el acto de apoderamiento cumpli\u00f3 \u00abtodas las formalidades y requisitos necesarios, pues all\u00ed se plasm\u00f3 un mandato certero para promover la causa judicial que nos ocupa, expresando con di\u00e1fana claridad el objeto y las personas contra las cu\u00e1les se dirig\u00eda, cuenta adem\u00e1s con nota de presentaci\u00f3n personal ante notario p\u00fablico\u00bb, por lo que deb\u00eda evaluarse la situaci\u00f3n \u00abcomo si, en ese entonces, hubiera podido administrar libremente sus bienes y derechos debiendo demostrarse por el opositor no s\u00f3lo que ella sufri\u00f3 afectaciones mentales sino que padec\u00eda un estado de limitaci\u00f3n ps\u00edquica que le imped\u00eda comprender sus actos y las consecuencias de \u00e9stos al preciso momento de conferir dicho encargo\u00bb. <\/p>\n

(ix) Aunque al auscultar la historia cl\u00ednica de la actora, aportada por su contraparte, se encontraron \u00abantecedentes de demencia senil\u00bb y \u00abtrastorno psiqui\u00e1trico\u00bb, lo cierto es que no se precis\u00f3 \u00abcu\u00e1les eran los alcances de tales afecciones, qu\u00e9 grado de incapacidad mental generaban, s\u00ed \u00e9ste era permanente o transitorio (sic)\u00bb. <\/p>\n

(x)\tTampoco se aportaron pruebas de que la referida querellante \u00abestuviera privada constantemente del ejercicio aut\u00f3nomo de su voluntad o si, por el contrario, se trataba de episodios espor\u00e1dicos de falta de lucidez\u00bb, ni de que, para el momento en que suscribi\u00f3 los poderes, la enfermedad que padecida \u00abla hab\u00eda sumido en un estado que no le permit\u00eda tener conciencia [de] sus actos\u00bb.
\n(xi)\t A la misma soluci\u00f3n se arribar\u00eda \u00abde estudiar el asunto bajo el rasero de la reciente Ley 1996 de 2019\u00bb, porque \u00ablos primeros dos incisos de su art\u00edculo 6\u00ba establecen la presunci\u00f3n de la capacidad legal de las personas\u00bb; dicho de otro modo, \u00abinstruye la nueva normativa que tanto la personas con pleno uso de sus facultades mentales como quienes est\u00e9n en una condici\u00f3n de discapacidad mental son titulares tanto de capacidad de goce como la de ejercicio\u00bb. <\/p>\n

5.\tLa demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

El se\u00f1or Jes\u00fas David D\u00edaz Palencia interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, formulando un \u00fanico cargo, con asiento en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

1.\tR\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n

Es apropiado advertir que el remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n

2.\tFundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante extraordinario demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n

Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n

(i) \tLa formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n

(ii)\tEn caso de censurar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (senda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida1. <\/p>\n

(iii)\tSi se elige la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n

(iv)\tAhora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n

(v)\tEn lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb (que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio2), es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n

(vi) \tA su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb (esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio3), deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material. <\/p>\n

Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de tales elementos de juicio, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de revelar o exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n

(vii)\tEl cargo por error de hecho debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia 4. <\/p>\n

Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su texto en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no acreditados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n

(viii)\tLos cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden girar alrededor de apreciaciones probatorias.
\n(ix)\tSi se fustiga la decisi\u00f3n por ser proferida en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n

(x)\tEl censor adem\u00e1s tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto en el sentido decisorio de la sentencia recurrida (trascendencia), para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de errores aducidos como sustento de los reproches, debe explicar por qu\u00e9 ese fallo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a sus intereses. <\/p>\n

En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n

3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n: <\/p>\n

3.1. Formulaci\u00f3n del cargo \u00fanico. <\/p>\n

Invocando la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n directa de los art\u00edculos 4, 13, 14, 42 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 de la Ley 45 de 1936 y 3 del Decreto 1260 de 19705. <\/p>\n

Los razonamientos desarrollados en la censura admiten el siguiente compendio: <\/p>\n

(i) \tSi bien el ad quem realiz\u00f3 un recuento sobre las pautas legales y jurisprudenciales que disciplinan la filiaci\u00f3n, \u00abno acopi\u00f3 aquellas normas fundamentales, dej\u00e1ndolas de aplicar\u00bb; de haberlo hecho, \u00abhubiese concluido que prevalece la voluntad del padre que registr\u00f3 a su hijo como tal, sobre la realidad biol\u00f3gica, pues la voluntad de \u00e9ste fue el de darle una familia, el amor de padre y personalidad jur\u00eddica a quien ahora recurre\u00bb. <\/p>\n

(ii) \tEl tribunal acept\u00f3, \u00abcomo \u00fanica fuente de la filiaci\u00f3n, la surgida de la relaci\u00f3n biol\u00f3gica, por cuanto solo bast\u00f3 el resultado de la prueba de ADN para despojar al demandado de su calidad de hijo de Salom\u00f3n Antonio D\u00edaz Palencia\u00bb, pero no dimension\u00f3 \u00abel alcance de su providencia, pues si no es salom\u00f3n Antonio D\u00edaz Palencia el padre, cu\u00e1l es el verdadero origen del joven Jes\u00fas David, y con qu\u00e9 apellido queda registrado, cu\u00e1l es su familia a partir de la decisi\u00f3n judicial, o queda en un limbo jur\u00eddico, donde se le vulneran sus derechos fundamentales, arriba rese\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n

(iii) As\u00ed, se restringi\u00f3 el concepto de paternidad al lazo consangu\u00edneo, contrariando el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil (en particular el fallo CSJ SC12907-2017) y tergiversando el contenido de la sentencia C-109 de 1995, emitida por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional, decisi\u00f3n \u00abque busca proteger los derechos fundamentales de los seres humanos, que por una u otra raz\u00f3n ingresan al n\u00facleo familiar, sea como hijos biol\u00f3gicos, hijos adoptivos o hijos de crianza\u00bb. <\/p>\n

(iv) \tEn ese sentido, se desconoci\u00f3 el derecho fundamental a la personalidad jur\u00eddica del casacionista, perdiendo de vista que pueden existir otras clases de familia distintas de la biol\u00f3gica. <\/p>\n

3.2. \tExamen del cargo. <\/p>\n

3.2.1. Como la causal primera de casaci\u00f3n consiste en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es ineludible que, al sustentar su cr\u00edtica por esta v\u00eda, la parte recurrente demuestre que el tribunal incurri\u00f3 en un yerro del que surja patente la transgresi\u00f3n de, al menos, una norma que tenga ese linaje, debi\u00e9ndose precisar que, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n

\u00ab(…) una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha de resaltarse que no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que debe demostrarse que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo, conforme lo se\u00f1ala expresamente el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan contravenido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n

Sin reparar en esos requerimientos, el se\u00f1or D\u00edaz Palencia se refiri\u00f3 en su cuestionamiento \u2013por la v\u00eda directa\u2013 a una serie de normas que, o bien carecen de naturaleza sustancial, o no parecen ser las llamadas a gobernar el presente juicio de impugnaci\u00f3n. En efecto, aludi\u00f3 a los art\u00edculos 6 de la Ley 45 de 1936 y 3 del Decreto 1260 de 1970 que, en su orden, establecen los presupuestos constitutivos de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo extramatrimonial y concretan el concepto de \u2018nombre\u2019 y sus elementos, pautas que no pueden calificarse como sustanciales, pues se limitan a definir institutos jur\u00eddicos, o a enunciar algunos de sus rasgos caracter\u00edsticos, pero no declaran, crean o modifican alguna relaci\u00f3n jur\u00eddica en concreto. <\/p>\n

Respecto del primero de los preceptos citados, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que: <\/p>\n

\u00ab(…) el casacionista denuncia quebrant\u00f3 indirecto por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 45 de 1.936, norma que explica lo que constituye la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo natural, Y esta, como se sabe, es una situaci\u00f3n de hecho que \u00e9sta integrada por varios factores tales como el trato que el padre da al hijo y la fama que \u00e9ste llegue a adquirir de ser hijo del hombre que le brinda ese tratamiento. \u201cEste art\u00edculo, ha dicho la Corporaci\u00f3n, no consagra ning\u00fan derecho subjetivo, sino que se limita se\u00f1alar los elementos constitutivos de la situaci\u00f3n de hecho que la misma norma denomina posesi\u00f3n notoria del estado de hijo natural. Por tanto, no tiene el car\u00e1cter de ley sustancial, desde luego que es este precepto, sino otras normas las que otorgan el derecho a ser judicialmente declarado hijo natural cuando se acredita dicha posesi\u00f3n notoria del estado de tal hijo natural\u201d (CSJ, Junio 7 de 1977)\u00bb (CSJ SC, 13 de mayo de 1985). <\/p>\n

Y frente al segundo, se ha expuesto: <\/p>\n

\u00ab[N]inguno de los art\u00edculos citados del decreto 1260 de 1970, \u201cpor el cual se expide el estatuto del registro del estado civil de las personas\u201d, tiene entidad de ser norma sustancial (\u2026) el 1\u00b0, lo define; el 2\u00b0, establece de d\u00f3nde se deriva; el 3\u00b0, determina qu\u00e9 es el nombre y cu\u00e1les son sus elementos; el 4\u00b0, regula el derecho a demandar judicialmente cualquier perturbaci\u00f3n del uso del nombre; el 5\u00b0, impone la obligaci\u00f3n de inscribir todos los hechos y actos que a \u00e9l se refieren; el 8\u00b0, determina los elementos que componen el archivo del registro; el 67, se refiere a la inscripci\u00f3n de los matrimonios; el 68, precisa a solicitud de qui\u00e9n debe hacerse la inscripci\u00f3n del matrimonio; el 69, indica lo que debe expresar la inscripci\u00f3n del matrimonio; 70, fija los requisitos esenciales de la inscripci\u00f3n del matrimonio; 71, impone unas obligaciones al funcionario que inscriba un matrimonio; el 101, se\u00f1ala la obligaci\u00f3n probatoria de que el estado civil conste en el registro del estado civil; 102, establece la validez de la inscripci\u00f3n; el 103, determina la presunci\u00f3n de autenticidad y pureza de las inscripciones\u00bb (CSJ SC, 9 de diciembre de 2004, rad. 6080) <\/p>\n

Asimismo, tampoco se explicaron las razones por las cuales dichas reglas deb\u00edan constituir la base esencial del fallo impugnado, lo cual era imprescindible porque, prima facie, no parece existir ning\u00fan v\u00ednculo entre aquellas y la decisi\u00f3n que terminaron adoptando los falladores de instancia. <\/p>\n

3.2.2. Frente a la vulneraci\u00f3n de preceptos constitucionales como los citados en el cargo, debe reconocerse que estos consagran prerrogativas iusfundamentales y, por lo mismo, revisten naturaleza de normas sustanciales (pues de su aplicaci\u00f3n y eficacia pueden surgir, modificarse o terminar situaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas). Pero como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) ello no significa que el car\u00e1cter sustancial de las normas constitucionales (…) deba conducir necesariamente a que su invocaci\u00f3n en un cargo en casaci\u00f3n sea suficiente para colegir la aptitud del mismo, puesto que, por regla general, las mencionadas disposiciones superiores est\u00e1n llamadas a desarrollarse mediante la ley, caso en el cual ser\u00e1n los preceptos de \u00e9sta, y no los de la Carta Pol\u00edtica, los que directamente se ocupen o hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica decidida en la sentencia recurrida, de lo que se infiere que, por regla de principio, las disposiciones que el juzgador de instancia pudo infringir son las legales que hizo actuar, inaplic\u00f3 o interpret\u00f3 err\u00f3neamente\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct., negrillas propias). <\/p>\n

Por esa v\u00eda, al resolver sobre la admisibilidad de cargos similares al que ahora se analiza, inalteradamente se ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEn cuanto concierne a los preceptos constitucionales 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 13, 29, 83, 228, 229, 230 de la Carta, es preciso aclarar que si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha admitido que los c\u00e1nones constitucionales puedan ser invocados como quebrantados en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, la norma superior aducida debe en primer lugar cumplir con el requisito de que sea sustancial, pues por el solo hecho de consagrar valores o principios caros a nuestro ordenamiento o establecer derechos fundamentales, como el debido proceso o el derecho de defensa, no le imprimen esa calidad, caracter\u00edstica que, se itera, apunta a que en el precepto se regule una situaci\u00f3n jur\u00eddica con miras a crear, modificar o extinguir derechos entre las personas implicadas en la relaci\u00f3n. <\/p>\n

De ese modo, es manifiesto que no tienen car\u00e1cter sustancial los art\u00edculos 1\u00b0 (mediante el cual se indica que Colombia es un estado social de derecho), 4\u00b0 (prevalencia de la Constituci\u00f3n), 5\u00b0 (primac\u00eda de derechos inalienables de la persona y protecci\u00f3n a la familia), 13 (libertad e igualdad de las personas), 83 (presunci\u00f3n de buena fe), 228 (sobre la administraci\u00f3n de justicia como funci\u00f3n p\u00fablica, independiente, permanente y con prevalencia del derecho sustancial), 229 (tutela judicial efectiva), 230 (sometimiento de los jueces a la ley y criterios auxiliares de la actividad judicial). <\/p>\n

En cuanto al precepto 29 (debido proceso), debe indicarse, adem\u00e1s de lo anterior, que si la norma sustancial es la que disciplina una situaci\u00f3n jur\u00eddica y sus consecuencias, que es precisamente la que se le presenta al juez como problema o conflicto inter subjetivo y por ende, tema de investigaci\u00f3n y decisi\u00f3n, cuando el funcionario y las partes utilizan el derecho instrumental, esto es, el procedimiento establecido en la ley procesal para resolver ese litigio, el debido proceso corresponder\u00e1 entonces al desarrollo del tr\u00e1mite del proceso conforme a la normatividad ritual que le concierne, la cual no da la soluci\u00f3n sino que facilita que se adopte, pues su prop\u00f3sito \u201ces la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d, como bien lo dice el art\u00edculo 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al canon 11 del C\u00f3digo General del Proceso]. <\/p>\n

En esa medida, si bien es cierto que el art\u00edculo 29 C.P. consagra el derecho fundamental debido proceso, no por ello debe concluirse que su eventual vulneraci\u00f3n por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n a las normas procesales que lo reglamentan y desarrollan, esto es, en esa forma indirecta, resulta suficiente para fundar un cargo por la causal primera, pues no es sustancial en el sentido anotado y requiere de ley que lo desarrolle. <\/p>\n

En efecto, y para completar la \u00faltima idea, as\u00ed una norma constitucional que consagre derechos fundamentales cumpla el requisito, a los efectos del recurso de casaci\u00f3n y de la causal primera, de ser tambi\u00e9n norma sustancial, ello no significa que su invocaci\u00f3n en el cargo le abra camino a su estudio de fondo por la Corte, pues dos cuestiones deben superarse: la primera, que dicha norma pueda ser aplicada directamente sin necesidad de desarrollo legal, dada la usual tesitura abierta que ostentan. Y segundo, que ese precepto directamente se ocupe o haya debido ocuparse del asunto decidido en la sentencia impugnada (Cfr. auto de 5 de agosto de 2009, Exp. N\u00b0 13430-3103-002-2004-00359-01)\u00bb (CSJ AC5613-2016, 29 ago.). <\/p>\n

Y ya en lo que ata\u00f1e con el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que regula los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, debe advertirse que, as\u00ed pudiera otorg\u00e1rsele el car\u00e1cter de norma sustancial en el sentido que viene explic\u00e1ndose (puesto que, en determinados contextos, la pauta de prevalencia de derechos del ni\u00f1o no requerir\u00eda desarrollo legal), la misma no ser\u00eda aplicable al caso, comoquiera que el proceso de impugnaci\u00f3n bajo estudio no involucra personas menores de edad. <\/p>\n

3.2.3. Si se dejaran de lado las comentadas deficiencias, en todo caso el cargo resultar\u00eda inadecuadamente formulado, por desenfoque. Lo anterior en tanto que, como se dej\u00f3 sentado en los antecedentes de esta providencia, en el fallo confutado el ad quem se limit\u00f3 a analizar los reproches que el demandado present\u00f3 a partir de la alegada incapacidad de la se\u00f1ora Sara Mar\u00eda Palencia Vda. de D\u00edaz, madre de Salom\u00f3n Antonio D\u00edaz Palencia. <\/p>\n

Es as\u00ed como estudi\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de capacidad de la citada accionante y concluy\u00f3 que, de conformidad con las normas que regulaban el asunto, y las pruebas obrantes en el expediente, la mencionada actora contaba con plenas facultades para cuando otorg\u00f3 los poderes dirigidos a iniciar el litigio, a lo que se a\u00f1adi\u00f3 que su curadora provisoria, designada con posterioridad, refrend\u00f3 el mandato correspondiente. <\/p>\n

Sin embargo, el casacionista no elev\u00f3 ning\u00fan reproche frente a dicha argumentaci\u00f3n, sino que su ataque se dirigi\u00f3 a se\u00f1alar al juzgador de primera instancia por haber obviado \u00abla filiaci\u00f3n basada en la voluntad del p\u00e1ter familia (sic) sobre la realidad biol\u00f3gica\u00bb, alegato novedoso, en tanto no fue sido esgrimido a lo largo de las instancias ordinarias, de manera que no fue objeto de pronunciamiento alguno de parte del tribunal. <\/p>\n

En ese escenario, se itera, refulge el desv\u00edo de la cr\u00edtica, pues esta no se enfil\u00f3 contra la tesis del fallador de segundo grado (consistente en que la demandante ten\u00eda la capacidad para iniciar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n), sino que busc\u00f3 incluir, tard\u00edamente, una discusi\u00f3n que no fue planteada como excepci\u00f3n, ni se esgrimi\u00f3 en las actuaciones procesales subsiguientes: la alegada prevalencia de la relaci\u00f3n paterno\u2013filial entre el demandado y el causante. <\/p>\n

Esa desconexi\u00f3n entre la teorizaci\u00f3n abstracta que propuso el impugnante y la providencia cuestionada frustra la admisibilidad de la demanda, pues como lo tiene sentado la Corte, en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dicha pieza procesal: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) \u201cdebe contener una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999); criterio que la Corte ha reiterado en muchos pronunciamientos, entre otros, en los fallos de 7 de noviembre de 2002, exp. 7587, y 28 de mayo de 2004, exp. 7101, para citar solo algunos\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u00bb (CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01). <\/p>\n

3.2.4. Como colof\u00f3n, es pertinente resaltar que la totalidad de los reproches expuestos en sede de casaci\u00f3n por el convocado difieren de sus defensas iniciales y los reparos concretos que formul\u00f3 contra el fallo de primer grado (Cfr. f. 475, cdno. 2), de modo que esas cr\u00edticas constituyen \u2018medios nuevos\u2019, que no pueden ser estudiados en esta sede extraordinaria, conforme lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala: <\/p>\n

\u00abSi el objeto de estudio en casaci\u00f3n es la sentencia \u2013como thema decissum\u2013, resulta ex\u00f3tico y no se acompasa con la finalidad de este recurso deducir en \u00e9l nuevas pretensiones, o las mismas aducidas inicialmente, pero apoyadas en hechos contrarios o diferentes (\u2026). De ah\u00ed que la doctrina y la jurisprudencia tienen dicho, desde vieja data, que es improcedente formular en casaci\u00f3n cargos con apoyo en cuestiones o medios nuevos; o sea, en aspectos f\u00e1cticos que por no haberse planteado ni alegado en ninguna de las instancias del proceso, o por ser contrarios a los que all\u00ed se debatieron, fueron desconocidos por el sentenciador de instancia, y que, por consiguiente, s\u00f3lo buscan que el litigio se solucione mediante el estudio por la Corte Suprema de extremos absolutamente distintos a los que fueron base de la demanda y su contestaci\u00f3n (SC, 19 ene. 1982). En fin, la negativa de aceptar medios nuevos en casaci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter excepcional del remedio, as\u00ed como tambi\u00e9n los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con razonamientos que no tuvieron la oportunidad de controvertir y frente a los cuales carecieron de la posibilidad de hacer pedidos probatorios\u00bb (CSJ AC2770-2018, jul.). <\/p>\n

4. \tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Dado que los ataques planteados en la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fanen la totalidad de requisitos formales necesarios para su tr\u00e1mite, se impone inadmitirla, con apoyo en el numeral 1 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada por Jes\u00fas David D\u00edaz Palencia, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de los procesos acumulados de impugnaci\u00f3n de paternidad y maternidad que Sara Mar\u00eda Palencia Vda. de D\u00edaz, Oswaldo Enrique Palencia D\u00edaz y Jos\u00e9 Blas Palencia Castilla promovieron contra Esmeda Palencia y el recurrente. <\/p>\n

SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\n1\u0002 \tConforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, \t\u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de \tderecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera \tdisposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base \tesencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del \trecurrente haya sido violada, sin que sea necesario \tintegrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb.
\n2\u0002 \tCfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros.
\n3\u0002 \tCfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras.
\n4\u0002 \tCfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras.
\n5\u0002 \tFolio 22 y siguientes, cdno. de la Corte.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2134-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-31-10-002-2016-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de junio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda que formul\u00f3 Jes\u00fas David D\u00edaz Palencia para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}