{"id":103312,"date":"2026-07-02T20:45:07","date_gmt":"2026-07-02T20:45:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103312"},"modified":"2026-07-02T20:45:07","modified_gmt":"2026-07-02T20:45:07","slug":"ac2210-2020-2015-00457-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2210-2020-2015-00457-01\/","title":{"rendered":"AC2210-2020 (2015-00457-01)"},"content":{"rendered":"
AC2210 \u2013 2020
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-038-2015-00457-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MARY SOCORRO CONTRERAS DE BETANCOURT, MACOBES S.A.S. y REPRESENTACIONES BETAN S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n y\/o rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, adelantado por ANDR\u00c9S FERNANDO BETANCOURT MART\u00cdNEZ contra aquellos. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la demanda introductoria del mencionado juicio, los demandantes formularon las siguientes pretensiones principales: <\/p>\n

\u201c1) Primera: Que se declare absolutamente simulado el contrato de compraventa del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-404564 (\u2026) celebrado entre Mary Socorro Contreras de Betancourt y Macobes S.A.S. (\u2026) protocolizado mediante escritura p\u00fablica No. 1835 de 4 de julio de 2008, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n

\u201c2) Segunda: Que en consecuencia se ordene la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 11 de 8 de septiembre de 2008, que se hizo en (dicho) folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026). <\/p>\n

\u201c3) Tercera: Que se declare absolutamente simulado el aporte a sociedad del (citado) inmueble (\u2026) que hizo Macobes S.A.S. (\u2026) en favor de Representaciones Betan S.A. (\u2026) protocolizado mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 5134 de 14 de septiembre de 2009, otorgada en la Notar\u00eda Cuarenta y Siete del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n

\u201c4) Cuarta: Que en consecuencia se ordene la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 12 de 28 de septiembre de 2009, que se hizo en el (referido) folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026). <\/p>\n

\u201c6) Condenar a la se\u00f1ora Mary Socorro Contreras de Betancourt, as\u00ed como a las sociedades Macobes S.A.S. y Representaciones Betan S.A., al pago de los frutos civiles y naturales producidos por el bien inmueble (anotado) o su estimativo, desde el fallecimiento del causante Ulises Betancourt hasta la fecha de restituci\u00f3n a la sucesi\u00f3n, en favor de (\u2026) Andr\u00e9s Fernando Betancourt Mart\u00ednez y la masa herencia del causante Ulises Betancourt. <\/p>\n

\u201c7) Ordenar la cancelaci\u00f3n de las inscripciones que afecten el derecho de propiedad y que se encuentren registradas en el folio de matr\u00edcula (prenombrado). <\/p>\n

\u201c8) Sexta: Que se condene en costas y perjuicios a la parte demandada\u201d. <\/p>\n

Como s\u00faplicas subsidiarias propusieron la rescisi\u00f3n de los mencionados negocios jur\u00eddicos, por lesi\u00f3n enorme, con las aspiraciones consecuenciales atr\u00e1s relacionadas1. <\/p>\n

Al subsanar el escrito introductor, el demandante solicit\u00f3 \u201cexcluir las pretensiones quinta y sexta de la demanda, atendiendo que para los intereses del (demandante) basta con que el bien se reintegre al patrimonio de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d2. <\/p>\n

2. Como causa petendi, el actor adujo que: <\/p>\n

2.1. En vigencia de la sociedad conyugal conformada por Mary Socorro Contreras y Ulises Betancourt, este compr\u00f3 el inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-404564, negocio solemnizado con la escritura p\u00fablica N\u00ba 12745 del 28 de diciembre de 1992, de la Notar\u00eda 21 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.2. Fallecido Ulises Betancourt el 5 de diciembre de 2005, se procedi\u00f3 luego a liquidar su sociedad conyugal y sucesi\u00f3n, a trav\u00e9s de tr\u00e1mite notarial (e. p. 3550 del 28 de septiembre de 2007, expedida por la prenombrada notar\u00eda), producto del que se adjudic\u00f3 el referido inmueble a Mary Socorro Contreras, quien tiempo despu\u00e9s lo enajen\u00f3 a la sociedad Macobes S.A.S. -constituida el 7 de marzo de 2008- en la suma de $636.470.000, seg\u00fan la escritura p\u00fablica N\u00ba 1835 del 4 de julio de 2008, emitida por la Notar\u00eda Cuarta de esta ciudad. <\/p>\n

2.3. A su vez, la precitada persona jur\u00eddica transfiri\u00f3 el bien como aporte a la sociedad Representaciones Betan S.A., por un valor de $2.224.000.000, de acuerdo con la e. p. 5134 del 14 de septiembre de 2009, otorgada en la Notar\u00eda 47 de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.4. En proceso de filiaci\u00f3n adelantado desde 2006 en el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, donde fue convocada como parte, entre otros, Mary Socorro Contreras, a quien se notific\u00f3 del asunto a finales de ese a\u00f1o, se dict\u00f3 sentencia el 6 de abril de 2011, que declar\u00f3 que Andr\u00e9s Fernando Mart\u00ednez Mart\u00ednez (hoy Betancourt Mart\u00ednez) es hijo extramatrimonial del causante Ulises Betancourt. <\/p>\n

3. La primera instancia del proceso declarativo en cuesti\u00f3n se clausur\u00f3 con el fallo del 5 de abril de 2018, en virtud del cual el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 la s\u00faplicas de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa y del aporte social, mencionados, y en consecuencia, dispuso la cancelaci\u00f3n de las respectivas escrituras p\u00fablicas, declar\u00f3 que el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 01N-404564 pertenece al haber sucesoral de Ulises Betancourt, orden\u00f3 la supresi\u00f3n de las anotaciones 11, 12 y 13 de ese folio de matr\u00edcula, neg\u00f3 la condena solicitada en la pretensi\u00f3n sexta principal, determin\u00f3 levantar la inscripci\u00f3n del libelo inicial, e impuso a la parte accionada hacerse cargo de las costas \u201cen proporciones iguales\u201d3. <\/p>\n

4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada, el Tribunal, con fallo del 28 de junio de 2019, resolvi\u00f3: \u201cDeclarar no probadas las excepciones invocadas por el extremo demandado\u201d; \u201crevocar, por lo expuesto, (\u2026) el numeral 8\u00ba de la sentencia (apelada)\u201d4 y confirmar en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n confutada5. <\/p>\n

5. El apoderado de los demandados interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la anterior providencia, que concedido por el ad-quem y admitido por la Corte, se sustent\u00f3 con el pliego que ahora se examina6. <\/p>\n

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Dejados a un lado los aspectos doctrinales de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, se encuentra que los argumentos que apoyan la referida determinaci\u00f3n de segunda instancia, pueden resumirse de la siguiente forma: <\/p>\n

1. El disentimiento de la parte accionada estriba en que (i) la sentencia del a-quo carece de s\u00edntesis sobre la contestaci\u00f3n de la demanda, y en ella se omiti\u00f3 pronunciamiento sobre los medios exceptivos propuestos, como manda el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) el actor no est\u00e1 legitimado para actuar en nombre propio, adem\u00e1s de que su derecho herencial no se encuentra en firme por no haberse rehecho la partici\u00f3n; (iii) para la fecha de los negocios atacados, no se hab\u00eda reconocido al demandante como hijo extramatrimonial del causante; (iv) no es cierto que la intenci\u00f3n subyacente a los negocios reprochados fuera defraudar al aqu\u00ed accionante; y (v) en el fallo fustigado no debi\u00f3 referirse que los frutos civiles compete determinarlos al juzgador de familia, pues con ello se est\u00e1 dando por sentada su acreditaci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el presente caso, al demandante le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico que lo legitima para iniciar la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, porque demostr\u00f3 ser heredero de Ulises Betancourt, por cuanto el inmueble materia de los negocios censurados fue de propiedad de ese causante, y en raz\u00f3n a que el gestor alega que con los convenios reprochados se persigui\u00f3 defraudarlo. <\/p>\n

3. Se advierte que el numeral 8\u00ba de la sentencia apelada debe ser revocado, toda vez que no hab\u00eda lugar a emitir pronunciamiento, debido a que las s\u00faplicas sobre reconocimiento de frutos fueron excluidas por el actor subsanar la demanda. <\/p>\n

4. De la causa petendi se infiere que los indicios alegados por el actor pueden ser: <\/p>\n

4.1. El m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n y el tiempo sospechoso del negocio: con la prueba documental se logra desentra\u00f1ar que la verdadera raz\u00f3n que indujo a la titular del derecho de dominio a celebrar el acto aparente de compraventa, fue la de sustraer el inmueble de su patrimonio, a fin de resguardarlo de la reclamaci\u00f3n de un posible heredero, pues, la demanda de filiaci\u00f3n de Andr\u00e9s Betancourt Mart\u00ednez, se contest\u00f3 por Mary Socorro Contreras y los herederos de Ulises Betancourt el 7 de diciembre de 2006, quienes antes de que se dictara sentencia en esa causa, procedieron a liquidar la sucesi\u00f3n del causante y su sociedad conyugal (28 de septiembre de 2007), crear la sociedad Macobes S.A.S. (7 de marzo de 2008), venderle a esta el inmueble adjudicado en la sucesi\u00f3n notarial, y entregar a la precitada persona jur\u00eddica el predio, como aporte social, para la constituci\u00f3n de Representaciones Betan S.A. (14 de septiembre de 2009). <\/p>\n

4.2. Relaciones familiares o parentesco: est\u00e1 demostrado que la sociedad a la que vendi\u00f3 el inmueble Mary Socorro Contreras, esto es, Macobes S.A.S., est\u00e1 representada legalmente por aquella, y que la persona jur\u00eddica a la que ulteriormente se le hicieron aportes, valga anotar, Representaciones Betan S.A., presenta una situaci\u00f3n de control tambi\u00e9n por Mary Socorro Contreras, todo lo cual se confirma con la contestaci\u00f3n de la demanda, que es confesi\u00f3n judicial seg\u00fan el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

4.3. Falta de capacidad econ\u00f3mica del adquirente: respecto al precio de la venta que se dice cancelado y entregado por la sociedad Macobes S.A.S., ($636.470.000), no existe prueba de capacidad econ\u00f3mica de esta \u00faltima, ya que conforme a su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, el capital suscrito de ella ascend\u00eda a $6.000.000, no justificando de d\u00f3nde salieron, en el breve lapso de tres meses, los restantes $630.470.000 para comprar el inmueble, m\u00e1xime que no hay informe de capitalizaci\u00f3n u otro ingreso adicional, y las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2008 y 2009 tampoco dan cuenta de un ingreso efectivo a las arcas de la persona natural vendedora. <\/p>\n

4.4. Adjudicaci\u00f3n sin oposici\u00f3n: el tr\u00e1mite notarial para liquidar la mortuoria de Ulises Betancourt y la sociedad conyugal \tque este ten\u00eda con Mary Socorro Contreras, se surti\u00f3 sin oposici\u00f3n, a pesar de existir un pasivo sucesoral. De all\u00ed se concluye que con la adjudicaci\u00f3n que a esa se\u00f1ora se hizo del mencionado inmueble y la posterior venta, se \u201cintentaba resguardarlo de un posible reclamo del actor\u2026\u201d. Adem\u00e1s, llama la atenci\u00f3n que existi\u00f3 otra venta ficticia por parte de la se\u00f1ora Mary Socorro, lo cual se desprende de la decisi\u00f3n tomada en segunda instancia por el Tribunal el 29 de noviembre de 2018, en el marco del citado proceso de filiaci\u00f3n, lo que \u201cpor contera reafirma la distracci\u00f3n de varios bienes a fin de que no hagan parte de la rehechura de la partici\u00f3n del haber del fallecido\u201d. <\/p>\n

5. En ese contexto, los indicios descritos de connotaci\u00f3n grave, aunados a la actitud evasiva de los demandados al no asistir a las audiencias inicial y de juzgamiento, permiten concluir que \u201cel \u00fanico fin que se persigui\u00f3 con (el acto impugnado) fue (\u2026) sustraer el bien inmueble del haber patrimonial de Mary Socorro Contreras Betancourt, para resguardarlo de un posible reclamo por petici\u00f3n de herencia del aqu\u00ed actor\u201d, y en tal sentido, al quedar sin sustento jur\u00eddico los argumentos del recurrente, se niegan las excepciones propuestas. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

PRIMER CARGO <\/p>\n

Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo 336 del C.G.P, se acusa la sentencia confutada de ser incongruente con las pretensiones y con los hechos de la demanda. El motivo se sustenta as\u00ed: <\/p>\n

1. A trav\u00e9s de su apoderado judicial, dotado de facultades para ello, el demandante, a la hora de subsanar la demanda, excluy\u00f3 dos pretensiones, a saber: \u201cQuinta. Que en consecuencia se ordene a representaciones Betan S.A. (\u2026) la restituci\u00f3n del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-404564 (\u2026) con destino a la masa herencial del causante Ulises Betancourt\u201d y \u201c6) Condenar a la se\u00f1ora Mary Socorro Contreras de Betancourt, as\u00ed como a las sociedades Macobes S.A.S. y Representaciones Betan S.A., al pago de los frutos civiles y naturales producidos por el bien inmueble (\u2026) o su estimativo, desde el fallecimiento del causante Ulises Betancourt hasta la fecha de restituci\u00f3n a la sucesi\u00f3n, en favor de (\u2026) Andr\u00e9s Fernando Betancourt Mart\u00ednez y la masa herencial del causante Ulises Betancourt\u201d. <\/p>\n

Sin embargo, al transcribir en su literalidad lo resuelto por la juez de primera instancia, aflora all\u00ed una incongruencia, al no haberse percatado dicha juzgadora, que \u201clas pretensiones quinta y sexta nunca hicieron parte del libelo admitido ni, consiguientemente, pod\u00edan incorporarse en la sentencia, tampoco proveerse sobre ellas\u201d. <\/p>\n

As\u00ed mismo, el Tribunal emiti\u00f3 un fallo inconsonante, puesto que \u201cdesde el mismo momento en que histori\u00f3 que constitu\u00eda una pretensi\u00f3n del actor, lo atinente a que se ordenara \u2018restituir el bien enajenado a la masa sucesoral de Ulises Betancourt (\u2026)\u2019, efectivamente incurri\u00f3 en una manifiesta desconexi\u00f3n de la realidad que aflora de la literalidad de la demanda que fue admitida, dado que con ese inicial proceder desbord\u00f3 los confines trazados por el propio demandante\u201d. <\/p>\n

2. Al observar bien el libelo \u201crecibido\u201d a tr\u00e1mite y sometido a contradicci\u00f3n de los demandados, la tem\u00e1tica relacionada con \u201cla restituci\u00f3n del inmueble\u201d no constituye objeto del proceso, por lo que se present\u00f3 un error in procedendo del Tribunal, cuando ratific\u00f3 el ordinal sexto del a-quo, atinente a \u201cDeclarar que el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-404564 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Antioquia, pertenece al haber sucesoral del se\u00f1or Ulises Betancourt\u201d. <\/p>\n

Y si bien es cierto que esa Corporaci\u00f3n atenu\u00f3 el desatino, en cuanto revoc\u00f3 el pronunciamiento sobre frutos civiles, por ser materia excluida del debate, no obr\u00f3 de la misma manera frente a la \u201crestituci\u00f3n del bien inmueble con destino a la masa herencial del causante Ulises Betancourt\u201d. <\/p>\n

3. Adem\u00e1s, se quebrant\u00f3 el principio de consonancia, al observar que a pesar de que el demandante nunca formul\u00f3 petici\u00f3n dirigida a la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas 1835 de 4 de julio de 2008 y 5134 de 14 de septiembre de 2019 -contentivas de los negocios censurados-, la sentencia de primer grado s\u00ed emiti\u00f3 tal orden, y el Tribunal la corrobor\u00f3 en su fallo. <\/p>\n

SEGUNDO CARGO <\/p>\n

Se fundamenta en el motivo previsto en el numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y se hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1766, 756, 1524, 1602, 1618, 1849, 15857, 1864, 1880 y 1929 del C\u00f3digo Civil, y los c\u00e1nones 98-2, 110, 122, 158 y 166 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de los errores de hecho \u201ccometidos en la estructuraci\u00f3n de las pruebas indiciarias\u201d. <\/p>\n

En el desarrollo del embate, se se\u00f1ala: <\/p>\n

1. El juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en desatino f\u00e1ctico, al dar por demostrado, sin estarlo, la simulaci\u00f3n alegada, y al no estimar como acreditada, est\u00e1ndolo, la seriedad y realidad de los negocios jur\u00eddicos censurados. <\/p>\n

2. Uno de los errores m\u00e1s \u201cprotuberantes\u201d en la sentencia confutada, radica en que no analiz\u00f3 de forma separada cada uno de los actos jur\u00eddicos cuestionados, y opt\u00f3 as\u00ed por utilizar el mismo m\u00f3vil simulandi e indicios para inferir la simulaci\u00f3n, no obstante las diferencias esenciales existentes entre uno y otro acto jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que el ad-quem \u201cimagin\u00f3 o supuso la causa simulatoria de la reforma estatutaria (aumento de capital) del referido ente societario contenido en la escritura 5134 de 14 de septiembre de 2009, dado que no pudo ser la misma que adujo respecto del contrato de compraventa, toda vez que Representaciones Betan S.A. no intervino en la causa mortuoria de Ulises Betancourt ni ten\u00eda tampoco relaci\u00f3n o v\u00ednculo con el actor\u201d. <\/p>\n

Adem\u00e1s, dos de los indicios referidos, esto es, falta de capacidad econ\u00f3mica y no oposici\u00f3n, se circunscriben espec\u00edficamente al contrato de compraventa y a la se\u00f1ora Contreras, y no a la aludida reforma estatutaria de la sociedad Representaciones Betan S.A. Y si bien no se desconoce que en el estudio del indicio de \u201crelaciones familiares o parentesco\u201d se mencion\u00f3 por el Tribunal a una situaci\u00f3n de control de Mary Socorro Contreras respecto de Betan S.A., lo cierto es que tal hecho resulta insuficiente para inferir la simulaci\u00f3n de la precitada reforma estatutaria, y tambi\u00e9n para colegir que se llev\u00f3 a cabo con el prop\u00f3sito de perjudicar al demandante. <\/p>\n

3. De otra parte, tampoco est\u00e1 probado el concilio simulatorio frente al contrato de compraventa incorporado en la escritura p\u00fablica 1835 del 4 de julio de 2008, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, pues, basta leer la sentencia censurada para advertir que en ella hubo an\u00e1lisis para deducir indicios, \u201cpero ninguna labor (se) realiz\u00f3 enderezada a demostrar que los demandados consintieron en el fingimiento, en la creaci\u00f3n de los actos presuntamente aparentes\u201d, lo cual era indispensable, porque seg\u00fan pronunciamientos de la Corte, \u201csi no hay acuerdo para simular, no hay simulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

4. Al examinar las consideraciones del Tribunal, se halla que tampoco expres\u00f3 cu\u00e1les fueron las reglas o m\u00e1ximas de la experiencia que le sirvieron para apoyar la conclusi\u00f3n sobre la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa y de la reforma estatutaria, \u201clo que es necesario e indispensable, por ser el indicio, como es sabido, una prueba cr\u00edtica y l\u00f3gica\u201d. <\/p>\n

Y, adicionalmente, las inferencias presentadas de algunos hechos son imprecisas, porque una situaci\u00f3n de control de una sociedad que forma parte de un grupo empresarial, no implica \u201cque esa sola circunstancia invalide todos los negocios o todos los convenios que celebre tal persona jur\u00eddica\u201d, m\u00e1s cuando una situaci\u00f3n de control no es contraria a la ley; de igual modo, \u201cel monto del capital social que aparece consignado en el acto constitutivo de la sociedad, no constituye un l\u00edmite infranqueable que impida a esa persona jur\u00eddica celebrar negocios jur\u00eddicos por valores superiores, ni pueda satanizarse toda negociaci\u00f3n en la que tal situaci\u00f3n se presente\u2026\u201d; y por \u00faltimo, \u201cinferir la simulaci\u00f3n por la cercan\u00eda de las fechas (\u2026) es una mera conjetura o suposici\u00f3n, pues deja de un lado un hecho que aparece plenamente probado en el proceso, relacionado con que la calidad de hijo del se\u00f1or Ulises Betancourt, s\u00f3lo vino a ser reconocida el 6 de abril de 2011 cuando se dict\u00f3 sentencia por parte del Juzgado Quinto de Familia (\u2026) fecha antes de la cual aqu\u00e9l no ten\u00eda, en rigor jur\u00eddico, la calidad de heredero\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n

De ah\u00ed que en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos, atendiendo las reglas particulares previstas para cada una de las causales, contempladas en el citado art\u00edculo 344. <\/p>\n

Ahora bien, en t\u00e9rminos generales, la inadmisi\u00f3n de la demanda ocurre cuando no re\u00fane los requisitos formales del precitado canon, o cuando el libelo plantee cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias (art. 366 ib); sin embargo, a la Sala tambi\u00e9n le otorga el ordenamiento, art. 347, la potestad de no admitir el pliego sustentatorio, en tres supuestos, a saber: \u201c1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido\u201d; \u201c2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento\u201d y \u201c3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u201d. <\/p>\n

Sobre la prerrogativa del mencionado art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n denominada selecci\u00f3n negativa, la Sala ha destacado en varias providencias, entre otras AC3572-2019 y AC4570-2018, que ella descansa en el principio de econom\u00eda procesal, y que no va en contrav\u00eda de las garant\u00edas constitucionales del recurrente o de las partes, a lo que se puede agregar, que es una herramienta que permite ejercer de mejor forma la tarea esencial de la Corte, consistente en unificar la jurisprudencia. <\/p>\n

2. A la luz de lo expuesto, la Sala encuentra que los dos cargos propuestos ser\u00e1n inadmitidos, por las razones que en detalle se exponen enseguida: <\/p>\n

2.1. Respecto del primer cargo <\/p>\n

2.1.1. De acuerdo con el principio procesal de la congruencia, recogido en la legislaci\u00f3n vigente en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, se impone que el fallo que cierra el debate guarde una estricta relaci\u00f3n o correspondencia con el objeto del proceso, esto es, pretensiones, hechos que los sustentan y excepciones \u201cque aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u201d. <\/p>\n

En el cargo inicial se denuncia la incongruencia, porque en la sentencia de primera instancia y la que la confirm\u00f3, dictada por el Tribunal, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto de los negocios jur\u00eddicos tildados de simulados, a la sucesi\u00f3n de Ulises Betancourt, no obstante que ese mandato se excluy\u00f3 de las s\u00faplicas de la demanda, precisamente con el escrito radicado para subsanarla. <\/p>\n

Al revisar la parte resolutiva del fallo de primera instancia, se encuentra que en el ordinal sexto se dispuso: \u201cDeclarar que el bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-404564 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Antioquia, pertenece al haber sucesoral de Ulises Betancourt\u201d, mientras que el Tribunal ratific\u00f3 ese ordenamiento, al consignar en la providencia que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n, que \u201cEn lo dem\u00e1s, el fallo de fondo debatido se confirma\u201d. <\/p>\n

Dicho lo anterior, se observa que el error procesal manifestado, estrictamente, no existe, porque en parte alguna los juzgadores de instancia ordenaron \u201crestituir\u201d el bien a la masa hereditaria del causante Ulises Betancourt. En efecto, al decidirse el caso todo qued\u00f3 en la mera declaraci\u00f3n de que \u201cel bien inmueble (\u2026) pertenece al haber sucesoral\u201d del mencionado difunto, pero sin que ello aparejara una orden para reintegrar el predio, y mucho menos la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n N\u00ba 10 del folio de matr\u00edcula respectivo, relacionada con la \u201cadjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n\u201d del bien a \u201cContreras de Betancourt Mary Socorro\u201d. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que las anotaciones que fueron objeto de supresi\u00f3n (ordinal s\u00e9ptimo del fallo de primer grado, ratificado por el ad-quem), resultaron ser la 11, 12 y 13 del citado folio, que en su orden hacen referencia a \u201ccompraventa de Contreras de Betancourt Mary Socorro a Macobe S.C.A.\u201d, \u201caporte a sociedad de Macobes S.C.A. a Representaciones Betan S.A.\u201d y \u201cAclaraci\u00f3n\u201d del precitado acto de aportaci\u00f3n. <\/p>\n

Adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n aludida debe entenderse en el contexto de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, que presupuso el a-quo adelantar\u00e1 el hijo extramatrimonial del causante, reconocido mediante sentencia, al decir en sus consideraciones que \u201ceste (el inmueble) ingresar\u00e1 al haber sucesoral del fallecido se\u00f1or Betancourt, dando lugar a que se rehaga la partici\u00f3n de los bienes del de cujus\u201d.
\n2.1.2. En otro aspecto del primer cargo, se concreta la censura en haberse fallado extra-petita por los juzgadores de instancia, en cuanto -se afirma- resolvieron ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas con las que se formalizaron los negocios etiquetados de simulados, sin haberse consignado esa pretensi\u00f3n en la demanda. <\/p>\n

Sucede, sin embargo, que la orden de \u201ccancelar\u201d los referidos instrumentos no estructura ninguna incongruencia, toda vez que con abstracci\u00f3n de que se haya o no peticionado esa \u201ccancelaci\u00f3n\u201d, la misma es siempre una consecuencia necesaria de declarar la simulaci\u00f3n absoluta de un negocio elevado a escritura p\u00fablica, pues ya lo ha venido se\u00f1alando la Corte, \u201cla simulaci\u00f3n absoluta envuelve la inexistencia del acto jur\u00eddico exteriorizado\u201d7. <\/p>\n

Ratifica lo dicho sobre la no configuraci\u00f3n del vicio de actividad, la providencia de 11 de agosto de 1988, en la cual, la Corte reliev\u00f3 que no se produce ese fen\u00f3meno cuando se obra conforme a la ley, por ejemplo, al resolver peticiones impl\u00edcitas dentro de las pretensiones, como en el caso que all\u00ed se resolvi\u00f3: \u201cSe trata de una decisi\u00f3n congruente con los efectos propios de la resoluci\u00f3n judicial y la pretensi\u00f3n respectiva del libelo, pues si aquella extingue, destruye o deshace la promesa resuelta (\u2026) aquellos efectos extintivos retroactivamente comprenden el negocio jur\u00eddico contenido en dicha escritura p\u00fablica as\u00ed como ella misma como mera solemnidad negocial\u2026\u201d (se resalta).
\n2.1.3. Se tiene as\u00ed que al no existir la incongruencia alegada, por ninguna de las dos aristas expuestas, lo procedente es inadmitir el cargo, en ejercicio de la facultad establecida en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.2. En relaci\u00f3n con el segundo cargo <\/p>\n

2.1. Al aducir la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por efecto de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, es preciso que el censor especifique en qu\u00e9 consiste el mismo, valga anotar, si el Tribunal en su sentencia pretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente. <\/p>\n

Pero no basta el se\u00f1alamiento del error de esa forma. Es imperioso, adem\u00e1s, su comprobaci\u00f3n, seg\u00fan el mandato expreso de la parte final del literal a) del numeral 2\u00ba del precitado precepto. Con ese prop\u00f3sito, corresponde al recurrente identificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos. <\/p>\n

Sobre la comprobaci\u00f3n del yerro f\u00e1ctico, la Corte ha indicado que <\/p>\n

\u201cEs insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (se subraya; auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088), (\u2026). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u201d. Se subraya8. <\/p>\n

Ahora bien, con miras a demostrar la configuraci\u00f3n de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, debe tenerse en cuenta que \u2013seg\u00fan la Corte-, \u201capenas en casos muy excepcionales es posible corregir la labor apreciativa hecha por el Tribunal\u201d9, porque este goza de una ponderada autonom\u00eda para calificar los indicios y deducir de ellos hechos no probados. <\/p>\n

Por lo mismo, para derruir la evaluaci\u00f3n de dicha probanza indirecta, es menester demostrar con la suficiente claridad y precisi\u00f3n, que se est\u00e1 en presencia de un caso excepcional que posibilita quebrar el fallo de segunda instancia, como por ejemplo, cuando \u201cel sentenciador tenga por probados hechos b\u00e1sicos sin estarlo, es decir, que haya sacado deducciones de hechos que no est\u00e1n acreditados en el proceso; o que haya ignorado hechos debidamente comprobados, suficientes por si mismos para imponer una consecuencia contraria a la del fallo; o que haya dejado de relacionar los varios indicios entre s\u00ed; cuando de esta labor habr\u00eda necesariamente de deducirse una conclusi\u00f3n opuesta a la abrazada por \u00e9l; o, en fin, cuando en la interpretaci\u00f3n de los indicios o en la operaci\u00f3n de conectar unos con otros, haya establecido una relaci\u00f3n que repugna la l\u00f3gica en la relaci\u00f3n de causa a efecto\u201d10. <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, formalmente no resultar\u00eda id\u00f3neo el combate que en casaci\u00f3n, si no se circunscribe a los citados eventos de excepci\u00f3n, y por el contrario propone, sobre el cat\u00e1logo de indicios relacionados por el juzgador, un an\u00e1lisis diverso al concretado en la providencia refutada, para por esa v\u00eda inferir consecuencias contrarias a las halladas en esta. <\/p>\n

Y es que para refutar la valoraci\u00f3n probatoria en general y la de los indicios en particular, s\u00f3lo puede excepcionalmente tenerse acceso a la casaci\u00f3n mediante un soporte adecuado, esto es, la cabal demostraci\u00f3n de un error patente en la evaluaci\u00f3n de la prueba, con las particularidades anotadas para las probanzas indirectas. <\/p>\n

O como se dijo anteriormente por la Sala: \u201cCon apoyo en tal estructura de la prueba indiciaria, es viable colegir que su errada ponderaci\u00f3n f\u00e1ctica solamente puede darse, en primer lugar, por la incorrecta apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores, ya sea por preterirse los efectivamente demostrados, o por desfigurarse al punto de hacerles perder los efectos que de ellos se derivan, o por suponerse unos inexistentes; y, en segundo lugar, porque el raciocinio del sentenciador al deducir el hecho indicado, contradiga abierta y notoriamente el sentido com\u00fan o las leyes de la naturaleza\u201d11. <\/p>\n

2.2. El segundo cargo postulado no satisface los requisitos formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que a cambio de demostrarse el yerro f\u00e1ctico alegado, mediante el pertinente contraste entre lo que materialmente dicen las pruebas que se anuncian como indebidamente apreciadas (indicios) y lo que sobre ellas analiz\u00f3 el Tribunal, los impugnantes optaron por presentar varias reproches que, en \u00faltimas, constituyen un t\u00edpico alegato de instancia, que pasa por endilgar al Tribunal, de forma muy general: (i) haber declarado, sin prueba, la simulaci\u00f3n absoluta del negocio jur\u00eddico de aporte del inmueble para la constituci\u00f3n de una sociedad; (ii) declarar la simulaci\u00f3n de los dos actos jur\u00eddicos censurados, \u201csin demostrar que los demandados consintieron en el fingimiento\u201d; (iii) omitir el se\u00f1alamiento de las reglas de la experiencia indispensables para deducir la simulaci\u00f3n; y (iv) inferir la simulaci\u00f3n de unos hechos que, aunque probados, repugnan o chocan contra la l\u00f3gica. <\/p>\n

Por ejemplo, cuando analiz\u00f3 el indicio que rotul\u00f3 como \u201cEl m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n y el tiempo sospechoso del negocio\u201d, esa Corporaci\u00f3n dijo: \u201cTras fracasar la audiencia de conciliaci\u00f3n en la demanda de filiaci\u00f3n -4 de marzo de 2008-, se cre\u00f3 la sociedad a la que se le vendi\u00f3 el bien, Macobes S.A.S. -7 de marzo de 2008-, y, finalmente, esta sociedad lo entreg\u00f3 como aporte social a la persona jur\u00eddica Representaciones Betan S.A. -14 de septiembre de 2009-, todo lo cual permite extraer que se buscaba esfumar ese bien del patrimonio de la c\u00f3nyuge sobreviviente antes que se profiera la sentencia de filiaci\u00f3n\u201d (se resalta). <\/p>\n

Tambi\u00e9n al explicar lo atinente al indicio denominado \u201cRelaciones familiares o parentesco\u201d, el Tribunal apunt\u00f3 que \u201cla otra persona jur\u00eddica, Representaciones Betan S.A., a quien se le traspas\u00f3 el bien como aporte social mediante la otra escritura p\u00fablica tachada de simulada, presenta una situaci\u00f3n de control por la misma persona vendedora inicial Mary Socorro Contreras de Betancourt, todo lo cual fue confirmado por los demandados al contestar la demanda lo que constituye una confesi\u00f3n judicial al tenor del art\u00edculo 193 del C.G. del P.\u201d (\u00e9nfasis a prop\u00f3sito). <\/p>\n

Adicionalmente, la censura edificada sobre la base de no citarse por el ad-quem las m\u00e1ximas de la experiencia que le sirvieron para hilvanar los indicios, no queda debidamente aclarada o demostrada, cuando al repasar otros considerandos de ese juzgador, se halla que tambi\u00e9n hizo relaci\u00f3n a esas reglas. <\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo, al estudiar el indicio que intitul\u00f3 \u201cRelaciones familiares o parentesco\u201d, dijo que \u201cla experiencia pone de presente la frecuencia de negocios fingidos entre parientes, amigos \u00edntimos, dependientes de confianza, etc.\u201d (se subraya). <\/p>\n

2.3. Lo anterior sin dejar de lado, que cuestionamientos sobre los presupuestos necesarios para acoger las s\u00faplicas de simulaci\u00f3n, verbigracia, el acuerdo de los demandados para fraguar la apariencia negocial, escapan al objeto de la causal de casaci\u00f3n planteada; esto es, que las cuestiones puramente jur\u00eddicas debieron plantearse por el camino del motivo primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.4. Para recapitular, el cargo segundo no est\u00e1 llamado a admisi\u00f3n, en la medida que se dejaron de demostrar, con suficiencia, los errores de hecho denunciados.
\n3. Por \u00faltimo, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los implicados en la controversia; o la notoria transgresi\u00f3n del principio de legalidad; o una significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva comprometida en el juicio; o el marcado agravio de los derechos de las partes. <\/p>\n

4. En suma, al advertir que el error procesal alegado en el primer cargo no existe, y que el segundo no satisface las exigencias formales, se inadmitir\u00e1 la demanda con sustento, en su orden, en los art\u00edculos 347 y 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por MARY SOCORRO CONTRERAS DE BETANCOURT, MACOBES S.A.S. y REPRESENTACIONES BETAN S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n y\/o rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, adelantado por ANDR\u00c9S FERNANDO BETANCOURT MART\u00cdNEZ contra aquellos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n1\u0002 \tFolios 50 a 67 del c. 1.
\n2\u0002 \tFolios 88 y 89 del c. 1.
\n3\u0002 \tFolios 675 a 690 del c 1.
\n4\u0002 \tEl numeral 8\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia del a-quo, \tal que remite el fallo del Tribunal dice: \u201cNEGAR la condena \tsolicitada en la pretexta del ac\u00e1pite denominado \t\u2018pretensiones principales\u2019, por las razones expuestas en \tla parte considerativa de esta sentencia\u201d.
\n5\u0002 \tFolios 47 a 64 del c. 3.
\n6\u0002 \tFolios 10 a 41 del c. de la Corte.
\n7\u0002 \tSC11232-2016.
\n8\u0002 \tCSJ, SC del 2 de febrero de \t2001, Rad. No. 5670.
\n9\u0002 \tCSJ SC de 26 de junio de 2008, Rad. 2002 00055 01.
\n10\u0002 \tCSJ G.J., t CXIII, p. 190.
\n11\u0002 \tCSJ SC de 6 de septiembre de 2016, Rad. 1999-00301-01.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2210 \u2013 2020 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-038-2015-00457-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MARY SOCORRO CONTRERAS DE BETANCOURT, MACOBES S.A.S. y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}