{"id":103313,"date":"2026-07-02T20:45:28","date_gmt":"2026-07-02T20:45:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103313"},"modified":"2026-07-02T20:45:28","modified_gmt":"2026-07-02T20:45:28","slug":"ac2212-2020-2020-02290-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2212-2020-2020-02290-00_1\/","title":{"rendered":"AC2212-2020 (2020-02290-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2212-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02290-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Municipal de Tunja y Segundo Promiscuo Municipal de Paipa (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), para conocer la demanda de restituci\u00f3n de bien mueble promovida por el Banco Finandina SA -antes Financiera Andina SA- contra Milton Dar\u00edo Aponte Sanabria. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primero de los despachos judiciales citados, la promotora instaur\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de bien mueble con fundamento en el contrato de leasing n.\u00b0 2120003788, que tuvo por objeto el veh\u00edculo de placas RAM 792. <\/p>\n

En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por el \u00abdomicilio contractual, y el lugar donde deb\u00edan cumplirse las obligaciones, \u2026[el] lugar de ubicaci\u00f3n del bien, no obstante, puede ser usado en todo el territorio nacional y por lo tanto comprende distintas jurisdicciones territoriales, a elecci\u00f3n del demandante se opta la ciudad de Paipa\u00bb. <\/p>\n

2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que en el caso de demandas de restituci\u00f3n de tenencia, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece de manera privativa la competencia en el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el veh\u00edculo circula por el territorio nacional, raz\u00f3n por la que el demandante eligi\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia el municipio de Paipa, por lo cual remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de esta localidad. <\/p>\n

3. El juzgado receptor del expediente inicialmente solicit\u00f3 a la demandante aclarar su libelo en cuanto a la raz\u00f3n de la competencia territorial all\u00ed inserta y, tras la manifestaci\u00f3n de esta entidad acerca de que cometi\u00f3 un error al se\u00f1alar la ciudad de Paipa cuando realmente correspond\u00eda a Tunja, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, porque en memorial del 8 de julio de 2020, allegado a trav\u00e9s del correo institucional al estrado judicial, la promotora indic\u00f3 que \u00abel domicilio del extremo pasivo es Tunja\u2026 y que as\u00ed mismo el lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto de restituci\u00f3n de tenencia es dicha ciudad\u00bb, por lo cual, eligi\u00f3 presentar la demanda en dicha localidad de conformidad con el numeral 8\u00ba del canon 28 del CGP. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n

\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n

A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n

Por eso ha doctrinado la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n

Pero tambi\u00e9n prev\u00e9 el fuero privativo para algunos eventos, con aplicaci\u00f3n \u00fanica y excluyente, como es la contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo antes citado, seg\u00fan el cual, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n

Acorde con lo anterior, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, cumple afirmar que este \u00faltimo fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n

Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n

\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n

La Corte en pronunciamiento CSJ AC2989, 29 may. 2015, rad. 2015-00913-00 (reiterado en CSJ AC5441, 22 sep. 2015, rad. 2015-01469-00, CSJ AC3694, 12 jun. 2017, rad. 2017-00915-00, CSJ AC2097, 4 jun. 2019, rad. 2019-01613-00, CSJ AC4580, 23 oct. 2019, rad. 2019-03145-00 y CSJ AC602, 26 feb. 2020, rad. 2020-00053-00), resalt\u00f3 en un caso similar la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del precepto 28 del CGP: <\/p>\n

\u00ab\u2026en los procesos de restituci\u00f3n de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia\u00bb. <\/p>\n

3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarto Civil del Municipal de Tunja (Boyac\u00e1) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en la demanda de restituci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n la accionante afirm\u00f3 que Milton Dar\u00edo Aponte Sanabria tiene domicilio en este municipio, lo cual tambi\u00e9n se desprende del contrato de leasing n.\u00ba 2120003788, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Municipal de Tunja (Boyac\u00e1), por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarto Civil del Municipal de Tunja (Boyac\u00e1), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2212-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02290-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Municipal de Tunja y Segundo Promiscuo Municipal de Paipa (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), para conocer la demanda de restituci\u00f3n de bien mueble promovida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}