{"id":103316,"date":"2026-07-02T20:46:30","date_gmt":"2026-07-02T20:46:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103316"},"modified":"2026-07-02T20:46:30","modified_gmt":"2026-07-02T20:46:30","slug":"ac2221-2020-2020-02375-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2221-2020-2020-02375-00_1\/","title":{"rendered":"AC2221-2020 (2020-02375-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2221-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02375-00 <\/p>\n

Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali y Primero Civil del Circuito de Palmira (Distrito Judicial de Buga), para conocer la demanda ejecutiva promovida por William Jarol P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra Sandra Milena Castro Nore\u00f1a. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en un contrato de promesa de permuta. <\/p>\n

En el libelo el ejecutante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, porque el domicilio de la demandada es el municipio de Palmira (Valle del Cauca), conforme lo indicado en la demanda, por lo cual, de acuerdo al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 el libelo introductorio a su hom\u00f3logo de dicha localidad. <\/p>\n

3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras considerar que, de acuerdo con la cl\u00e1usula octava del contrato de permuta allegado como t\u00edtulo ejecutivo, el lugar de cumplimiento de las obligaciones all\u00ed adquiridas es la ciudad de Cali, al punto que el ejecutante eligi\u00f3 presentar el libelo introductorio en dicha urbe, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n

\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n

Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n

Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n

3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el demandante promovi\u00f3 proceso ejecutivo para la efectividad de las obligaciones contenidas en el contrato de permuta, el que, de conformidad con la \u00abcl\u00e1usula octava\u00bb prev\u00e9: \u00abESCRITURACI\u00d3N: Las escrituras p\u00fablicas que perfeccionen este contrato se otorgar\u00e1n de la siguiente manera: A) Para el inmueble descrito en la cl\u00e1usula primera del presente contrato: en la Notar\u00eda CUARTA (4\u00aa) del [C]\u00edrculo de CALI (VALLE), el d\u00eda TRES (3) de SEPTIEMBRE del a\u00f1o DOS MIL DIECIOCHO (2018) a las diez de la ma\u00f1ana (10:00 a.m.). B) Para el inmueble descrito en la cl\u00e1usula segunda literal A) del presente contrato: en la Notar\u00eda DIECINUEVE (19) del [C]\u00edrculo de CALI (VALLE), el d\u00eda PRIMERO (1\u00ba) de OCTUBRE del a\u00f1o DOS MIL DIECIOCHO (2018) a las diez de la ma\u00f1ana (10:00 a.m.)\u00bb, estipulaci\u00f3n que, sin duda alguna, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento de la permuta prometida, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el que adem\u00e1s escogi\u00f3 el demandante, pues se\u00f1al\u00f3 en su libelo que \u00abpor competencia territorial es el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

Por ende, es inadmisible el argumento del mismo servidor judicial de Cali, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, y como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia del demandante, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n

4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali (Valle del Cauca), por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n

Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali (Valle del Cauca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2221-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02375-00 Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali y Primero Civil del Circuito de Palmira (Distrito Judicial de Buga), para conocer la demanda ejecutiva promovida por William Jarol P\u00e9rez Mu\u00f1oz contra Sandra Milena Castro Nore\u00f1a. ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos judiciales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}