{"id":103318,"date":"2026-07-02T20:47:18","date_gmt":"2026-07-02T20:47:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103318"},"modified":"2026-07-02T20:47:18","modified_gmt":"2026-07-02T20:47:18","slug":"ac2230-2020-2020-00874-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2230-2020-2020-00874-00_1\/","title":{"rendered":"AC2230-2020 (2020-00874-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2230-2020 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se inadmite la demanda con que Juan Manuel Arzuza Manjarr\u00e9s pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 20 de marzo de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso declarativo que instaur\u00f3 contra Banco Comercial AV-Villas, Elkin Garc\u00e9s G\u00f3mez, Patricia L\u00f3pez Camargo, Alfredo Evelio y Renzo Herrera Guti\u00e9rrez, para lo cual se considera: <\/p>\n

1. Seg\u00fan el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente inadmitir el libelo de revisi\u00f3n cuando se incumplan sus requisitos, caso en el cual deben se\u00f1alarse los defectos respectivos con miras a que sean subsanados dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada. <\/p>\n

2. En la demanda de la radicaci\u00f3n (folios 78 a 84 vto) se omiti\u00f3 cumplir la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ibid, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal invocada por el recurrente, requisito sobre el que la jurisprudencia ha expresado, con fundamento en el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda al punto que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n

desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n

Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n

pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n

Comoquiera que se invoc\u00f3 el motivo previsto en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso que consagra \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, es oportuno poner de presente que la misma se configura al denotar una discrepancia entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que alguno de los sujetos procesales perpetu\u00f3 maniobras fraudulentas o colusivas tendientes a perjudicar a su contraparte, sin que, necesariamente, tales conductas tengan connotaci\u00f3n delictiva. <\/p>\n

Cuando los sujetos procesales comparecen ante los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica est\u00e1n actuando frente autoridades p\u00fablicas, raz\u00f3n por la que las actuaciones de los primeros se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe prevista por el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por lo tanto, es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n est\u00e9n dirigidos a desvirtuar tal presunci\u00f3n y muestren maniobras fraudulentas y colusivas realizadas por la contraparte del recurrente con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios, esto con el fin de que la argumentaci\u00f3n del recurso devele que tiene probabilidades de salir avante. <\/p>\n

Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o que pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo. <\/p>\n

Sobre el punto la Sala ha expuesto: <\/p>\n

[p]ara su verificaci\u00f3n debe mediar un accionar irregular y consciente de quienes intervinieron en la litis donde se dict\u00f3 el pronunciamiento cuestionado, con incidencia en la producci\u00f3n de \u00e9ste, consistente en la deformaci\u00f3n u ocultamiento de informaci\u00f3n necesaria para el normal desarrollo y soluci\u00f3n del debate. <\/p>\n

Los t\u00e9rminos colusi\u00f3n y fraude llevan impl\u00edcita una infracci\u00f3n a la normatividad vigente, en detrimento de determinada persona, bien natural ora jur\u00eddica, y as\u00ed lo define el DRAE cuando dice que el primero es el \u00abpacto il\u00edcito en da\u00f1o de tercero\u00bb, mientras que el \u00faltimo es \u00abacto tendiente a eludir una disposici\u00f3n legal en perjuicio del Estado o de terceros\u00bb. <\/p>\n

Seg\u00fan criterio de la Corte, se\u00f1alado en SR de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45, citadas en la de 19 de diciembre de 2011, rad. 2008-01281-00, esas maniobras fraudulentas comportan \u201c(\u2026) una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d. <\/p>\n

Lo que complementa la Sala, seg\u00fan SR 243 de 7 de diciembre de 2000, rad. 007643, con que sus elementos esenciales son \u201c(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u201d. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, debe corresponder a situaciones ajenas al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u201c(\u2026) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n\u2026, que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u201d. (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n

Y ha reiterado:
\n[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n

Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n

En suma, si por medio del motivo de revisi\u00f3n que se est\u00e1 explicando se pretende que la Corte vuelva a examinar asuntos que hacen parte del plenario, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite, indefectiblemente se habr\u00e1 incumplido el requisito previsto por el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n

Las anteriores consideraciones sirven para concluir que el relato f\u00e1ctico del recurrente no satisfizo la carga argumentativa cualificada que le asiste para que pueda ser admitida la impugnaci\u00f3n, pues busca mostrar como constitutivos de fraude o colusi\u00f3n hechos que fueron (o pudieron ser) materia de debate en el proceso declarativo de donde eman\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n

En efecto, el hecho octavo de la demanda de revisi\u00f3n da cuenta de que el Tribunal accedi\u00f3 a declarar la nulidad absoluta del contrato de compraventa tan s\u00f3lo respecto de algunos de los demandados, pues frente al Banco Comercial Av-Villas, Elkin Garc\u00e9s G\u00f3mez y Patricia L\u00f3pez Camargo las s\u00faplicas fueron negadas, frente a lo cual el impugnante narr\u00f3: <\/p>\n

Los actos de colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta est\u00e1n en permitir que personas difuntas, en \u00e9pocas diferentes, suscriban poder o contrato de compraventa, cuando conocido es, que los \u00f3bitos no pueden regresar al mundo f\u00edsico y realizar actos que s\u00f3lo pueden ejecutar los que detentan la vida\u2026 Ahora bien, no se pueden desestimar las pretensiones de la demanda frente al Banco Comercial Av-Villas, Elkin Garc\u00e9s G\u00f3mez y Patricia L\u00f3pez Camargo, por qu\u00e9 los primeros a sabiendas del fraude procesal llevado a cabo por los hermanos Herrera Guti\u00e9rrez, continuaron impulsando la demanda hasta llegar al remate del bien, y una vez adjudicado procedieron a venderlo a los segundos pre nombrados, si es que se pueden considerar como terceros de buena fe; quiero recordar que los derechos de las v\u00edctimas prevalecen sobre estos, y que la actuaci\u00f3n del tribunal, junto con los jueces fue desfasada, porque se apartaron del fundamento real de la misma y que las dem\u00e1s actuaciones que se derivaron del primer acto donde firmaron los muertos, no pod\u00eda nacer a la vida jur\u00eddica, es decir, corr\u00edan la misma suerte, por lo que el tribunal deb\u00eda declarar la revocatoria y nulidad de todos los actos, por ser el primero espurio, y as\u00ed mismo lo dem\u00e1s (folios 81 y 82). <\/p>\n

Los anteriores hechos muestran, en realidad, que el recurrente califica de hechos fraudulentos o colusivos (los cuales, recu\u00e9rdese, deben ser extra\u00f1os a los debatidos durante las instancias) los fundamentos que, desde su perspectiva, debieron servir para que el ad quem accediera a las pretensiones, lo que se traduce en que no se subsumen dentro de la causal invocada, en los t\u00e9rminos expuestos. <\/p>\n

En tal orden de ideas, para subsanar la demanda, ser\u00e1 necesario que el recurrente exponga los hechos que le dan pie a la causal invocada, de tal manera que estos se subsuman dentro del motivo pertinente y se satisfaga la carga argumentativa cualificada que \u00e9l ostenta. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias del memorial con que se cumplan las exigencias legales y sus correspondientes anexos, tanto para los traslados necesarios como para el archivo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

1.\tInadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anotados. <\/p>\n

2.\tConceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n

3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Gustavo Adolfo Amell Garc\u00eda. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2230-2020 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se inadmite la demanda con que Juan Manuel Arzuza Manjarr\u00e9s pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 20 de marzo de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}