{"id":103319,"date":"2026-07-02T20:47:37","date_gmt":"2026-07-02T20:47:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103319"},"modified":"2026-07-02T20:47:37","modified_gmt":"2026-07-02T20:47:37","slug":"ac2231-2020-2005-00136-01_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2231-2020-2005-00136-01_1\/","title":{"rendered":"AC2231-2020 (2005-00136-01)_1"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2231-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 23417-31-03-001-2005-00136-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero dos mil veinte). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Se procede a decidir lo pertinente respecto de la solicitud de \u201cinsistencia\u201d elevada por el impugnante en casaci\u00f3n contra el auto del 3 de diciembre de 2019, que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada para sustentar el remedio extraordinario interpuesto. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante sentencia del 26 de octubre del 2018, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda confirm\u00f3 en su integridad el fallo del a-quo, que desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda inicial reivindicatoria formulada por Manuel de la Encarnaci\u00f3n Doria Hern\u00e1ndez contra Edilma Rosa Ballestas D\u00edaz, y acogi\u00f3 las del libelo de reconvenci\u00f3n \u2013pertenencia- planteadas por la \u00faltima respecto del primero, en relaci\u00f3n con el inmueble materia de litigio. <\/p>\n

2. El recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el actor inicial, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, luego de lo cual, se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contentiva de seis cargos, inadmitida por la Sala con providencia del 3 de diciembre del 2019, por cuanto \u201clos dos primeros (cargos) aducen errores procesales no existentes, y los otros cuatro no colman los m\u00ednimos requisitos de forma\u201d. <\/p>\n

3. Viene ahora a la Corte el apoderado del demandante inicial para \u201cinsistir\u201d en la aceptaci\u00f3n del escrito casacional, siendo justificante de lo as\u00ed reclamado, el que \u201clas exigencias de t\u00e9cnica que la Corte tuvo por no cumplidas (\u2026) constituyen requisitos demasiado \u2018exeg\u00e9ticos\u2019 que hacen inaccesible e imposible este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, en especial para quienes est(\u00e1n) en provincia\u201d, m\u00e1xime cuando la ley hoy en d\u00eda permite la selecci\u00f3n positiva \u201caunque la demanda se encuentre mal formulada o adolezca de vicios de t\u00e9cnica\u201d. <\/p>\n

4. Del recurso propuesto dio traslado la Secretar\u00eda, y dentro del mismo se guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En materia de dise\u00f1o de los recursos o medios de impugnaci\u00f3n contra una providencia judicial, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que est\u00e1 dentro del amplio \u00e1mbito de configuraci\u00f3n del legislador, establecer cu\u00e1les pueden ser ellos, as\u00ed como las reglas de competencia para decidirlos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n y el tr\u00e1mite necesario para resolverlos1. <\/p>\n

2. Es en ese marco que el C\u00f3digo General del Proceso determin\u00f3 -contrario a lo que suced\u00eda en el estatuto derogado-, que frente al auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n, proferido por la Sala, \u201cno procede recurso\u201d; con lo cual surge una salvedad a la regla general del art\u00edculo 318 de aqu\u00e9l compendio, que prev\u00e9 la reposici\u00f3n \u201ccontra los autos de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u201d. <\/p>\n

En otras palabras cabe se\u00f1alar que el legislador, con buen tino, quiso agilizar el tr\u00e1mite de los recursos de casaci\u00f3n, y por ello, consider\u00f3 en el nuevo estatuto adjetivo civil, que una providencia que es del resorte de todos los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, no requer\u00eda la garant\u00eda de otorgar frente a ella un mecanismo de impugnaci\u00f3n, como la reposici\u00f3n que antes s\u00ed exist\u00eda. <\/p>\n

Ahora bien, es cierto que el instituto procesal de la \u201cinsistencia\u201d existe en el ordenamiento jur\u00eddico patrio, pero est\u00e1 circunscrito para materias ajenas al recurso de casaci\u00f3n civil, pues, en efecto, dicha figura fue contemplada por el legislador, por primera vez, en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, para la revisi\u00f3n de sentencias de tutela ante la Corte Constitucional; y luego se incluy\u00f3, tambi\u00e9n, para el recurso de casaci\u00f3n en materia penal, se\u00f1al\u00e1ndose en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que contra el auto debidamente motivado a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n procede el recurso de insistencia presentado por alguno de los magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n

3. De las anteriores sucintas consideraciones, se advierte que la solicitud o recurso de insistencia intentada por el apoderado del impugnante en casaci\u00f3n y demandante inicial en el proceso reivindicatorio, es a todas luces improcedente, por estar referido a una providencia que de acuerdo con el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, no es susceptible de impugnaci\u00f3n o reconsideraci\u00f3n. <\/p>\n

Pero con todo y lo anterior, debe agregarse que en la providencia inadmisoria de la demanda de casaci\u00f3n, no solo se estudiaron las exigencias formales y t\u00e9cnicas necesarias para la admisi\u00f3n de la respectiva demanda, sino que se indic\u00f3, desde la perspectiva constitucional y la de la casaci\u00f3n oficiosa, que no hab\u00eda lugar en el caso concreto a dar por superadas las falencias advertidas, porque \u201cno se observa la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los implicados en la controversia; o la notoria transgresi\u00f3n del principio de legalidad; o una significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva comprometida en el juicio; o el marcado agravio del derecho de las partes\u201d. <\/p>\n

4. Por lo tanto, resulta ostensible la improcedencia de la solicitud de insistencia, por ser una instituci\u00f3n no prevista para la casaci\u00f3n civil, y porque el auto inadmisorio del libelo de casaci\u00f3n, no es susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

RECHAZAR DE PLANO la solicitud de insistencia de la que se ha hecho m\u00e9rito. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

1\u0002 \tC.C. C-005\/96.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC2231-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23417-31-03-001-2005-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero dos mil veinte). Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020).- Se procede a decidir lo pertinente respecto de la solicitud de \u201cinsistencia\u201d elevada por el impugnante en casaci\u00f3n contra el auto del 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}