{"id":103322,"date":"2026-07-02T20:48:02","date_gmt":"2026-07-02T20:48:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103322"},"modified":"2026-07-02T20:48:02","modified_gmt":"2026-07-02T20:48:02","slug":"ac2248-2020-2020-01444-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2248-2020-2020-01444-00_1\/","title":{"rendered":"AC2248-2020 (2020-01444-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2248-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide sobre la idoneidad del escrito subsanatorio del recurso de revisi\u00f3n que formularon Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o, Edith Victoria Moreno, Cesar Augusto Rozo Moreno y Adriana Su\u00e1rez Victoria (esta \u00faltima en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija, menor de edad, Ana Lucia Jim\u00e9nez Su\u00e1rez), frente a la sentencia de 5 de julio de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil m\u00e9dica promovido por los recurrentes contra EPS Sanitas S.A. y Cl\u00ednica Colsanitas S.A., tr\u00e1mite al que fue llamado en garant\u00eda Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n

1.\tPor auto de 21 de julio de 2020 se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que los impugnantes precisaran el fundamento f\u00e1ctico y normativo de las causales primera y sexta invocadas, formulando por separado esas dos acusaciones y cumpliendo la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb propia de este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario. <\/p>\n

2.\tEn su memorial de subsanaci\u00f3n, los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda esgrimieron, en lo que tiene que ver con el primero de sus alegatos (\u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb), que la documental hallada con posterioridad al fallo corresponde a (i) \u00abla informaci\u00f3n post-procesal y documentada por parte de la demandada Cl\u00ednica Colsanitas S.A, acerca de la pr\u00e1ctica de una ecograf\u00eda de abdomen total por parte del Dr. Nicol\u00e1s El\u00edas Duran, el d\u00eda 28 de abril de 2014 y su respectivo resultado, en remplazo de la ecograf\u00eda de HVB ordenada por su m\u00e9dico tratante Dr. Gustavo Zafra\u00bb y (ii) \u00abla interpretaci\u00f3n del resultado de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax practicada por el Dr. Harold Gaez Loeb, el d\u00eda 30 de abril de 2014\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante manifestaron que, de haberse aportado oportunamente al proceso dichos elementos de juicio (cuyo \u00abfraudulento ocultamiento\u00bb le atribuyeron a las demandadas y de los cuales dijeron haber obtenido copia, v\u00eda petici\u00f3n y posterior acci\u00f3n de tutela), el fallador ad quem se habr\u00eda percatado de la tardanza en que incurrieron las demandadas en diagnosticar y tratar la afecci\u00f3n pulmonar que provoc\u00f3 la muerte de Sandra Patricia Rozo Victoria. <\/p>\n

Ello porque, en su sentir, de dichos documentos emerge que, desde cuando las opositoras atendieron a la paciente por primera vez, esta ya presentaba \u00abun abundante derrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u00bb, frente al cual no se efectu\u00f3 el \u00abdrenaje\u00bb, ni se prescribieron los antibi\u00f3ticos que \u00abconsagran los protocolos m\u00e9dicos mundiales\u00bb, \u00abpermitiendo el desarrollo de la enfermedad y coartando el derecho a recibir un tratamiento id\u00f3neo y oportuno\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn apoyo de la causal sexta (\u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb), los convocantes retomaron el fundamento f\u00e1ctico de la anterior acusaci\u00f3n, pero esta vez haciendo \u00e9nfasis en el \u00abocultamiento\u00bb de las mencionadas pruebas documentales por parte de las convocadas, a quienes el fallador a quo les habr\u00eda ordenado, en varias oportunidades durante el juicio, \u00abel aporte de la historia cl\u00ednica \u00edntegra\u00bb. <\/p>\n

Agregaron que, debido a ese proceder, \u00abno se pudo conocer la verdadera atenci\u00f3n medica que recibi\u00f3 la se\u00f1ora Rozo Victoria (q.e.p.d), impidiendo al perito realizar una evaluaci\u00f3n integral de la historia cl\u00ednica objeto del dictamen y compararla con las conclusiones de la patolog\u00eda de la necropsia (\u2026), al igual que le sucedi\u00f3 a los operadores judiciales, quienes de forma inducida (\u2026) se limitaron a revisar las probanzas recaudadas en funci\u00f3n de hallar la etiolog\u00eda de la sepsis que llev\u00f3 a la disfunci\u00f3n de los \u00f3rganos de la paciente, para determinar s\u00ed la no aplicaci\u00f3n del tratamiento antibi\u00f3tico constituye el nexo de causalidad de la muerte de la paciente; omitiendo evaluar y relacionar la desacertada e inoportuna reacci\u00f3n de los m\u00e9dicos tratantes a los hallazgos mencionados en estas nuevas pruebas, con el resto de la historia cl\u00ednica, y as\u00ed, en conjunto con las dem\u00e1s probanzas recaudadas, valorar como unidad de proceso la atenci\u00f3n medica brindada a la se\u00f1ora Rozo Victoria (\u2026)\u00bb.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl escrito de subsanaci\u00f3n previamente compendiado no atendi\u00f3 lo dispuesto en el auto inadmisorio, comoquiera que all\u00ed los convocantes no demostraron que, al menos formalmente, su cr\u00edtica se subsumiera en los motivos de revisi\u00f3n alegados, ni tampoco se\u00f1alaron la incidencia de estos en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada en el decurso de las instancias. <\/p>\n

2. \tV\u00e9ase, en cuanto a la primera de las rese\u00f1adas inconsistencias, que, en su libelo inicial, los \u00abdocumentos\u00bb sobre cuyo ocultamiento los impugnantes estructuraron las mencionadas causales de revisi\u00f3n, fueron: <\/p>\n

(i) \tEl informe mediante el cual la Cl\u00ednica Colsanitas S.A. (en el mes de marzo de 2019) se opuso al incidente de desacato que los demandantes promovieron en su intento de obtener copia completa de la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Rozo Victoria, en el que, seg\u00fan los accionantes, se hicieron patentes por primera vez las \u00abimprecisiones de la enfermera Anyela Granada\u00bb, que condujeron a que a la paciente se le practicara una ecograf\u00eda de abdomen el 29 de abril de 2014, en lugar de la ecograf\u00eda de h\u00edgado y v\u00edas biliares que orden\u00f3 el m\u00e9dico tratante (fl. 19, lit. 2.1.1.); <\/p>\n

(ii) \tLos resultados escritos y el registro f\u00edlmico \u00abde la ecograf\u00eda de abdomen total anteriormente mencionada\u00bb (fl. 20, lit. 2.1.2 y 2.1.3);
\n(iii) \tEl \u00abresultado de las radiograf\u00edas de t\u00f3rax practicadas\u00bb (ib.); <\/p>\n

(iv) \tLa hoja de anotaciones de la historia cl\u00ednica correspondiente a la atenci\u00f3n m\u00e9dica del 26 de abril de 2014 (fl. 21, lit. 2.1.4), y <\/p>\n

(v) \tLos \u00abresultados de los hemocultivos y urocultivos (\u2026) practicados para detectar bacterias\u00bb (fls. 21 y 22, lit. 2.2. y 2.2.2). <\/p>\n

3.\tPese a ello, en su escrito subsanatorio los recurrentes abandonaron por completo la argumentaci\u00f3n sobre el encubrimiento de los documentos (i), (iv) y (v); sustrajeron los reproches que hab\u00edan fincado en la ausencia de registro gr\u00e1fico de la ecograf\u00eda de abdomen del \u00edtem (ii) y en el eventual incumplimiento que dicha omisi\u00f3n implicar\u00eda frente a lo normado en el \u00abpar\u00e1grafo tercero del art\u00edculo 11 de la Resoluci\u00f3n 1999 de 1995 emanada del Ministerio de Salud, concerniente a guardar por 5 a\u00f1os estas im\u00e1genes\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, terminaron modificando los apartes atinentes a las radiograf\u00edas de t\u00f3rax de la prueba (iii), para censurar la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb que respecto de las mismas \u00abpractic\u00f3 el Dr. Harold Gaez Loeb, el d\u00eda 30 de abril de 2020\u00bb (fls. 7 a 11 del escrito en menci\u00f3n), y no el ocultamiento de esas impresiones. <\/p>\n

Con ese proceder, los recurrentes se apartaron de las exigencias referidas en el auto inadmisorio de 7 de julio, que se orient\u00f3 no propiamente a que se alterara el fundamento f\u00e1ctico de las causales primera y sexta, sino, simplemente, a que se individualizaran y precisaran los hechos ya invocados como soporte de cada causal, pues de lo contrario se estar\u00eda reformando la demanda1, lo cual est\u00e1 proscrito en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n (art\u00edculo 358, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

En adici\u00f3n, los rese\u00f1ados ajustes contrariar\u00edan el principio de preclusi\u00f3n, que, en palabras de la Sala, <\/p>\n

\u00ab(…) supone que los derechos y las facultades procesales se extinguen una vez han sido ejercitados, o cuando vence el t\u00e9rmino respectivo sin que se haga uso de ellos, no siendo posible su ejercicio en una nueva oportunidad. As\u00ed, por ejemplo, la facultad de contestar la demanda se agota una vez que se ha contestado; del mismo modo en que el derecho a interponer un determinado recurso se consuma con su formulaci\u00f3n, sin que sea posible hacerlo de nuevo con el pretexto de que se incurri\u00f3 en error u olvido. Los derechos y cargas procesales fenecen, entre otras causas, por la aplicaci\u00f3n del principio de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

Este axioma est\u00e1 \u00edntima e indisolublemente ligado al principio de eventualidad, por cuya virtud las partes deben hacer valer y ejercitar en cada uno de los diversos per\u00edodos en que claramente se divide el proceso, todos los hechos o cuestiones propias de dicha actuaci\u00f3n sobre los que deseen un pronunciamiento judicial, para el evento de que m\u00e1s tarde les puedan ser \u00fatiles, aunque por el momento no lo sean; pues salvadas algunas excepciones, les est\u00e1 prohibido hacerlo m\u00e1s adelante y en per\u00edodo distinto (\u2026). \u201cTrat\u00e1ndose, pues, de un recurso, la interposici\u00f3n de la revisi\u00f3n, as\u00ed lo sea en forma inepta o inid\u00f3nea, tiene que producir como efecto la consumaci\u00f3n del acto procesal y por ende la preclusi\u00f3n del derecho a ejercerlo, el que consiguientemente no podr\u00e1 repetirse por el mismo litigante con apoyo en id\u00e9nticos motivos, muy a pesar de que a\u00fan no haya vencido el plazo establecido por la ley para proponerlo\u2026\u201d (G.J. t. CXLVIII, primera parte. pp. 232 a 234).
\nEn conclusi\u00f3n, si el impugnante en revisi\u00f3n no aduce en la sustentaci\u00f3n de su recurso todos los fundamentos de hecho o causales en que se apoya su reproche, por olvido, descuido, negligencia o cualquier otra raz\u00f3n atribuible a \u00e9l mismo, entonces le estar\u00e1 vedado hacerlo en una nueva oportunidad, por operancia del principio de preclusi\u00f3n, consumaci\u00f3n o eventualidad; sobre todo cuando la ley procesal proh\u00edbe de manera expresa e inequ\u00edvoca la reforma de la demanda de revisi\u00f3n\u00bb (AC, 15 de enero de 2014, rad. 2013-02188). <\/p>\n

3. \tDe otro lado, la Corte tampoco encuentra satisfecha la carga argumentativa que se exigi\u00f3 a los memorialistas en el prove\u00eddo inadmisorio, relacionada con la incidencia que habr\u00edan tenido las pruebas documentales que dijeron conocer con posterioridad a la ejecutoria el fallo de segunda instancia en las resoluciones que all\u00ed se adoptaron. <\/p>\n

Sobre el particular, debe memorarse que, tanto la causal primera, como la sexta de revisi\u00f3n, encontraron asiento en el ocultamiento, por parte de las demandadas, de los resultados de una ecograf\u00eda de abdomen y la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb de una radiograf\u00eda de t\u00f3rax que, seg\u00fan lo dijeron, evidenciaban \u00abun abundante derrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u00bb, que har\u00eda patente la necesidad de practicar el \u00abdrenaje\u00bb y de prescribir los antibi\u00f3ticos que, finalmente, no recibi\u00f3 la paciente. <\/p>\n

Para los recurrentes, la negligencia que evidencian esos dos elementos de juicio (analizados en conjunto con el resto de la historia cl\u00ednica que se aport\u00f3 al expediente) es constitutiva, en s\u00ed misma, de la responsabilidad civil m\u00e9dica que le atribuyeron a las convocadas, de manera que la oportuna aportaci\u00f3n de esas probanzas habr\u00eda conducido, necesariamente, a la prosperidad de sus pretensiones. Sin embargo, el fallo desestimatorio de segunda instancia se finc\u00f3, fundamentalmente, en orfandad probatoria que advirti\u00f3 el tribunal frente a la relaci\u00f3n causal entre la culpa m\u00e9dica invocada en la demanda y el deceso de Sandra Patricia Rozo Victoria. <\/p>\n

Ciertamente, en criterio de la colegiatura de segunda instancia, el hecho da\u00f1oso esgrimido por los demandantes consisti\u00f3 en la falta de suministro oportuno de antibi\u00f3ticos, interpretaci\u00f3n que le permiti\u00f3 colegir que el \u00e9xito de las pretensiones estaba supeditado, entre otras cosas, a la demostraci\u00f3n de que el proceso de s\u00e9psis de la paciente tuviera un origen bacteriano y no viral, pues de ser lo segundo, un tratamiento con antibi\u00f3ticos resultar\u00eda intrascendente. <\/p>\n

Delimitado en esos t\u00e9rminos el marco jur\u00eddico del litigio, el ad quem coligi\u00f3 que, aunque la foliatura s\u00ed reflejaba una omisi\u00f3n del personal de enfermer\u00eda en suministrar los antibi\u00f3ticos que el m\u00e9dico tratante le prescribi\u00f3 a la familiar de los actores, el reclamo indemnizatorio no pod\u00eda salir avante, dada la ausencia de pruebas que clarificaran la causa de la muerte de la se\u00f1ora Rozo Victoria. <\/p>\n

4.\tEse esquema argumentativo refleja la insuficiencia de los ataques que formularon los recurrentes al amparo de las causales de revisi\u00f3n aludidas, pues en la sentencia de segunda instancia se reconoci\u00f3 abiertamente la tardanza en el inicio del tratamiento antibi\u00f3tico, solo que la magistratura de segundo grado rest\u00f3 importancia a esa omisi\u00f3n, ante la falta de certeza acerca de la causa (bacterial o viral) de la sepsis que origin\u00f3 la muerte de la paciente, vac\u00edo probatorio que, en los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 formulado el recurso extraordinario, no podr\u00eda superarse auscultando la ecograf\u00eda de abdomen y la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax de aquella. <\/p>\n

Ciertamente, ninguna ilustraci\u00f3n ofrecieron los impugnantes sobre la correlaci\u00f3n que podr\u00eda existir entre el \u00abderrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u00bb que evidenciar\u00edan los rese\u00f1ados ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos y la \u00abhemorragia alveolar masiva\u00bb que el tribunal identific\u00f3 como la causa m\u00e1s pr\u00f3xima del deceso, as\u00ed como tampoco explicaron por qu\u00e9 estimaban forzoso que, ante la nueva evidencia, sus contendoras resultaran condenadas con fundamento en un eventual tratamiento tard\u00edo del primero de esos hallazgos, pese a que el juzgador ad quem asumi\u00f3 que el reclamo indemnizatorio se finc\u00f3 en una causa petendi completamente diferente (sepsis bacteriana no tratada). <\/p>\n

Adem\u00e1s, los convocantes no clarificaron las razones por las cuales resultar\u00eda reprochable la forma en que el personal m\u00e9dico reaccion\u00f3 frente al \u00abderrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u00bb que mostr\u00f3 la ecograf\u00eda de abdomen practicada a la paciente en la ma\u00f1ana del 29 de abril de 2014, pues sobre el particular afirmaron inicialmente que \u00abno aparece registro alguno de la realizaci\u00f3n del drenaje ni la aplicaci\u00f3n del antibi\u00f3tico que ordenan los protocolos m\u00e9dicos para tratar este hallazgo\u00bb, pero reconocieron luego que en la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Rozo Victoria figuraba que \u00abcinco horas y 30 minutos despu\u00e9s de emitida la orden m\u00e9dica para la pr\u00e1ctica de la ecograf\u00eda de HVB\u00bb; es decir, aproximadamente a las 8:30 de la ma\u00f1ana del mismo 29 de abril, a la paciente se le practic\u00f3 una \u00abtoracocentesis\u00bb, que, seg\u00fan lo manifestaron los mismos impugnantes, se orienta, justamente, a \u00abayudar a diagnosticar y tratar las efusiones pleurales\u00bb, mediante el drenaje de la cavidad pleural. <\/p>\n

En esta segunda \u2013y contradictoria\u2013 orientaci\u00f3n, los recurrentes ya no censuraron propiamente la ausencia de un cuidado m\u00e9dico frente a la rese\u00f1ada afecci\u00f3n pulmonar, sino la demora en los procedimientos aplicados para el efecto, planteamiento en el que tambi\u00e9n olvidaron enunciar, al menos tangencialmente, cu\u00e1les de las pruebas que integraron el expediente, habr\u00edan llevado a que el tribunal diera por probado el retraso atribuido a ese tratamiento, as\u00ed como su relaci\u00f3n causal con el cuadro s\u00e9ptico que, seg\u00fan la demanda, produjo el deceso de la paciente. <\/p>\n

Y es que, para demostrar la tardanza que le endilgaron a su contraparte, los inconformes \u00fanicamente hicieron \u00e9nfasis en que la radiograf\u00eda de t\u00f3rax practicada a la se\u00f1ora Rozo Victoria el 29 de abril, fue \u00abinterpretada\u00bb por el m\u00e9dico Harold Gaez Loeb solo hasta el d\u00eda siguiente, cuando la paciente ya hab\u00eda fallecido. <\/p>\n

Sin embargo, ning\u00fan desarrollo efectuaron los recurrentes sobre la relevancia de esa cronolog\u00eda, pues ni someramente indicaron cu\u00e1l fue exactamente la informaci\u00f3n m\u00e9dica que, resaltada en la lectura del doctor Gaez Loeb, no pudo ser (o fue) extra\u00edda del resultado mismo de la radiograf\u00eda por parte de los internistas e intensivistas que estuvieron a cargo del cuidado m\u00e9dico de Sandra Patricia. <\/p>\n

5.\tTales omisiones argumentativas impiden, por igual, la admisi\u00f3n de los dos cargos que elevaron los impugnantes con apoyo en las causales primera y sexta de revisi\u00f3n, pues ambos supuestos tienen en com\u00fan la necesaria trascendencia que, en la definici\u00f3n del litigio, deben tener tanto los documentos que no hubieran podido aportarse, como la colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas atribuibles a la parte opositora. <\/p>\n

Ciertamente, en cuanto a la primera causal, el precedente de la Sala ense\u00f1a que <\/p>\n

\u00ab[l]a primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n

Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n

Es por eso que, como se reiter\u00f3 en CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, \u201c(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (Sent. Cas. Civ. 1\u00ba de marzo de 2011, Exp. 2009-00068), reiterado, entre otras, en decisi\u00f3n de 5 de diciembre de 2012, Exp. 2003-00164-01\u00bb (CSJ SC22055\u20132017, 19 dic.). <\/p>\n

A lo anterior cabe a\u00f1adir, en torno al sexto motivo de revisi\u00f3n, que para su estructuraci\u00f3n <\/p>\n

\u00ab(…) es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u00bb (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00). <\/p>\n

6.\tEn ese escenario, conviene insistir en que la causa f\u00e1ctica alegada en esta sede <\/p>\n

\u00abdeber\u00e1 tener \u201cidoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega\u201d, lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n

Como esos requerimientos no fueron cumplidos por los recurrentes, pese a la expresa conminaci\u00f3n que para esos efectos se les imparti\u00f3 en el auto inadmisorio del pasado 7 de julio, debe disponerse el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 (inciso 2\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Germ\u00e1n Antonio Cu\u00e9llar Murillo contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n

SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\n1\u0002 \tConforme \tal numeral 1 del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del \tProceso, \u00ab\u2026se \tconsiderar\u00e1 que existe reforma de la demanda cuando haya \talteraci\u00f3n de las partes en el proceso, o de las pretensiones \to \tde los hechos en que ellas se fundamenten, \to se pidan o alleguen nuevas pruebas\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2248-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide sobre la idoneidad del escrito subsanatorio del recurso de revisi\u00f3n que formularon Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o, Edith Victoria Moreno, Cesar Augusto Rozo Moreno y Adriana Su\u00e1rez Victoria (esta \u00faltima en nombre propio y en representaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}