{"id":103327,"date":"2026-07-02T20:48:57","date_gmt":"2026-07-02T20:48:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103327"},"modified":"2026-07-02T20:48:57","modified_gmt":"2026-07-02T20:48:57","slug":"ac2288-2020-2016-00242-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2288-2020-2016-00242-01\/","title":{"rendered":"AC2288-2020 (2016-00242-01)"},"content":{"rendered":"
AC2288-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-003-2016-00242-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

I.- ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tEn el pronunciamiento cuestionado, que es de Sala, se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por Edils\u00f3n David Gonz\u00e1lez Mart\u00edn (fls. 62 al 73). <\/p>\n

2.-\tEl opugnador acude en s\u00faplica para que se reconsidere esa situaci\u00f3n (fls.74 a 78). <\/p>\n

3.- La secretar\u00eda corri\u00f3 traslado del escrito sin que los dem\u00e1s intervinientes se pronunciaran (fl. 79). <\/p>\n

II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La providencia por medio de la cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de impugnaci\u00f3n toda vez que el inciso final del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que \u00ab[a] la Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda\u00bb y seguidamente agrega que \u00ab[c]ontra este auto no procede recurso\u00bb (se hace notar). <\/p>\n

2.- En vista de que el pronunciamiento atacado en esta oportunidad es precisamente el que inadmiti\u00f3 el libelo con el que se sustent\u00f3 el extraordinario medio de contradicci\u00f3n, no es posible darle curso a la presente opugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Al respecto, en CSJ AC2859-2018, citado en AC636-2020, se dijo que: <\/p>\n

Un evento de excepci\u00f3n a la procedencia general de las modalidades de impugnaci\u00f3n horizontal, es la previsi\u00f3n del inciso final del canon 346 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto que en materia de casaci\u00f3n, luego de establecer la competencia de la Sala para dictar \u00abel auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribe contundentemente que \u00abContra este auto no procede recurso\u00bb. <\/p>\n

De manera que como el prove\u00eddo cuestionado corresponde a la naturaleza del analizado pronunciamiento, que por mandato legal est\u00e1 desprovisto de contradicci\u00f3n, la s\u00faplica intentada se revela improcedente y en raz\u00f3n de ello, se impone disponer su rechazo. <\/p>\n

3.- Si bien el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 id dispone que \u00ab[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, tal precepto no es de observancia en este caso ya que la ausencia de medios de contradicci\u00f3n impide proceder a la adecuaci\u00f3n all\u00ed indicada. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. Rechazar por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por el promotor contra el CSJ AC747-2020 que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en estas actuaciones. <\/p>\n

SEGUNDO. Ordenar a Secretar\u00eda dar cumplimiento a lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2288-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-003-2016-00242-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). I.- ANTECEDENTES 1.- En el pronunciamiento cuestionado, que es de Sala, se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por Edils\u00f3n David Gonz\u00e1lez Mart\u00edn (fls. 62 al 73). 2.- El opugnador acude en s\u00faplica para que se reconsidere esa situaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}