{"id":103329,"date":"2026-07-02T20:49:07","date_gmt":"2026-07-02T20:49:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103329"},"modified":"2026-07-02T20:49:07","modified_gmt":"2026-07-02T20:49:07","slug":"ac2290-2020-2020-01504-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2290-2020-2020-01504-00\/","title":{"rendered":"AC2290-2020 (2020-01504-00)"},"content":{"rendered":"
AC2290-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2020-01504-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Florencia y Sexto Civil Municipal de Armenia, para conocer del proceso iniciado por la Cooperativa Avanza contra Yenni Lorena Paniagua Mendoza. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primer \tdespacho, la promotora pretende que Yenni Lorena \tle pague la suma de dinero de que da cuenta el pagar\u00e9 No. \t115041 y asign\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que \tel \u00abt\u00edtulo \tvalor Pagar\u00e9 (\u2026) fue suscrito en la ciudad de Armenia \tQuind\u00edo por parte de los suscritos y su lugar de \tcumplimiento\u00bb (fls. 1 a 6, cno \t1). <\/p>\n

2. Ese estrado \trechaz\u00f3 el pleito y lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos \tde Armenia, porque del cuerpo del pagar\u00e9 se extrae de forma \tclara que el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n es esa \tciudad (fl 19, ib.).
\n3. El \treceptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite al \tasunto, en la medida en que su antecesor debi\u00f3 \u00abrequerir \tque se aclarara y determinara el factor de competencia al que se \tsujet\u00f3 para asignar el conocimiento del proceso, m\u00e1xime \ten este caso que, no coincid\u00eda con el lugar de cumplimiento \tde la obligaci\u00f3n, ni con el lugar de domicilio de la \tejecutada\u00bb \t(fls. 22 a 24, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que \tla divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 \tentre dos estrados de diferente distrito judicial, le \tcorresponde a la Corporaci\u00f3n dirimirlo como superior \tfuncional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador \ten Sala Unitaria, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del \tC\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, \tmodificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n

2. Para distribuir \tlos procesos entre las distintas \tautoridades \tjudiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el \tordenamiento acude a los factores territorial, \tobjetivo, \tsubjetivo, funcional y de conexidad. \tMediante \tel primero, \tindica \tcu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n \tdebe conocer del litigio, \ty para concretarlo establece los \u00abforos \to fueros\u00bb <\/p>\n

Como criterio general el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. Ahora bien, para los \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb existe un concurrente con el anterior, que brinda la posibilidad de acudir ante la agencia judicial ubicada en la poblaci\u00f3n donde deb\u00eda cumplirse el v\u00ednculo (n\u00fam. 3\u00ba ut supra). <\/p>\n

Es por ello que en los juicios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar el criterio de su predilecci\u00f3n y justificar dicha selecci\u00f3n que, adem\u00e1s, es vinculante para el juzgador quien no podr\u00e1 separarse de ella, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente dispute ese punto por v\u00eda de reposici\u00f3n, ya que si no lo hace ese tema quedar\u00e1 por completo definido. <\/p>\n

Al respecto en CSJ AC4126-2019, se memor\u00f3 la postura que esta Sala ha tomado frente al temario, indicando que <\/p>\n

(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n

Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n

3. En \tel caso referido, la promotora persigue la ejecuci\u00f3n de un \tpagar\u00e9, en el cual se fij\u00f3 expresamente que la \tsatisfacci\u00f3n deb\u00eda hacerse \u00aben \tla ciudad de Armenia\u00bb \t(fl. 6, cno 1). Y, revisada la demanda, se constata que el apoderado \tde la Cooperativa adujo como \u00fanico factor atributivo de la \tcompetencia el del \u00ablugar \tde cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

Quiere decir lo anterior, que la acreedora independientemente de donde fuera vecina la deudora, opt\u00f3 como sede del litigo el sitio convenido desde un comienzo para atender el compromiso, afincada en la facultad que le otorga la regla estipulada en el numeral tercero del art\u00edculo 28 comentado. <\/p>\n

Se equivoc\u00f3, entonces, el \u00faltimo receptor de la causa al renunciar al estudio de la controversia con base en una supuesta vaguedad en la informaci\u00f3n suministrada por la sociedad demandante, habida cuenta que de conformidad con lo ilustrado y de cara a lo consignado en el escrito inicial, la selecci\u00f3n de aquella era v\u00e1lida y vinculante, sin que le estuviera permitido al juzgador apartarse de esa voluntad. Sobre todo, porque la convocada no ha tenido la posibilidad de discutir el panorama propuesto. <\/p>\n

4.- Por las razones ante dichas procede remitir las actuaciones al Juzgado de la capital del Quind\u00edo, a quien le corresponde continuar con la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero: Declarar que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Armenia es el competente para asumir el conocimiento de la demanda de la referencia. <\/p>\n

Segundo:\tRemitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n

Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2290-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2020-01504-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Florencia y Sexto Civil Municipal de Armenia, para conocer del proceso iniciado por la Cooperativa Avanza contra Yenni Lorena Paniagua Mendoza. ANTECEDENTES 1. Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}