{"id":103332,"date":"2026-07-02T20:49:51","date_gmt":"2026-07-02T20:49:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103332"},"modified":"2026-07-02T20:49:51","modified_gmt":"2026-07-02T20:49:51","slug":"ac2307-2020-2008-00102-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2307-2020-2008-00102-01\/","title":{"rendered":"AC2307-2020 (2008-00102-01)"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

AC2307-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2008-00102-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n elevadas por la parte demandante frente a la sentencia CSJ SC5217-2019, 3 dic. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tMediante el fallo precitado, la Corte (en sede de instancia) revoc\u00f3 parcialmente \u00abel ordinal primero de la sentencia que el 31 de enero de 2013 profiri\u00f3 el Juzgado 20 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, en lo concerniente a la denegaci\u00f3n de la totalidad de las pretensiones de la demanda del proceso acumulado (rad. 11001-31-03-015-2008-00590-00)\u00bb. <\/p>\n

En su lugar, conden\u00f3 a QBE Seguros S.A. a pagar a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 \u00abla suma de $9.900.000.000, correspondiente al l\u00edmite del valor asegurado, menos el deducible pactado, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por el acaecimiento del siniestro\u00bb, junto con los \u00abintereses moratorios sobre la suma de capital referida en el ordinal anterior, liquidados a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida en la legislaci\u00f3n mercantil, a partir de la ejecutoria de esta providencia, y hasta la soluci\u00f3n total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.\tLa promotora del litigio pidi\u00f3 aclarar el ordinal s\u00e9ptimo de la parte resolutiva de la sentencia, esto es, el que contiene el reconocimiento de los r\u00e9ditos moratorios. En su sentir, la resoluci\u00f3n previamente compendiada \u00abno guarda correspondencia con la expuesta (sic) en la parte motiva sobre el \u00edtem de los intereses (…)\u00bb, pues \u00abseg\u00fan [el] raciocinio de la Corte, l\u00f3gicamente cabe entender que cuando la \u201cp\u00e9rdida\u201d fuese un hecho \u201ccierto\u201d, y no estuviera bajo \u201cindeterminaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan los propios conceptos de la Corte, entonces la condena al pago de intereses moratorios cobraba validez desde ese momento\u00bb. <\/p>\n

En ese sentido, \u00abdada la circunstancia del pago hecho [por la C\u00e1mara de Comercio] como una circunstancia f\u00e1ctica cierta, obviamente admitida por la Corte (…), cabr\u00eda entender que disipada cualquier duda sobre la p\u00e9rdida y su cuant\u00eda\u00bb, de manera que, \u00abteniendo en cuenta el hecho de que ese pago elimina la incertidumbre e indeterminaci\u00f3n de que habl\u00f3 la Corte, l\u00f3gico es concluir que proced\u00eda la condena de intereses moratorios desde la fecha que se certifica el pago hecho por la C\u00e1mara, es decir, desde el 21 de octubre de 2015\u00bb. <\/p>\n

Por \u00faltimo, rese\u00f1\u00f3 la entidad recurrente en casaci\u00f3n que \u00absi el problema no es de aclaraci\u00f3n (…), entonces respetuosamente le solicito a la Honorable Sala adicionar la sentencia del 3 de diciembre de 2019 (…), porque revisada la parte resolutiva de dicha sentencia, se advierte que la misma no resolvi\u00f3 a plenitud la pretensi\u00f3n atinente a los intereses moratorios (…)\u00bb.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n

De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n

De acuerdo con dicha norma, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n

\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n

La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n

2.\tLa adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n

Respecto de la adici\u00f3n, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n

Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n

3.\tCaso concreto. <\/p>\n

3.1. \tEn su escrito inicial, la parte actora pidi\u00f3, entre otras cosas, que se condenara a la aseguradora convocada a pagar los intereses de mora sobre los montos sufragados por la actora, o que llegare a sufragar, por concepto de \u00abda\u00f1os, reclamos, costos y gastos de reclamaciones como resultado de El Reclamo efectuado en su contra\u00bb, liquidados a la tasa m\u00e1xima prevista por el legislador mercantil \u00abdesde la fecha en que la CCB efect\u00fae el pago, o la que determine el Despacho o se demuestre en el proceso, y hasta el momento en que se efect\u00fae el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb.
\nCon relaci\u00f3n a esa solicitud, en la sentencia que es objeto de estas l\u00edneas se precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEs menester destacar que los escritos iniciales que ahora ocupan la atenci\u00f3n de la Sala no respond\u00edan a la renuencia de la aseguradora a cumplir con sus cargas contractuales, porque para la fecha de presentaci\u00f3n de las mismas, el yerro en la liquidaci\u00f3n del tributo registral no hab\u00eda generado un detrimento patrimonial cierto. <\/p>\n

Como se sigue de la propia configuraci\u00f3n del petitum, la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 at\u00f3 las indemnizaciones reclamadas a un \u201cevento de condena a la CCB derivada de El Reclamo [la acci\u00f3n popular y el requerimiento tributario, seg\u00fan el caso] y de las consecuencias que se derivan del mismo\u201d, pues para ese entonces la p\u00e9rdida (que constituy\u00f3 el riesgo transferido a la aseguradora) no hab\u00eda tenido lugar. Ello se explica porque, a voces del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, \u201cEl asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad\u201d. <\/p>\n

Pero como el precepto 1077 al que esa norma remite exige la acreditaci\u00f3n de \u201cla ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, si fuere del caso\u201d, la indeterminaci\u00f3n de esa \u00abcuant\u00eda de la p\u00e9rdida\u00bb para la fecha de formulaci\u00f3n de las citadas demandas, imped\u00eda predicar mora alguna frente a QBE Seguros S.A., pues no se presentaba \u2013en aquel entonces\u2013 el retraso en la ejecuci\u00f3n de una prestaci\u00f3n debida de la que aquella (la mora) depende. En el particular escenario que ahora concierne analizar a la Corte, tanto el hecho externo imputable al asegurado, cuanto los reclamos que de all\u00ed se derivaron, objetivamente ocurrieron en fechas previas al inicio de los respectivos procesos declarativos, pero a\u00fan para esa \u00e9poca, y durante un largo per\u00edodo, la misma demandante discut\u00eda con vehemencia la existencia de la primera variable, es decir, el error en la liquidaci\u00f3n del impuesto de registro recaudado por ella por delegaci\u00f3n legal. <\/p>\n

De ello es muestra la defensa que la C\u00e1mara de Comercio desarroll\u00f3, con \u00e9xito parcial, ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, la que, de hecho, le permiti\u00f3 en \u00e9pocas anteriores a la emisi\u00f3n del fallo de 13 de agosto de 2015 (proferido por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado), eludir cualquier impacto negativo en su patrimonio derivado directamente de tal pifia. <\/p>\n

Teniendo en cuenta esas peculiaridades, y dado que, despu\u00e9s de la integraci\u00f3n del contradictorio, subsist\u00eda para la actora la incertidumbre de la p\u00e9rdida y de sus alcances, no resulta viable reconocer r\u00e9ditos moratorios en una fecha anterior a la de la ejecutoria de esta providencia, replicando as\u00ed la soluci\u00f3n que, de manera consistente, ha dado la jurisprudencia a eventos relacionados con prestaciones que no est\u00e1n plenamente determinadas antes de la intervenci\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n

Lo anterior en tanto que, como lo ha advertido insistentemente la Sala, \u201cla falta de certeza excluye la posibilidad legal de que la deudora se enc[uentre] en mora de pagar la obligaci\u00f3n, requisito \u00e9ste que desde anta\u00f1o exige la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como puede verse en sentencia de casaci\u00f3n de 27 de agosto de 1930, en la cual en forma categ\u00f3rica se expres\u00f3 que \u2018la mora en el pago solo llega a producirse cuando existe en firme una suma l\u00edquida\u2019, a cargo del deudor (G. J. T. XXXVIII, p\u00e1g. 128)\u201d (CSJ SC, 10 jul. 1995, rad. 4540). <\/p>\n

M\u00e1s recientemente la Corte reiter\u00f3 este razonamiento: \u201c(…) las indemnizaciones por el incumplimiento del pago de un capital se imponen frente a una obligaci\u00f3n cierta e indiscutida, seg\u00fan lo prevenido, por regla general, en los art\u00edculos 1608 y 1617 del C\u00f3digo Civil, de ah\u00ed que cuando la misma nace en la sentencia, como en el caso, tales efectos no son retroactivos. La \u2018constituci\u00f3n en mora\u2019 -dice la Corte- supone la existencia cierta e indiscutida de la respectiva obligaci\u00f3n (\u2026). De ah\u00ed que la \u2018mora en el pago solo llega a producirse cuando existe en firme una suma l\u00edquida\u2019 (…). (Sentencia de 3 de noviembre de 2010)\u201d (CSJ SC, 14 dic. 2011, rad. 2001-01489-01). <\/p>\n

Entonces, sin perder de vista el espec\u00edfico contexto en el que se suscit\u00f3 este debate, se concluye que no era factible que la C\u00e1mara de Comercio acreditara \u201csu derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077\u201d (conforme el canon 1080 del estatuto mercantil), antes de que ese derecho se cristalizara y delimitara a partir de m\u00faltiples providencias \u2013incluyendo esta sentencia\u2013. Por ende, la Sala negar\u00e1 el reconocimiento de r\u00e9ditos moratorios en la forma pretendida, y estos solo se impondr\u00e1n como consecuencia del eventual retardo en el cumplimiento de la carga, esta s\u00ed indiscutida, que se impondr\u00e1 ahora\u00bb. <\/p>\n

3.2.\tEstablecido lo anterior, se advierte que la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 la querellante no est\u00e1 llamada a abrirse paso, como quiera que la misma no hace referencia a frases ambiguas o dudosas contenidas en la parte resolutiva del prove\u00eddo ya citado, o que influyan en ella. <\/p>\n

En efecto, al resolver el litigio esta Colegiatura no pas\u00f3 por alto la aplicaci\u00f3n del canon 1080 del C\u00f3digo de Comercio. Por el contrario, la Sala, luego de un prolijo an\u00e1lisis, sostuvo que la certidumbre con relaci\u00f3n a la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida que exige la citada disposici\u00f3n sustantiva solo podr\u00eda entenderse satisfecha, en este caso puntual, con las declaraciones contenidas en la sentencia que puso fin a la presente controversia. <\/p>\n

Y si bien la parte demandante sugiere que la certidumbre de la que se viene hablando pod\u00eda entenderse demostrada desde una fecha anterior a la expresamente se\u00f1alada en el prove\u00eddo CSJ SC5217-2019, 3 dic., lo cierto es que no hay oscuridad alguna en la argumentaci\u00f3n de la Corte, ni tampoco discordancia entre la motivaci\u00f3n de esa providencia y lo que se consign\u00f3 en su parte resolutiva, cerrando as\u00ed el paso a la aclaraci\u00f3n pretendida, en raz\u00f3n de que la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 de la Ley 1564 de 2012 ha de tener como \u00fanico prop\u00f3sito la clarificaci\u00f3n de apartes incomprensibles de las providencias, siempre que est\u00e9n contenidos en su parte resolutiva, o que influyan en ella. <\/p>\n

En palabras del precedente, <\/p>\n

\u00ab(…) lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. La aclaraci\u00f3n, entonces, no pone al juzgador en capacidad de variar su propia decisi\u00f3n en lo sustancial, porque obrar de tal manera conducir\u00eda a reabrir un debate finiquitado en la instancia\u00bb (CSJ AC4055-2019, 24 sep.). <\/p>\n

3.3.\tEn lo concerniente a la adici\u00f3n reclamada, debe decirse que la solicitud en estudio es improcedente, porque en la sentencia mencionada no se dej\u00f3 de proveer sobre ninguna de las pretensiones o excepciones sometidas a su consideraci\u00f3n. Justamente, al elegir la fecha de ejecutoria del mencionado fallo sustitutivo como hito para la causaci\u00f3n de los r\u00e9ditos moratorios reclamados por la accionante, se decidi\u00f3 no reconocerlos desde una fecha anterior, dadas las razones que, a espacio, se compendiaron en el numeral 3.1. supra de las consideraciones. <\/p>\n

Conforme con ello, no existe aspecto del litigio que la Corte haya pasado por alto, raz\u00f3n por la cual, no es viable acudir al instrumento consagrado en el canon 287 del estatuto adjetivo.
\n4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

No es procedente acoger las solicitudes en estudio, dado que la sentencia dictada por esta Sala no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni omiti\u00f3 resolver sobre alguna arista de la litis. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la demandante frente a la providencia CSJ SC5217-2019, 3 dic., dictada dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente AC2307-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2008-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n elevadas por la parte demandante frente a la sentencia CSJ SC5217-2019, 3 dic. ANTECEDENTES 1. Mediante el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}