{"id":103335,"date":"2026-07-02T20:51:05","date_gmt":"2026-07-02T20:51:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103335"},"modified":"2026-07-02T20:51:05","modified_gmt":"2026-07-02T20:51:05","slug":"ac2311-2020-2019-04007-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2311-2020-2019-04007-00\/","title":{"rendered":"AC2311-2020 (2019-04007-00)"},"content":{"rendered":"
AC2311-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-04007-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso revisi\u00f3n que interpuso Carlos Antonio Muvdi Mar\u00eda, frente a la sentencia de 30 de octubre de 2015, proferida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el proceso de existencia uni\u00f3n marital de hecho promovido por Gloria Esther Jamette Llinas, frente a herederos ciertos e indeterminados de Salom\u00f3n Muvdi Abufhele. <\/p>\n

1.1. En virtud de la inadmisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, contenida en el prove\u00eddo de 16 de marzo de 2020, se ha establecido que la sentencia impugnada se halla en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n. La sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes derivada de la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, como se expresa, \u201cse encuentra en estado de liquidaci\u00f3n, que se tramita dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada, sin que se haya decretado la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes herenciales y sociales del causante\u201d. <\/p>\n

1.2. La causal de revisi\u00f3n invocada es la prevista en el art\u00edculo 355-7 del C\u00f3digo General del Proceso. En concreto, \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n

Esa precisa causal de invalidez del proceso, al tenor del canon 134, inciso 2\u00ba, ib\u00eddem, debe alegarse en la diligencia de entrega o durante la \u00abejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n

La ratio legis de la restricci\u00f3n estriba en que los medios de impugnaci\u00f3n extraordinarios son subsidiarios y no principales. Se acude a ellos solo cuando los mecanismos ordinarios de defensa se han agotado. El mismo precepto legitima alegar el vicio procesal \u00fanicamente en la hip\u00f3tesis de no haberse podido \u00abalegar por la parte afectada en las anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n

La Sala tiene sentado que para recurrir en revisi\u00f3n se \u201crequiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que, sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre facultado para invocar la causal respectiva\u201d1 (subrayado fuera de texto). <\/p>\n

1.3. Lo dicho significa, en el caso, que el recurrente, mientras no haya agotado al interior del proceso los medios ordinarios de defensa dispuestos en el ordenamiento, carece de legitimaci\u00f3n para acudir a los modos extraordinarios. <\/p>\n

En tales circunstancias, no queda camino distinto que rechazar el tr\u00e1mite del recurso. As\u00ed lo autoriza el art\u00edculo 358, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, al establecer que \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando (\u2026) haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u00bb. <\/p>\n

1.4. Si lo anterior fuera poco, en el mismo escrito de subsanaci\u00f3n se precisa, respecto del impugnante, los efectos nocivos del fallo acusado en revisi\u00f3n. Por una parte, la oposici\u00f3n de la actora a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial. Por otra, la ocultaci\u00f3n de otros haberes de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n

En el sustrato se advierte, la discusi\u00f3n es netamente econ\u00f3mica. Su soluci\u00f3n corresponde brindarse durante el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Esto supone, desde luego, la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y esa misma universalidad jur\u00eddica. As\u00ed que no se entiende c\u00f3mo esas puntuales decisiones, al margen de la indebida o no notificaci\u00f3n, le puedan causar al recurrente un agravio. <\/p>\n

1.5. Frente a lo discurrido, debe procederse de conformidad con lo anunciado. <\/p>\n

2. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, rechaza de plano el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que se trata. Como consecuencia, ordena devolver al recurrente todos los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n

Ejecutoriado este prove\u00eddo y cumplido lo pertinente, archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado
\n1\u0002 \tCSJ SCAuto \t103 de 7 de noviembre de 1990, G. J., t. CCIV-62, reiterado el 20 de \tnoviembre de 2017 en auto 7665-2017<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2311-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-04007-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) septiembre de dos mil veinte (2020). Se resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso revisi\u00f3n que interpuso Carlos Antonio Muvdi Mar\u00eda, frente a la sentencia de 30 de octubre de 2015, proferida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el proceso de existencia uni\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}