{"id":103337,"date":"2026-07-02T20:51:20","date_gmt":"2026-07-02T20:51:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103337"},"modified":"2026-07-02T20:51:20","modified_gmt":"2026-07-02T20:51:20","slug":"ac2313-2020-1997-09465-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2313-2020-1997-09465-01\/","title":{"rendered":"AC2313-2020 (1997-09465-01)"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

AC2313-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-1997-09465-01 <\/p>\n

Se resuelven las solicitudes contenidas en los memoriales de 19 de noviembre de 2019 (folios 690 a 693 y 694 del cuaderno Corte 2), 6 de febrero (folio 764) y 2 de septiembre de 2020 (folios 767 y 768), as\u00ed como la liquidaci\u00f3n de costas, en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos (Ecopetrol), South American Gulf Oil Company y Explotaciones C\u00f3ndor SA adelantaron un litigio contra Fernando Londo\u00f1o Hoyos, Corredor y Alb\u00e1n SA Comisionista de Bolsa e Inversiones Gases de Colombia SA (Invercolsa), al cual se vincul\u00f3 Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana SA (Afib SA) como interviniente litisconsorcial, con el fin de que se declara la ineficacia de la adquisici\u00f3n de ciento cuarenta y cinco millones (145.000.000) de acciones de Invercolsa.
\n2. Los jueces de primera y segunda instancia accedieron a las pretensiones. Frente a la \u00faltima determinaci\u00f3n, Fernando Londo\u00f1o Hoyos y Afib SA propusieron sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, los cuales sustentaron en su oportunidad. <\/p>\n

3. El 30 de octubre de 2019, en providencia aprobada mayoritariamente, la Sala de Casaci\u00f3n decidi\u00f3 no anular el veredicto de segundo grado y, despu\u00e9s de efectuar una correcci\u00f3n doctrinal con ocasi\u00f3n de la demanda casacional presentada por Fernando Londo\u00f1o Hoyos, conden\u00f3 \u00aben costas del recurso de casaci\u00f3n a Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana S.A. – Afib S.A. y a favor de los demandantes\u00bb (folio 632). <\/p>\n

4. El 19 de noviembre de 2019 Fernando Londo\u00f1o Hoyos solicit\u00f3 \u00abhacer las aclaraciones de las razones que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia proferida\u00bb, para lo cual efectu\u00f3 m\u00faltiples de dilucidaciones alrededor de la motivaci\u00f3n de la providencia confutada (folios 690 a 693). <\/p>\n

5. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el 27 de agosto de 2020, efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas a cargo de la Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana SA, despu\u00e9s de considerar ejecutoriada la sentencia de casaci\u00f3n (folio 676). <\/p>\n

6. La apoderada judicial de Corredor y Alb\u00e1n (hoy Davivalores) solicit\u00f3 la adici\u00f3n \u00abdel auto de 27 de agosto de 2020, mediante el cual se liquidaron las costas correspondientes al recurso de casaci\u00f3n y en subsidio objetar la liquidaci\u00f3n en costas\u00bb, con la finalidad de \u00abpresentar la liquidaci\u00f3n de costas a cargo de Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana S.A. (Afib) y a favor de Corredor y Alb\u00e1n (hoy Davivalores)\u00bb (folio 767). <\/p>\n

8. Por \u00faltimo, la apoderada general de Ecopetrol SA otorg\u00f3 poder especial a Claudia Hooker Archbold (folio 764). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. R\u00e9gimen normativo aplicable. <\/p>\n

De forma previa conviene recordar que cada una de las fases y actuaciones de los recursos extraordinarios propuestos en el sub lite est\u00e1n gobernadas por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso establecieron, como excepci\u00f3n a la regla general de la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley adjetiva, que \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, y como los formulados por Fernando Londo\u00f1o Hoyos y Afib SA se propusieron el 21 de enero de 2001 (folios 1072 a 1076 del cuaderno Tribunal), seguir\u00e1n gobernados por el estatuto procesal entonces en vigor. <\/p>\n

2. Solicitud de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n

2.1. El canon 309 del CPC establece que \u00abdentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

2.2. En el sub examine el fallo de casaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 30 de octubre de 2019 (folios 586 a 632), notific\u00e1ndose por edicto n.\u00b0 073, el cual se fij\u00f3 el 6 de noviembre y se desfij\u00f3 al tercer d\u00eda h\u00e1bil siguiente seg\u00fan manifestaci\u00f3n secretarial (folio 636). <\/p>\n

Por fuerza del art\u00edculo 323 del CPC el enteramiento se entiende satisfecho el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o, esto es, \u00abal vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del edicto\u00bb, momento a partir del cual principi\u00f3 el plazo de ejecutoria de tres (3) d\u00edas a que se refiere el canon 331, el cual venci\u00f3 el d\u00eda 14 de igual anualidad.
\nAs\u00ed lo certific\u00f3 el 9 de diciembre de 2019 el Secretario de la Sala, a saber: \u00abQue en el presente asunto la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, profiri\u00f3 sentencia el d\u00eda treinta (30) de octubre de dos mil diecinueve (2019), decisi\u00f3n que fue notificada por edicto No 073 de seis (6) se noviembre de dos mil diecinueve (2019), quedando ejecutoriada el catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), a las cinco (5) p.m.\u00bb (folio 741). <\/p>\n

Por tanto, la solicitud de aclaraci\u00f3n de Fernando Londo\u00f1o Hoyos efectuada el 19 de noviembre es posterior a la ejecutoria del veredicto, por lo que reluce extempor\u00e1nea, motivo para rechazarla de plano sin m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n

3. Objeci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n

3.1. Previene el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 392 del CPC, modificado por el art\u00edculo 19 de la ley 1395 del 2010, que \u00ab[s]e condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica, queja, casaci\u00f3n, revisi\u00f3n o anulaci\u00f3n que haya propuesto\u00bb (negrilla fuera de texto); regla particularizada para el remedio extraordinario en el canon 375 in fine: \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n

3.2. Con fundamento en los mandatos transcritos, en la sentencia de 30 de octubre de 2019, la Corte explic\u00f3: \u00abvisto que no es factible casar la sentencia, de acuerdo con el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no se condenar\u00e1 en costas al recurrente Fernando Londo\u00f1o Hoyos, dado que se hizo una rectificaci\u00f3n\u2026 Pero se impondr\u00e1n dichas cargas a la firma Afib S.A., por la falta de prosperidad de su recurso, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada\u00bb (folio 631 reverso). <\/p>\n

En consecuencia, resolvi\u00f3 \u00ab[c]ondenar en costas del recurso de casaci\u00f3n a Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana S.A. \u2013 Afib S.A. y a favor de los demandantes. Para su valoraci\u00f3n el magistrado ponente fija como agencias en derecho la suma de $7.000.000\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 632). <\/p>\n

3.3. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del precepto 393 del CPC, efectu\u00f3 la siguiente liquidaci\u00f3n en costas: <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., (27) de agosto de dos mil veinte (2020). En la fecha y en cumplimiento de lo ordenado en la providencia que antecede, se efect\u00faa la liquidaci\u00f3n de costas a cargo de la Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana S.A. Afib S.A. <\/p>\n

Agencias en derecho\t\t\t\t$7.000.000.oo
\nDe secretar\u00eda\t\t\t\t\t$ 0.oo
\nTotal\t\t\t\t\t\t\t$7.000.000.oo <\/p>\n

Son siente millones de pesos moneda corriente (folio 676). <\/p>\n

3.4. La apoderada judicial de Corredor y Alb\u00e1n pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n de la anterior actuaci\u00f3n, o subsidiariamente la objet\u00f3, con el fin que se hiciera una liquidaci\u00f3n separada en favor de su prohijada.
\n3.5. Basta comparar el anterior pedimento y la sentencia de casaci\u00f3n de 30 de octubre de 2019, para desvelar que la reclamante no pretende la enmienda de la actuaci\u00f3n secretarial, sino una modificaci\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, con el fin de ser incluida como beneficiaria de la condena en costas. <\/p>\n

Y es que la sentencia que resolvi\u00f3 el remedio extraordinario, sin ambig\u00fcedad alguna, impuso la condena en costas \u00fanicamente \u00aba favor de los demandantes\u00bb. Por tanto, la s\u00faplica para que a Corredor y Alb\u00e1n se le realice una liquidaci\u00f3n en costas independiente, en su condici\u00f3n de enjuiciada, en verdad despunta una cr\u00edtica a las resoluciones del fallo casacional, el que por haber cobrado firmeza no es susceptible de aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n en este momento procesal. <\/p>\n

Por lo expuesto se desestima el pedimento de la enjuiciada. <\/p>\n

3.6. Frente a la anterior dilucidaci\u00f3n, y una vez verificado que de la liquidaci\u00f3n se dio traslado por tres (3) d\u00edas a los interesados, sin que ninguno de ellos efectuara manifestaci\u00f3n alguna, procede su aprobaci\u00f3n sin modificaciones, en aplicaci\u00f3n de los numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Con todo, por fuerza del ordinal 7\u00b0 del canon 392, conviene recordar que las costas \u00abse entender\u00e1n distribuidas por partes iguales\u00bb entre las demandantes. <\/p>\n

4. Reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n

4.1. El art\u00edculo 63 del CPC establece que \u00ab[l]as personas que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo por conducto de abogado inscrito\u00bb, previo acto de apoderamiento en el cual se \u00abdeterminar\u00e1n claramente [los asuntos], de modo que no puedan confundirse con otros\u00bb, otorgado \u00abpor escritura p\u00fablica o por memorial dirigido al juez del conocimiento, presentado como se dispone para la demanda\u00bb (art\u00edculo 65). <\/p>\n

4.2. Verificado que la apoderada general de Ecopetrol SA, debidamente facultada para \u00abconferir y revocar poderes especiales, de acuerdo con las necesidades de Ecopetrol S.A. y con miras a lograr la adecuada y oportuna representaci\u00f3n de esta sociedad\u00bb (folio 756), encarg\u00f3 por escrito a Claudia Hooker Archbold la representaci\u00f3n \u00abde los intereses jur\u00eddicos de la compa\u00f1\u00eda dentro del proceso\u2026 hasta su finalizaci\u00f3n\u00bb (folio 764), procede reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del poder conferido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero. Rechazar de plano la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Fernando Londo\u00f1o Hoyos frente a la sentencia de 30 de octubre de 2019, en el proceso de la radicaci\u00f3n.
\nSegundo. Desestimar la objeci\u00f3n realizada por Corredor y Alb\u00e1n a la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda, la cual se aprueba sin modificaciones. <\/p>\n

Tercero.- Reconocer personer\u00eda jur\u00eddica a Claudia Hooker Archbold como apoderada especial de Ecopetrol SA, en los t\u00e9rminos del poder que reposa en el expediente. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC2313-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-1997-09465-01 Se resuelven las solicitudes contenidas en los memoriales de 19 de noviembre de 2019 (folios 690 a 693 y 694 del cuaderno Corte 2), 6 de febrero (folio 764) y 2 de septiembre de 2020 (folios 767 y 768), as\u00ed como la liquidaci\u00f3n de costas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}