{"id":103348,"date":"2026-07-02T20:54:01","date_gmt":"2026-07-02T20:54:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103348"},"modified":"2026-07-02T20:54:01","modified_gmt":"2026-07-02T20:54:01","slug":"ac2324-2020-2020-02152-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2324-2020-2020-02152-00\/","title":{"rendered":"AC2324-2020 (2020-02152-00)"},"content":{"rendered":"
AC2324-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02152-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Corte sobre conflicto suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira- Valle del Cauca y el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali, para conocer del proceso de restablecimiento de derechos promovido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Valle del Cauca- Centro Zonal Palmira, en favor del menor Emanuel Mosquera Bastidas <\/p>\n

1. ANTECEDENTES. <\/p>\n

1.1. Mediante Resoluci\u00f3n No. 00594 la Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Valle del Cauca- Centro Zonal Palmira, procede a confirmar la Resoluci\u00f3n No. 00497 expedida el 01 de junio del presente a\u00f1o, por la cual se modifica la medida de restablecimiento de derechos del ciado menor. <\/p>\n

1.2. Tras referida Resoluci\u00f3n, la Defensor\u00eda de Familia remiti\u00f3 las diligencias a los Juzgados de Familia de Palmira, para que se surtiera el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n acorde con los art\u00edculos 100 y 103 de la Ley 1098 de 2006.
\n1.3. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, en auto de 16 de julio de 2020, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 remitirlo a sus pares de Cali. Se\u00f1al\u00f3 que el competente para conocer era el del lugar donde se encontraba actualmente el menor. En el caso, bajo protecci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, fundaci\u00f3n \u201cCasita de Bel\u00e9n\u201d de la ciudad de Cali. <\/p>\n

1.4. Mediante auto de 03 de agosto de 2020, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali hizo lo propio. Consider\u00f3 que la situaci\u00f3n del menor en esa ciudad era \u201ctemporal\u201d, hasta que su situaci\u00f3n judicial se definiera. Con mayor raz\u00f3n, cuando los padres se encontraban radicados en la ciudad de Palmira. En su sentir: <\/p>\n

\u201c(\u2026) partiendo del inter\u00e9s superior del menor y las garant\u00edas respeto de los dem\u00e1s sujetos de derechos, incluidos su n\u00facleo familiar, es menester recalcar en el tr\u00e1mite del proceso administrativo, se debe procurar la presencia de las actuaciones de sus padres, de las personas responsables o de su representante legal, tal como lo establece el ordinal 34, articulo 41 de la Ley 1098 de 2006. (\u2026)\u201d <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2.2. El Estado Colombiano a lo largo de su historia jur\u00eddica y humanista, se ha caracterizado por otorgar prevalencia a los miembros m\u00e1s vulnerables de la comunidad, d\u00e1ndoles la singular categor\u00eda de \u201cSujetos de Especial Protecci\u00f3n Constitucional\u201d1. Dichos sujetos, gozan de protecci\u00f3n integral; el inter\u00e9s superior y la prevalencia de sus garant\u00edas respecto de los dem\u00e1s sujetos de derecho no admite duda. <\/p>\n

Como lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n2 el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, al ser considerados Sujetos de especial protecci\u00f3n, prima sobre los derechos de los dem\u00e1s sujetos que no gozan de esta calidad, y se buscara siempre la opci\u00f3n que m\u00e1s los favorezca; de igual manera sobre este tema se ha pronunciado la Corte Constitucional3 afirmando que todo sujeto en situaci\u00f3n de vulnerabilidad tendr\u00e1 prelaci\u00f3n por sobre los dem\u00e1s sujetos de derecho. <\/p>\n

2.3. En el caso, el menor Emanuel Mosquera Bastidas a favor del cual se dio inicio del proceso de restablecimiento de derechos, actualmente se encuentra en la fundaci\u00f3n \u201cCasita de Bel\u00e9n\u201d ubicada en la ciudad de Cali, bajo el cuidado del I.C.B.F. <\/p>\n

As\u00ed, pues, resulta evidente que bajo la regla que establece el factor de competencia privativa del numeral 2 del art\u00edculo 28 del CGP, el Juez que debe conocer de estas diligencias es el del lugar donde se encuentre el menor involucrado. <\/p>\n

Lo anterior en concordancia con lo previsto en el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, seg\u00fan el cual \u201cSer\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u201d. <\/p>\n

Con esa finalidad, ning\u00fan papel juega el lugar del domicilio o residencia de los progenitores. Tampoco la calificaci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica (transitoria o definitiva). La competencia se determina en funci\u00f3n del menor, no de los padres, y respecto de su ubicaci\u00f3n, lo cual comprende su domicilio o residencia, que es una cuesti\u00f3n atada a su persona. El tema de la situaci\u00f3n jur\u00eddica para nada aparece en las hip\u00f3tesis de las normas. Y no podr\u00eda estarlo, sencillamente, porque sobre ello va a versar la decisi\u00f3n. <\/p>\n

2.4. Se decidir\u00e1, entonces, que la competente para conocer del asunto de que se trata es la autoridad judicial de Cali. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara competente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali para conocer del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n en comento. Como consecuencia, ordena remitir all\u00ed la actuaci\u00f3n y enviar copia de la decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado. Of\u00edciese. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado Sustanciador <\/p>\n

1\u0002 \tConstituci\u00f3n Pol\u00edtica Art\u00edculo 13. Fallo 03131 \tde 2018 Consejo de Estado
\n2\u0002 \tCSJ AC1314, 06 jul. 2020, rad 2020-00722-00. CSJ.AC1602, 27 jul. \t2020, rad. 2020-01392-00.
\n3\u0002 \tCorte \tConstitucional: C313\/14; \tC-258\/15 \tC262\/16; C113\/17; C246\/17.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2324-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02152-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020) Decide la Corte sobre conflicto suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira- Valle del Cauca y el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali, para conocer del proceso de restablecimiento de derechos promovido por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}