{"id":103350,"date":"2026-07-02T20:54:12","date_gmt":"2026-07-02T20:54:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103350"},"modified":"2026-07-02T20:54:12","modified_gmt":"2026-07-02T20:54:12","slug":"ac2328-2020-2020-00513-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2328-2020-2020-00513-00\/","title":{"rendered":"AC2328-2020 (2020-00513-00)"},"content":{"rendered":"
AC2328-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00513-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se rechaza la demanda con que Goises Genis Torres Santero pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 15 de febrero de 2018 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de esa especialidad que se promovi\u00f3 en nombre de Julio Cesar Lozano Padilla y otros, para lo cual se considera: <\/p>\n

1. Mediante AC 1714-2020 de 3 ago. 2020 fue inadmitida la demanda de la radicaci\u00f3n bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n

2.1. Se omiti\u00f3 cumplir la exigencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 357 ib\u00eddem, pues no se identificaron los sujetos que fueron parte del respectivo proceso declarativo y tampoco fue informado su domicilio ni el lugar donde recibir\u00e1n notificaciones, lo cual exige la ley para que con su enteramiento e intervenci\u00f3n se adelante el procedimiento. <\/p>\n

2.2. Tampoco fue informada la fecha de ejecutoria de la decisi\u00f3n impugnada, aspecto trascendental para efectos de establecer la oportunidad de la presentaci\u00f3n del recurso y, por lo tanto, exigido por el numeral 3\u00ba de la misma norma. <\/p>\n

2.3. Se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n en comento, atinente a expresar \u00abla causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb al recurrente. Al respecto se evidencia que se cit\u00f3 el motivo de revisi\u00f3n previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo a pesar de que, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 92 de la ley 1448 de 2011, el recurso de la referencia est\u00e1 regido por el C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, corresponde que el impugnante precise cu\u00e1l de las causales previstas en el art\u00edculo 355 de esta \u00faltima obra pretende hacer valer.
\n\u2026
\nObviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb \u2026 <\/p>\n

2. Mediante el escrito que antecede (folios 52 a 53) la recurrente pretendi\u00f3 subsanar el libelo as\u00ed: <\/p>\n

2.1. Manifest\u00f3 el nombre de la impugnante, se\u00f1al\u00f3 su domicilio y direcci\u00f3n de notificaciones en el municipio de Tierralta, C\u00f3rdoba; precis\u00f3 que el proceso deb\u00eda tramitarse con la vinculaci\u00f3n de \u00c1ngel Jer\u00f3nimo Caballero L\u00f3pez, Eduardo Santos Mercado, Julio C\u00e9sar Lozano Padilla y Tenilda Benicia Mart\u00ednez D\u00edaz de quienes dijo que estaban \u00abdomiciliados en los predios rurales que comprenden las parcelas de la vereda denominada el Tesoro\u00bb en la misma municipalidad. <\/p>\n

2.2. Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia impugnada cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de febrero de 2018 y eman\u00f3 de la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia dentro del proceso de esa especialidad. <\/p>\n

2.3. Invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (\u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb) y como \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

2.3.1. El 8 de marzo de 2013 Carlos Alberto Gil Lora transfiri\u00f3 en venta a favor del recurrente \u00abel predio rural o parcela distinguida con el n.\u00ba uno (1), que hizo parte de la finca denominada \u201cEl Tesoro\u201d\u00bb respecto de la que precis\u00f3 sus linderos. <\/p>\n

3. Luego de contrastar los defectos diagnosticados al momento de inadmitir la demanda con el memorial de subsanaci\u00f3n, se aprecia que las falencias a\u00fan subsisten pues la recurrente no expuso, de la forma en que se le indic\u00f3, los hechos que le sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada.
\nEfectivamente, para cumplir el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a la causal invocada es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico, esta puede salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n

La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia impugnada de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, y debe sustentarse que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n

Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n

F\u00e1cilmente se observa que el rese\u00f1ado relato de la impugnante no precisa cu\u00e1l documento fue descubierto luego de la sentencia, ni cu\u00e1ndo, mucho menos la raz\u00f3n por la que no fue conocido, o la trascendencia para que sea revisado el fallo enjuiciado, aspectos de indiscutible relevancia que denotan incumplimiento de lo ordenado en el auto admisorio de la demanda y que, en aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso conducen al rechazo de la demanda.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

1.\tRechazar la demanda con que Goises Genis Torres Santero pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 15 de febrero de 2018 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de esa especialidad que se promovi\u00f3 en nombre de Julio Cesar Lozano Padilla y otros. <\/p>\n

2.\tPor Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2328-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00513-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se rechaza la demanda con que Goises Genis Torres Santero pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 15 de febrero de 2018 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}