{"id":103353,"date":"2026-07-02T20:54:58","date_gmt":"2026-07-02T20:54:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103353"},"modified":"2026-07-02T20:54:58","modified_gmt":"2026-07-02T20:54:58","slug":"ac2333-2020-2020-02386-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2333-2020-2020-02386-00\/","title":{"rendered":"AC2333-2020 (2020-02386-00)"},"content":{"rendered":"
AC2333-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02386-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Manizales y de Medell\u00edn, en sus Salas Civil-Familia y Civil, en su orden, para continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 21 de abril de 2015, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn (Antioquia), dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual promovido por Mar\u00eda L\u00eda V\u00e9lez de \u00c1lvarez, Daniel Uribe Navarro, Juan Luis Trujillo Tirado, Hernando Antonio Gonz\u00e1lez Rotavista y Rosa Consuelo Tarazona de Riveros contra Factoring Market SA y Fiduciaria Bancolombia SA. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la fecha mencionada el a quo termin\u00f3 la primera instancia con sentencia desestimatoria de las pretensiones en relaci\u00f3n con Fiduciaria Bancolombia SA, declar\u00f3 civil y contractualmente responsable a Factoring Market SA por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasi\u00f3n del incumplimiento del contrato ajustado entre ellos y la conden\u00f3 al pago de los perjuicios causados. Seguidamente, los promotores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n

2. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, el 13 de julio de 2016 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 1\u00b0 de agosto del mismo a\u00f1o corri\u00f3 traslado para alegar y el 8 de julio de 2019 dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Manizales (Caldas), por descongesti\u00f3n, con base en el Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, el 23 de julio siguiente avoc\u00f3 conocimiento y con prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2019 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto de 1\u00b0 de abril de 2013, por medio del cual el a-quo acept\u00f3 la renuncia del apoderado judicial de la demandada -porque este profesional del derecho omiti\u00f3 informar a su poderdante- e igualmente dispuso remitir el expediente al despacho de origen para la notificaci\u00f3n de tal providencia, en atenci\u00f3n a lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 3 del Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019 citado. <\/p>\n

4. Regresado el plenario al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, notific\u00f3 el prove\u00eddo anulatorio, frente al cual los demandantes interpusieron recurso de s\u00faplica oportunamente, a continuaci\u00f3n con auto de 25 de noviembre de 2019 esa corporaci\u00f3n consider\u00f3 carecer de competencia para decidir esta censura por corresponder a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, conforme al art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso y porque si revoca el auto que decret\u00f3 la nulidad ser\u00eda forzoso dictar la sentencia de segunda instancia, que es precisamente la finalidad del Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019, conclusiones que la llevaron a proponer conflicto negativo de competencia y remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para dirimirlo. <\/p>\n

Este \u00f3rgano de cierre, con providencia AC472 de 18 de febrero \u00faltimo, rad. 2019-04129-00, estableci\u00f3 inexistente el conflicto y dispuso el env\u00edo del litigio al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, con el fin de que adoptara las decisiones que en derecho correspondieran en aras de dar curso al recurso de s\u00faplica citado. <\/p>\n

5. No obstante lo anterior, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, con auto de 11 de junio de 2020 expres\u00f3 haber perdido competencia en raz\u00f3n a que, \u00abdado el car\u00e1cter transitorio de las medidas de descongesti\u00f3n\u2026frente a esta Sala de Decisi\u00f3n ya perdieron vigencia,\u2026\u00bb al tener alcance s\u00f3lo hasta el d\u00eda 31 de marzo de 2020, por lo que dispuso la remisi\u00f3n del diligenciamiento a la Corte a efectos de resolver el nuevo conflicto suscitado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Comoquiera que la alzada contra el fallo de primer grado se interpuso el 5 de mayo de 2015, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la ley 1395 de 2010, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 625, numeral 5, del C\u00f3digo General del Proceso y 40 de la ley 153 de 1887 (modificado por el 624 del mencionado estatuto), la decisi\u00f3n sobre la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad, habr\u00e1 de resolverse con aplicaci\u00f3n de las reglas del primer estatuto adjetivo. <\/p>\n

2. De acuerdo con la \u00faltima parte del precepto 7 de la ley 1285 de 2009, modificatorio del art\u00edculo 16 de la Ley Estatutaria de la administraci\u00f3n de Justicia (270 de 1996), en concordancia con el canon 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala es competente para desatar los conflictos de competencia suscitados \u00abentre Tribunales\u00bb, y le corresponde al suscrito magistrado sustanciador dictar el auto correspondiente, como lo ordena el mandato 29 de la misma obra. <\/p>\n

3. En el caso de autos, las dos autoridades a las que se remiti\u00f3 el proceso a efectos de que continuaran con el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de primera instancia manifestaron su negativa porque, en concepto del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, venci\u00f3 el t\u00e9rmino establecido por el Consejo Superior de la Judicatura para proferir el fallo por v\u00eda de descongesti\u00f3n; en tanto el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, consider\u00f3 carecer de competencia para decidir el recurso de s\u00faplica porque de acuerdo con el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso, tal determinaci\u00f3n corresponde a los magistrados que siguen en turno al que profiri\u00f3 el auto atacado, es decir a los integrantes de la Sala Civil – Familia de la Colegiatura de Manizales. <\/p>\n

A efectos de determinar a cu\u00e1l de las dos autoridades que aparecen involucradas en el asunto corresponde continuar con el tr\u00e1mite de la segunda instancia, conviene precisar que seg\u00fan, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 85 de la ley 270 de 1996, una de las funciones de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura es la de \u00abcrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, la ley 1285 de 2009 estableci\u00f3 que el referido \u00f3rgano administrativo ejecutar\u00e1 el Plan Nacional de Descongesti\u00f3n a trav\u00e9s de la adopci\u00f3n de las medidas pertinentes, entre las cuales se contempla la de \u00abredistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita\u00bb. <\/p>\n

En ejercicio de las facultades antes mencionadas, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA19-11327 en el que dispuso, en sus preceptos 1 y 2, que \u00abel despacho 012 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn y los despachos 001 y 002 de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, remitir\u00e1n (para descongesti\u00f3n) 459 procesos civiles y de familia, pendientes de fallo del sistema escritural que tengan inventario y se tramiten conforme al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por la ley 1395 de 2010\u00bb, medida que tendr\u00e1 \u00abvigencia de 2 de julio a 30 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n

Plazo que fue prolongado con el Acuerdo PCSJA19-11445 de 19 de noviembre de 2019, al \u00abProrrogar hasta el 31 de marzo de 2020 la medida transitoria adoptada por el Acuerdo PCSJA19- 11327 de 2019, modificado por el Acuerdo PCSJA19-11351 del mismo a\u00f1o, para los despachos de las salas civil familia de los tribunales superiores de Manizales, Pereira, Santa Marta y Tunja\u00bb (Negrillas fuera del texto). <\/p>\n

De lo anterior se despende que al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, le correspond\u00eda proferir fallo en los asuntos remitidos por su hom\u00f3logo de Medell\u00edn de manera temporal, pues se limit\u00f3 el t\u00e9rmino hasta el d\u00eda 31 de marzo de 2020, vencido el cual tal juzgador perd\u00eda sus facultades para resolver el asunto. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n

Cuando lo expuesto en \u00faltimo t\u00e9rmino acontece, quien as\u00ed conozca de un caso que le haya sido remitido, asumir\u00e1 una competencia restringida a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n, ni m\u00e1s ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la Rep\u00fablica quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que se broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podr\u00e1n tener m\u00e1s que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales t\u00e9rminos del respectivo acto administrativo. (CSJ AC, 5 jun 2013, rad. 2015-01010-01). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, actualmente carece de atribuciones para resolver el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado as\u00ed como para continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de primera instancia, en raz\u00f3n al vencimiento del lapso por el cual fue investida de facultades para decidir en segunda instancia y por v\u00eda de descongesti\u00f3n el juicio. <\/p>\n

Por consecuencia, la Corporaci\u00f3n que est\u00e1 llamada a resolver la impugnaci\u00f3n es el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, a quien inicialmente se le reparti\u00f3, ante el decaimiento de la competencia de su hom\u00f3logo. <\/p>\n

La Corte en un caso an\u00e1logo estableci\u00f3 que: <\/p>\n

Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo all\u00ed establecido no emiti\u00f3 el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al art\u00edculo 121 de la Carta Pol\u00edtica \u00abninguna autoridad del Estado podr\u00e1 ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constituci\u00f3n y la ley\u00bb (\u2026) Con arreglo al ordenamiento, col\u00edgese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o p\u00e9rdida de ella, por parte de uno de los involucrados (CSJ AC, 5 jun 2013, rad. 2015-01010-01). <\/p>\n

6. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, con el fin de que se adopte las decisiones que considere y disponga lo que en derecho corresponda, en aras de continuar con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordena remitir el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva. <\/p>\n

Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el supuesto conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2333-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02386-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Manizales y de Medell\u00edn, en sus Salas Civil-Familia y Civil, en su orden, para continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}