{"id":103360,"date":"2026-07-02T20:56:37","date_gmt":"2026-07-02T20:56:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103360"},"modified":"2026-07-02T20:56:37","modified_gmt":"2026-07-02T20:56:37","slug":"ac2390-2020-2020-01633-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2390-2020-2020-01633-00\/","title":{"rendered":"AC2390-2020 (2020-01633-00)"},"content":{"rendered":"
AC2390-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01633-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Cali y Promiscuo Municipal de Riofr\u00edo. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante \tel primer despacho, Juli\u00e1n Alonso Cort\u00e9s Parra, vecino \tdel municipio de Riofr\u00edo, promovi\u00f3 demanda verbal de \t\u201centrega \tmaterial del tradente al adquirente\u201d \tcontra \tJames Guti\u00e9rrez Ruiz, \tdomiciliado en Cali, atinente a \u201clos \tderechos del 50% vinculados en el bien inmueble identificado como un \tpredio rural con falsa tradici\u00f3n\u201d, \tjustificando la atribuci\u00f3n de competencia por \u201c\u2026por \tel lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la vecindad de las \tpartes\u2026\u201d (fls. \t1 al 19, c.1). <\/p>\n

3. El \tdestinatario igualmente repeli\u00f3 el caso y provoc\u00f3 \tla colisi\u00f3n que se desata, \targumentando que \u201cla \tparte demandante se reserv\u00f3 la facultad -legal- de radicar la \tdemanda -inicialmente- en el domicilio del demandado\u201d, am\u00e9n \tde que \u201cno \tse ejercitan derechos reales < tratase de una venta de derechos \t sobre un predio con falsa tradici\u00f3n>\u201d (fls. \t24 y 25). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Toda vez que la disputa sobre qui\u00e9n debe conocer el pleito incoado se trab\u00f3 entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2.- El precitado compendio ritual fija las reglas para repartir los procesos civiles y de familia entre las distintas autoridades judiciales, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan resulte pertinente. <\/p>\n

Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ib\u00eddem asigna los pleitos contenciosos al fallador con asiento en el domicilio del citado (fuero personal). Empero, respecto de controversias originadas en \u00abun negocio jur\u00eddico\u00bb, el numeral tercero de ese mismo precepto establece una \u00abcompetencia\u00bb concurrente que tambi\u00e9n habilita al funcionario judicial del lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones, al indicar que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n

En casos as\u00ed, donde de acuerdo con la normatividad y las circunstancias particulares existe una pluralidad de jueces que deben conocer el pleito, el gestor deber\u00e1 manifestar su preferencia en el escrito inicial, y realizada la misma en correspondencia con la ley, el funcionario escogido debe asumir el conocimiento. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido que <\/p>\n

(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (CSJ AC057-2019). <\/p>\n

3.- Trat\u00e1ndose de asuntos como el aqu\u00ed planteado, la Sala ha dejado claro que se trata del ejercicio de una acci\u00f3n de \u00edndole personal, en cuanto precisamente implica la aspiraci\u00f3n del adquirente para que se fuerce al tradente a hacerle la entrega material, descartando que verse sobre derechos reales y que, por tanto, sea pertinente el aplicar el fuero previsto en el numeral 7\u00ba \u00eddem. <\/p>\n

Al respecto, en AC5552-2018, que reiter\u00f3 el criterio vertido en AC3038-2018, se\u00f1al\u00f3 la necesidad de <\/p>\n

(\u2026) hacer claridad que en los procesos de entrega del tradente al adquirente, no se puede aplicar el fuero real como lo indic\u00f3 la juez de Bogot\u00e1 a la que se le remiti\u00f3 el expediente, pues lo cierto es que en este tipo de litigios no se ejerce un derecho de tal clase. <\/p>\n

En efecto, en la acci\u00f3n en la que el comprador a quien ya se le realiz\u00f3 la tradici\u00f3n jur\u00eddica (registro del t\u00edtulo), pero que no se le ha puesto a su disposici\u00f3n materialmente el bien objeto del contrato, como en este asunto lo que se exige es la obligaci\u00f3n personal del vendedor de entregar el objeto del contrato, en este caso el inmueble\u201d. <\/p>\n

4.- En el sub lite, se observa que si bien el promotor atribuy\u00f3 la competencia \u201cpor el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u201d, en la medida que esta circunstancia no es atendible el asuntos de la naturaleza se\u00f1alada, es preciso atenerse a \u201cla vecindad de las partes\u2026\u201d que tambi\u00e9n mencion\u00f3 como factor atributivo de competencia. <\/p>\n

Como en este caso se tiene en cuenta el criterio general relacionado con el domicilio del demandado, y de conformidad con lo manifestado por la parte actora este se encuentra en Cali donde precisamente radic\u00f3 el libelo, es claro que el juez de esa ciudad al que inicialmente se le reparti\u00f3 se equivoc\u00f3 al repelerlo con fundamento en la supuesta aplicaci\u00f3n del fuero real, por lo que le corresponde avocar el conocimiento. <\/p>\n

Agr\u00e9gase que la discusi\u00f3n sobre la \u00edndole exacta de la enajenaci\u00f3n que sirve de sustento a la petici\u00f3n y las consecuencias jur\u00eddicas de la misma no son asunto que corresponda a la Corte entrar a dilucidar en este escenario, bast\u00e1ndole con advertir que la acci\u00f3n emprendida claramente es de \u00edndole personal y, por lo tanto, enmarca en las normas procedimentales pertinentes. <\/p>\n

5.- En consecuencia, se desatar\u00e1 la controversia, determinando que ser\u00e1 el precitado estrado el que deber\u00e1 acometer el estudio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Segundo:\t Remitir el expediente a dicha oficina para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Riofr\u00edo. <\/p>\n

Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2390-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01633-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Cali y Promiscuo Municipal de Riofr\u00edo. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, Juli\u00e1n Alonso Cort\u00e9s Parra, vecino del municipio de Riofr\u00edo, promovi\u00f3 demanda verbal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}