{"id":103363,"date":"2026-07-02T20:57:12","date_gmt":"2026-07-02T20:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103363"},"modified":"2026-07-02T20:57:12","modified_gmt":"2026-07-02T20:57:12","slug":"ac2393-2020-2020-02455-00_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2393-2020-2020-02455-00_1\/","title":{"rendered":"AC2393-2020 (2020-02455-00)_1"},"content":{"rendered":"
AC2393-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02455-00 <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga y Promiscuo Municipal de San Benito (Santander). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Ante el primer despacho, la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre contra los herederos indeterminados de Abd\u00f3n Pe\u00f1a Holgu\u00edn, Luz Clemencia Pe\u00f1a Cruz, Yenny Carolina Pe\u00f1a y Armando Rodr\u00edguez Pardo, en relaci\u00f3n con un predio situado en el municipio de San Benito, justificando su escogencia en que su domicilio est\u00e1 en Bucaramanga. <\/p>\n

2.- La autoridad seleccionada rechazo el libelo y lo remiti\u00f3 a su par de San Benito, aduciendo que no opera la competencia privativa prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si bien en AC140-2020 la Corte aplic\u00f3 esa norma se debi\u00f3 a que la demandante all\u00ed, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica ISA S.A. E.S.P., ten\u00eda una participaci\u00f3n p\u00fablica del 60,23%, mientras que ac\u00e1 \u00absolo alcanza el porcentaje del 25,22% y el resto del porcentaje de participaci\u00f3n corresponde a accionistas privados (EPM INVERSIONES S.A. el 73,77% y otros inversionistas minoristas el 1,01%)\u00bb. <\/p>\n

3.- El otro estrado judicial involucrado avoc\u00f3 el conocimiento e inadmiti\u00f3 el libelo. <\/p>\n

Sin embargo, como la parte actora le puso de presente que am\u00e9n de la participaci\u00f3n del departamento de Santander y del municipio de Bucaramanga, el 73.7712% de sus acciones son de EPM Inversiones, filial de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn EPM, cuyo patrimonio \u00abes de naturaleza p\u00fablica, siendo su \u00fanico propietario el Municipio de Medell\u00edn\u00bb, el juzgador suscit\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 el asunto a esta sede, limit\u00e1ndose a verificar que \u00ab[e]xiste controversia en raz\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica de la demandante, si es o no una entidad p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Comoquiera que la divergencia propuesta se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n

2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento se basa en los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb, al asignar la competencia al que corresponde al domicilio del demandado o, de no tenerlo, de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, establece el fuero contractual, conforme al cual el llamado a conocer el asunto es el fallador del lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n

Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, surgiendo una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que en principio tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien debe asumir la disputa. Empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad e indica de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n

(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n

Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna en forma \u00fanica y excluyente el deber de conocerlas al juzgador del lugar donde est\u00e1 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb ser\u00e1 competente \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n

No obstante, el numeral 10\u00ba ejusdem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n

Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo, vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira a obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n

Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que en sometimiento a los se\u00f1eros principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica ahora, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n

En tal sentido, en dicha providencia se concluy\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real ) y 10\u00b0 (subjetivo ) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n

3.- Por supuesto que la aplicaci\u00f3n de dicho criterio est\u00e1 subordinada a que en efecto la entidad a favor de la cual se concede el privilegio ostente alguno de los caracteres previstos en el numeral 10 citado, pues como se dijo en AC2593-2018 <\/p>\n

Para que operen los par\u00e1metros apuntados, y exista esa primac\u00eda o exclusividad, es primordial tener certeza de la condici\u00f3n del ente convocado, es decir, debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, de lo contrario, habr\u00e1 que acudirse a los \u00abforos\u00bb generales. <\/p>\n

Tarea en la que para dilucidar la \u00edndole de la entidad comprometida, en AC5414-2019 dijo que <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 286 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica que \u00abson entidades territoriales los departamentos, los distritos, los municipios y los territorios ind\u00edgenas. La ley podr\u00e1 otorgarles el car\u00e1cter de entidades territoriales a las regiones y provincias que se constituyan en los t\u00e9rminos de la Constituci\u00f3n y de la ley\u00bb. <\/p>\n

Igualmente, se verific\u00f3 que
\n(\u2026) el art\u00edculo 68 de la Ley 489 de 1998 ense\u00f1a que son \u00abentidades descentralizadas\u00bb del orden nacional (\u2026) los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personer\u00eda jur\u00eddica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos y las dem\u00e1s entidades creadas por la ley o con su autorizaci\u00f3n, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos o la realizaci\u00f3n de actividades industriales o comerciales con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio. <\/p>\n

Y sobre el car\u00e1cter de \u00abentidad p\u00fablica\u00bb, all\u00ed mismo precis\u00f3 que, <\/p>\n

(\u2026) si bien no existe en la legislaci\u00f3n una definici\u00f3n, se puede hacer uso del par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por cuanto advierte que [p]ara los efectos de este C\u00f3digo, se entiende por entidad p\u00fablica todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%. <\/p>\n

4.- Puestas las cosas en el anterior orden de ideas y examinados los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario y otros recaudados en las p\u00e1ginas web oficiales de las entidades, la Corte observa que, en efecto, la composici\u00f3n accionaria de la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. es la siguiente: EPM Inversiones S.A.73.7712%; departamento de Santander 22.4776%; municipio de Bucaramanga 2.7429%; y otros 1.0082%. <\/p>\n

Como la aportaci\u00f3n estatal que prima facie resulta evidente, esto es la del departamento de Santander y del municipio de Bucaramanga apenas alcanza un 25.22%, es menester verificar la naturaleza jur\u00eddica de EPM Inversiones S.A., cuya participaci\u00f3n por s\u00ed sola supera el 50% requerido. <\/p>\n

Pues bien, dicha entidad es una filial de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn EPM, quien es su principal accionista con un 99.999999344% del capital1. <\/p>\n

A su vez, la matriz es una entidad descentralizada del orden municipal, creada mediante Acuerdo 58 del 6 de agosto de 1995 del Consejo Administrativo de Medell\u00edn, como un establecimiento p\u00fablico aut\u00f3nomo, y result\u00f3 transformada en empresa industrial y comercial del Estado del orden municipal, por Acuerdo 069 del 10 de diciembre de 1997 del Concejo de Medell\u00edn2. <\/p>\n

Puestas las cosas en el anterior orden de ideas, se impone la conclusi\u00f3n que la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. es una entidad que responde a la definici\u00f3n de entidad p\u00fablica, por cuanto m\u00e1s del 50 % de su composici\u00f3n es de origen estatal, en la medida que un 99.999999344% del capital de su accionista mayoritaria, EPM Inversiones S.A., proviene de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, que a su vez es una entidad netamente de propiedad de ese municipio. <\/p>\n

5.- Consecuencia obligada de lo expresado es que el asunto debe conocerlo el Juzga3do Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga, por ser el que corresponde al domicilio de la entidad demandante. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero:\tDeclarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga es el competente para conocer la disputa de la referencia. <\/p>\n

Segundo:\tEnviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de San Benito. <\/p>\n

Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

1 \thttps:\/\/www.grupo-epm.com\/site\/epminversiones#Accionista-4142
\n2 \thttps:\/\/www.epm.com.co\/site\/
\n3<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2393-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02455-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga y Promiscuo Municipal de San Benito (Santander). ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre contra los herederos indeterminados de Abd\u00f3n Pe\u00f1a Holgu\u00edn, Luz Clemencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}