{"id":103368,"date":"2026-07-02T20:59:15","date_gmt":"2026-07-02T20:59:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103368"},"modified":"2026-07-02T20:59:15","modified_gmt":"2026-07-02T20:59:15","slug":"ac2399-2020-2013-00862-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2399-2020-2013-00862-01\/","title":{"rendered":"AC2399-2020 (2013-00862-01)"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

AC2399-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-027-2013-00862-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad del libelo presentado por \u00c1lvaro B\u00e1ez Papuena para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 11 de marzo de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario del impugnante contra QBE Seguros S.A. <\/p>\n

1.-ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El accionante pidi\u00f3 declarar que la compra del veh\u00edculo de placas OBG386 que el 24 de abril de 2009 celebr\u00f3 con QBE Seguros S.A. es absolutamente nula por objeto il\u00edcito y, en consecuencia, condenar a la sociedad a restituirle el precio, indexado y con intereses de mora, as\u00ed como a pagarle los perjuicios materiales que \u00abinicialmente\u00bb estim\u00f3 en $692\u2019000.000 y los morales que tas\u00f3 en 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que el contrato recay\u00f3 en un cami\u00f3n de bomberos, en cuya importaci\u00f3n y nacionalizaci\u00f3n no intervino, por el que pag\u00f3 $130\u2019000.000, monto sobre el que se pact\u00f3 una cl\u00e1usula penal equivalente al 20% y tribut\u00f3 el impuesto al valor agregado IVA. El mismo le fue traspasado el 2 de mayo de ese a\u00f1o y lo recibi\u00f3 el d\u00eda 5 siguiente en un parqueadero, no en una \u00abzona especial para su destinaci\u00f3n de mercanc\u00eda con disposici\u00f3n restringida\u00bb; adem\u00e1s, satisfizo los impuestos de los a\u00f1os 2009, 2010 y 2011 y le hizo arreglos por m\u00e1s de $200\u2019000.000. <\/p>\n

El 1\u00ba de junio de 2012, la Administraci\u00f3n de Aduanas e Impuestos Nacionales -DIAN- incaut\u00f3 el automotor y lo aval\u00fao en $406\u2019250.000 (tasaci\u00f3n sobre el 70% de su valor), sin acoger sus peticiones y recursos, pues mediante resoluci\u00f3n de 29 de agosto siguiente, confirmada el 10 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, orden\u00f3 el decomiso definitivo, invocando el numeral 1.7. del art\u00edculo 502 del Decreto 2685 de 1999 porque se cambi\u00f3 la destinaci\u00f3n \u00abpara la que fue importado\u00bb y \u00abde manera evidente se trasgredi\u00f3 la disposici\u00f3n restringida establecida sobre la persona para la que fue autorizada dicha importaci\u00f3n\u00bb, por lo que tal negociaci\u00f3n estaba prohibida. <\/p>\n

La aprehensi\u00f3n del bien conllev\u00f3 actuaciones policiales que tuvieron difusi\u00f3n en prensa, donde se le present\u00f3 como integrante de una organizaci\u00f3n criminal, lo cual afect\u00f3 seriamente su dignidad y honra, as\u00ed como las de su familia. <\/p>\n

2.- La demandada excepcion\u00f3 \u00abobjeto l\u00edcito del contrato de compraventa\u00bb, \u00abenajenaci\u00f3n de salvamentos en el contrato de seguros\u00bb, y \u00abconocimiento por parte del demandante de las condiciones del veh\u00edculo de placas OBH 386\u00bb, y \u00abbuena fe por parte de QBE Seguros S.A. durante todo el desarrollo de las negociaci\u00f3n y perfecci\u00f3n del contrato de compraventa y la resoluci\u00f3n 00004943 del 29 de agosto de 2012, expedida por la DIAN\u00bb. <\/p>\n

3.- El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones y apel\u00f3 la promotora. <\/p>\n

4.- El Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Para el efecto estim\u00f3 que art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil permite a los particulares ejercer actos con efectos jur\u00eddicos y fuerza coercitiva, pero limitados por el inter\u00e9s general de que en ellos se observen el orden p\u00fablico y las buenas costumbres, cuyo desconocimiento da lugar a su \u00abanulabilidad\u00bb por objeto y causa il\u00edcita. De manera especial, el art\u00edculo 1521 ib\u00eddem prev\u00e9 que el primer vicio surge cuando la \u00abcompraventa\u00bb recae en cosas fuera del comercio. <\/p>\n

El actor afirma que la negociabilidad del rodante estaba \u00abprohibida por mandato legal\u00bb, toda vez que el decomiso de la DIAN se sustent\u00f3 en la causal 1.7 del art\u00edculo 502 del Decreto 2685 de 1999, que proscribe el cambio de destinaci\u00f3n del bien que fue objeto de exenci\u00f3n tributaria. <\/p>\n

Las pruebas dan cuenta que el automotor fue adquirido en el extranjero por el Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogot\u00e1, ingres\u00f3 al pa\u00eds mediante manifiesto de aduana de 11 de noviembre de 2007 y qued\u00f3 amparado con p\u00f3liza de seguro expedida por QBE Seguros S.A. que se hizo efectiva por p\u00e9rdida total y por ello, luego del traspaso del bien a la aseguradora, \u00e9sta lo ofert\u00f3 y vendi\u00f3 a B\u00e1ez Papuena, a quien tres a\u00f1os despu\u00e9s le fue aprehendido y decomisado por la DIAN, seg\u00fan resoluci\u00f3n 00004943 de 29 de agosto de 2012, en vista de que fue importado con un beneficio impositivo que solo pod\u00eda permanecer en cabeza del titular de la exenci\u00f3n. Tal decisi\u00f3n no constituye una \u00abprohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n\u00bb sino \u00abun condicionamiento fiscal previo a su libre comercializaci\u00f3n\u00bb que precisaba \u00abmodificar la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y satisfacer el impuesto de aduanas\u00bb de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 137 del Estatuto Aduanero, tal como lo hizo saber la DIAN al resolver recurso de reconsideraci\u00f3n y conforme se dijo en los conceptos 182 de 2001 y 28194 de 2012 de la misma entidad. <\/p>\n

Incluso la autoridad de tr\u00e1nsito registr\u00f3 las transferencias, como se aprecia en el certificado de tradici\u00f3n, esto es, del importador primario a QBE Seguros S.A. y de \u00e9sta a \u00abcomercializadora de autos establecimiento de comercio propiedad del demandante y por \u00faltimo a la DIAN\u00bb. <\/p>\n

5.- \u00c1lvaro P\u00e1ez Pabuena interpuso recurso de casaci\u00f3n y le fue concedido. <\/p>\n

6.- En la debida oportunidad formul\u00f3 un cargo con apoyo en el numeral segundo de art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General de Proceso, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1603, 1740, 1742, 1521 numeral 1 y 1523 del C\u00f3digo Civil, como resultado de errores de hecho que \u00abde paso\u00bb llevaron a que se aplicara indebidamente el numeral 1.7. del 502 del Decreto 2685 de 1999. <\/p>\n

Adicionalmente, apreci\u00f3 indebidamente el certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo, donde consta que \u00abhab\u00eda sido adquirido por la sociedad QBE Seguros S.A. de manos del cuerpo de bomberos all\u00ed indicado convirti\u00e9ndose as\u00ed esta entidad privada en el primer adquiriente\u00bb. <\/p>\n

Como consecuencia de esos yerros le atribuy\u00f3 \u00abcomo segundo adquiriente (\u2026) una carga que no ten\u00eda ni, mucho menos, le correspond\u00eda para con base en ella negar las pretensiones\u00bb. <\/p>\n

Mediante el contrato atacado adquiri\u00f3 un bien de \u00abdisposici\u00f3n restringida que el Cuerpo de Bomberos de Bogot\u00e1 ya hab\u00eda transferido a QBE Seguros S.A., la cual \u00abno goza de beneficios arancelarios de ninguna naturaleza y, por lo tanto, transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta un veh\u00edculo automotor que no pod\u00eda transferir al citado t\u00edtulo como consecuencia de la disposici\u00f3n restringida que lo afectaba y, por ende, lo sacaba del comercio\u00bb. <\/p>\n

Ello origin\u00f3 la nulidad absoluta regulada en las normas civiles ya citadas y en los art\u00edculos 1519, 1520 y 1741 ib\u00eddem que no pueden ser desconocidos. A pesar de que el fallo reconoci\u00f3 que el canon 1521 ejusdem establece \u00abque hay objeto il\u00edcito en la enajenaci\u00f3n de las cosas que no est\u00e1n en el comercio\u00bb, agrega infundadamente que la decisi\u00f3n de la DIAN \u00abno implica la prohibici\u00f3n en la enajenaci\u00f3n del veh\u00edculo sino un condicionamiento fiscal previo a su libre comercializaci\u00f3n y que, en otras palabras, nunca estuvo limitada su negociabilidad y traspaso sino que requer\u00eda (\u2026) modificar la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y satisfacer el impuesto de aduanas\u00bb conforme al art\u00edculo 137 del Estatuto Tributario. <\/p>\n

2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que gobierna para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n, toda vez que el numeral 5 del art\u00edculo 625 prev\u00e9 que \u00ablos recursos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, a pesar de que el pleito fue iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

2.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los recurrentes observen con estrictez ciertos requisitos, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 de aquel compendio, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n

Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado precepto impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n

(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n

Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar los ataques las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos, y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n

De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n

2.- Si se acude al numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n

Adicionalmente, corresponde precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n

3.- El cuestionamiento del opugnador presenta deficiencias de t\u00e9cnica que impiden su admisi\u00f3n, como pasa a verse: <\/p>\n

Es as\u00ed como se endilga al Tribunal que \u00abignor\u00f3 la presencia\u00bb de los hechos 1, 2, 4 y 5 de la demanda que dan cuenta de la celebraci\u00f3n de la compraventa, el pago del precio, la fijaci\u00f3n de una cl\u00e1usula penal y el correspondiente traspaso, as\u00ed como la contestaci\u00f3n en la que su oponente acept\u00f3 esos fundamentos, am\u00e9n de la decisi\u00f3n del juzgado que en tal medida los declar\u00f3 probados y el certificado de tradici\u00f3n del automotor, elementos que demuestran que no fue el primer adquirente particular del automotor sino QBE Seguros S.A. <\/p>\n

Sin embargo, semejante cr\u00edtica no se ajusta al fallo reprochado, pues en ning\u00fan momento el juzgador tuvo duda sobre los integrantes de la cadena de tradici\u00f3n, para lo cual basta ver que tras establecer la importaci\u00f3n por parte del Cuerpo de Bomberos Oficiales Voluntarios, la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, el reporte del siniestro y el pago de la indemnizaci\u00f3n, dio por sentado que se produjo \u00abel traspaso de la titularidad a favor de la compa\u00f1\u00eda de seguros\u00bb y que una vez inscrito \u00abpor la autoridad administrativa competente QBE Seguros ofert\u00f3 en venta pro salvamento del veh\u00edculo, siendo adquirido por el establecimiento de comercio del aqu\u00ed demandante, registr\u00e1ndose tal enajenaci\u00f3n en el certificado de tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Lo que complemento al expresar que <\/p>\n

(\u2026) la autoridad de tr\u00e1nsito registr\u00f3 las distintas transferencias del derecho real conforme as\u00ed se aprecia del historial de propietarios que obra en el certificado de tradici\u00f3n visto a folio 170 esto fue del importador primario a QBE Seguros S.A. posteriormente a Comercializadora de Autos, establecimiento de comercio propiedad del demandante (\u2026). <\/p>\n

De tal suerte que resulta desencaminado el ataque al cuestionar una supuesta preterici\u00f3n de ese medio suasorio, el pliego introductorio y su r\u00e9plica, pasando por alto que, a partir del examen del documento p\u00fablico id\u00f3neo para demostrar la tradici\u00f3n del rodante, el juzgador tuvo acreditado el hecho que el censor ahora reclama que ignor\u00f3, que por dem\u00e1s no tiene relevancia para desvirtuar el verdadero alcance de la providencia en el sentido de que sin importar el orden de los adquirentes la enajenaci\u00f3n no estaba prohibida por la ley. <\/p>\n

b.-) El opugnante tambi\u00e9n cae en el vicio de mezclar indebidamente aspectos f\u00e1cticos y probatorios con alegaciones estrictamente jur\u00eddicas, pues tomando como punto de partida que QBE Seguros S.A. como \u00abprimer adquirente\u00bb era la obligada a modificar la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y pagar los tributos, por lo que mientras no lo hiciera el carro conservaba una \u00abdisposici\u00f3n restringida que imped\u00eda su legal comercializaci\u00f3n\u00bb, con ello busca reafirmar su criterio sobre la ilicitud del objeto de conformidad con las disposiciones del C\u00f3digo Civil que tratan el tema, en especial el art\u00edculo 1521, y controvertir el pensamiento del ad quem, para quien le decisi\u00f3n de incautaci\u00f3n de la DIAN no implica una prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n sino un condicionamiento fiscal que no fue cumplido. <\/p>\n

Quiere decir, en \u00faltimas, que discute el censor los alcances del art\u00edculo 502 del Decreto 2685 de 1999 y sus implicaciones, en contra de la interpretaci\u00f3n que del marco normativo hizo el sentenciador, planteamiento que no es suficiente para que la Corte aborde el estudio del cargo como si lo hubiese planteado por la v\u00eda directa, por cuanto los argumentos que lo sustentan no pasan de ser un alegato de instancia, en la medida que se limita a oponer un criterio alterno sin acometer la labor dial\u00e9ctica que en tal caso le corresponder\u00eda desplegar, esto es, precisar la norma infringida y a partir de ello \u201cjustificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n\u201d (AC 4771-2019), sin inmiscuirse en temas demostrativos. <\/p>\n

4.- En consecuencia, como la sustentaci\u00f3n del inconforme no se ci\u00f1e a las exigencias de rigor, resulta inviable aceptarla. Adem\u00e1s, no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta a derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n

3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de \u00c1lvaro B\u00e1ez Papuena para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 11 de marzo de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario del impugnante contra QBE Seguros S.A. <\/p>\n

Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2399-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-027-2013-00862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad del libelo presentado por \u00c1lvaro B\u00e1ez Papuena para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}