{"id":103370,"date":"2026-07-02T20:59:41","date_gmt":"2026-07-02T20:59:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103370"},"modified":"2026-07-02T20:59:41","modified_gmt":"2026-07-02T20:59:41","slug":"ac2412-2020-2020-02459-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2412-2020-2020-02459-00\/","title":{"rendered":"AC2412-2020 (2020-02459-00)"},"content":{"rendered":"
AC2412-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02459\u201300 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y \u00fanico de Familia de Funza, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso promovido por Mar\u00eda Ang\u00e9lica Buelvas Zapata contra Fredy Joanny Aparicio Rodr\u00edguez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tCon su escrito introductor, la actora reclam\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, que conform\u00f3 con el demandado entre el 1 de marzo de 2008 y el 12 de noviembre de 2015. Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso, la libelista radic\u00f3 su demanda ante el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, pretextando que ese fallador \u00abprofiri\u00f3 la sentencia de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n

2.\tEse despacho judicial se abstuvo de tramitar la causa, pretextando que \u00aben el ac\u00e1pite de notificaciones se manifiesta que la residencia del demandado es en el municipio de Funza\u00bb. <\/p>\n

3.\tAsignado el caso al Juzgado de Familia de dicha localidad, tampoco avoc\u00f3 conocimiento, por considerar que \u00abla sentencia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, fue proferida por el titular del Juzgado 12 de Familia de Bogot\u00e1 (…) atribuyendo de esta forma la competencia exclusiva en ese despacho, sin que sea dable aplicar las reglas de competencia del art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba, del C.G.P.\u00bb. Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Aptitud \tlegal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n

Compete a la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el presente asunto, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tAnotaciones sobre la competencia. <\/p>\n

Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n

En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n

(i) \tEl Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n

(ii)\tEl Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n

La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n

Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n

(iii)\tAhora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que \u2013por s\u00ed solas\u2013 son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n

Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 (domicilio del demandante en asuntos en los que se convoca a la Naci\u00f3n), 10 (domicilio de las personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n

Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

(iv)\tEl Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n

(v)\tY el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variantes: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n

3.\tLas normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n

(i)\tLos fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n

(ii)\tLos fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n

(iii)\tY los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

4.1\tPreliminarmente debe se\u00f1alarse que, contrario a lo que sostuvo el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, el libelo introductor no permite identificar cu\u00e1l es el domicilio del demandado, pues en dicha pieza procesal \u00fanicamente se aludi\u00f3 al lugar en que dicho litigante puede recibir notificaciones judiciales.
\nSobre las diferencias de estos dos conceptos, la Corte ya ha precisado en m\u00faltiples oportunidades que <\/p>\n

\u00ab(…) por raz\u00f3n de su marcada diferencia no resulta posible confundir dos asuntos, de suyo distintos conceptualmente, am\u00e9n de que la normativa de enjuiciamiento civil les ha deferido causas y efectos dis\u00edmiles; una cosa entonces es el domicilio del deudor y otra, in extremis distinta, el lugar indicado para recibir notificaciones (…). Entonces, s\u00edguese que es el primero y no el segundo el que define la competencia y, ante la eventualidad de no coincidir, sin dubitaci\u00f3n alguna debe regirse la competencia por aqu\u00e9l tambi\u00e9n. As\u00ed lo ha dilucidado esta Corporaci\u00f3n en reiterados pronunciamientos, en los que ha expuesto que \u201cno es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999)\u201d (Auto de 20 de noviembre de 2000, Exp. N\u00b00057)\u00bb CSJ AC, 10 jul. 2013, rad. 2013 01145 00. <\/p>\n

4.2\tPero al margen de la precisi\u00f3n anterior, lo cierto es que el domicilio del convocado no resultaba relevante a efectos de definir la autoridad judicial a la que le corresponde asumir el conocimiento de las diligencias, dado que aqu\u00ed se pretende la liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial cuya existencia y disoluci\u00f3n declar\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 24 de mayo de 2018. <\/p>\n

En ese sentido, resulta aplicable el fuero especial de atracci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente. La demanda deber\u00e1 contener una relaci\u00f3n de activos y pasivos con indicaci\u00f3n del valor estimado de los mismos\u00bb. <\/p>\n

Sobre esta pauta procesal esta Sala ha se\u00f1alado, de manera invariable, lo siguiente: <\/p>\n

\u00abNo obstante que el numeral 2\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso regula, in genere, la competencia territorial en asuntos relativos a la liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, lo cierto es que la regla 523 del mismo compendio legal positiva una directriz especial para el conocimiento de dicho tr\u00e1mite, cuando la disoluci\u00f3n de la referida comunidad de bienes se produce en virtud de una \u00absentencia judicial\u00bb que al efecto la declara. (…) Por supuesto, con base en dicha pauta, es decir, el canon 523 del C\u00f3digo General del Proceso, surge, como otrora anot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al pronunciarse acerca del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que era equivalente procedimentalmente, en cuanto a lo en \u00e9l consagrado, con el ut supra transcrito (lo cual tambi\u00e9n aplica a la jurisprudencia ulterior en cita), que \u201cel tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad que nace del matrimonio ha de adelantarse ante la autoridad judicial que conoci\u00f3 el litigio en el que se dispuso su disoluci\u00f3n, pues corresponde tramitarlo en el mismo diligenciamiento, sin necesidad de presentar libelo incoativo\u201d (CSJ AC, 8 nov. 2013, rad. 2013-02101-00)\u00bb (CSJ, AC8492-2016, 9 dic.). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,
\nRESUELVE <\/p>\n

PRIMERO.\tDECLARAR competente al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 para conocer de la demanda en referencia. <\/p>\n

SEGUNDO.\tREMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a la otra agencia judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

1\u0002 \tArt\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso.
\n2\u0002 \tArt\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem.
\n3\u0002 \t\u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto \tque no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez \tcivil\u00bb.
\n4\u0002 \t\u00abCuando la competencia se determine por \tla cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima \tcuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen \tsobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a \tcuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 \tsmlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones \tpatrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos \tlegales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a \tciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \t(150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre \tpretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento \tcincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 \tsmlmv)\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2412-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02459\u201300 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y \u00fanico de Familia de Funza, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso promovido por Mar\u00eda Ang\u00e9lica Buelvas Zapata contra Fredy Joanny Aparicio Rodr\u00edguez. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}